Писарь Гаряев, переписчик чужих мыслей .... еще раз вопрос ...при чем тут радио диапазон ??
ps
- Доктор, вот мои анализы, я хочу жить!!!
- Анализов, голубчик, для этого недостаточно. Деньги есть?
Из А.Корнеева:
[22:46:49] Esigor (Алексей А. Корнеев): Где об этом сказано у самого Денисюка и у Стаселько? В рабочих документах. Пусть ищут сами. Я больше ничего разжёвывать не стану. Т.н. оппоненты просто издеваются. Они НЕ ЖЕЛАЮТ даже пытаться ПОНЯТЬ. Это - спектакль,а не форум. 30. Denisyuk Y.N, Andreoni A., Bondani M., Potenza M.A.C. Optics Letters, 25, 890, (2000).
31. Стаселько Д.И., Денисюк Ю.Н., Сизов В.Н. Опт. и спектр. 93, 500, (2002), Стаселько Д.И., Милоглядов Э.В., Денисюк Ю.Н. Опт. и спектр. 98, 152 (2005).
[22:58:50] Esigor (Алексей А. Корнеев): Стоимость моих ответов и разъяснений для Ваших оппонентов - 100 евро/час. Предоплата + коэффициент за уникальность языка Непознанного - 7,00. Итого - 700 евро в час
ВОТ И ОТВЕТ. .... с помощью методов динамической голографии преобразовывать и создавать новые пучки света, отличающиеся по частоте на десятки и сотни процентов.
[22:20:24] Пётр Гаряев: Это можно дать в форум?
[22:21:37] Esigor (Алексей А. Корнеев): [22:14] Esigor (Алексей А. Корнеев):
Там про мШЭИ и частоту лазера. Откуда взялись радиоволны 600 кгц из лазера в 638 нанометров
[22:21:58] Esigor (Алексей А. Корнеев): Можно дать в форум
ППГ написал(а):
[22:22:23] Пётр Гаряев: даю... им по шее
ППГ написал(а):
Добавьте, что эта статья есть в списке работ и потребуйте 100 евро за то, что Вы им разжёвываете то, чтоони и сами были должны прочесть.
Петр, мы ничего не должны прочесть. Это Вы даете материалы.
Никто не может знать всей опубликованной литературы.
Даже давать же ссылки подобные вышеприведенной, это издевательство.
Там про мШЭИ и частоту лазера. Откуда взялись радиоволны 600 кгц из лазера в 638 нанометров
Я вот дам ссылку куда-нибудь, скажу - вот статья, опровергающая мШэи, и пойдете читать об особенностях сексуальной жизни червей-нематод.
Вот что есть в этой статье из нас интересующего
Э. Лейт и Ю. Упатниекс в 1961-1962 гг. опубликовали идею и теорию голограмм с боковым опорным пучком, перенесенную ими, как и Д. Габором, в оптический диапазон частот из иного, на сей раз уже гораздо более длинноволнового СВЧ-диапазона [14]
Тогда ответьте нам
Так значит 600 кгц это новый пучок света ,отличающийся по частоте на десятки и сотни процентов ?
мШэи это голограмма на 600 кгц?
Максимальный размер элемента биообъекта, способного к грубому отражению равен длины волны лазера, т.е. имеет размер около 150 мкм.
И в догонку ... почему только биообьекта?? молекула глюкозы или того же инсулина то же боковым опорным пучком дали свой ответ !!! и размер их менее 150 мкм...
Нет же проще, сказать что это просто 3-х мерная локация ... обязательно нужно термин голограмму использовать ...
ps
- Что у нас на обед?
- Фасолевый суп.
- А на второе?
- Активированный уголь.
ДА? НЕТ?
Необходимо услышать ответ ученого, а не демагога.
Вот как ученый и прочитайте внимательно нашу статью. Но поскольку вы, к сожалению, оказались не на высоте (об остальных и речи нет...), то с разрешения А.А.Корнеева выкладываю его дополнительные разъяснения для тех, кто в танке:
Пётр Петрович! Дополнительное разъяснение в форум.
По поводу фразы:...Максимальный размер элемента биообъекта, способного к грубому отражению равен 1/4 длины волны лазера, т.е. имеет размер около 150 мкм.
Оппонентов беспокоит эта фраза. Поскольку она кажется им ключевой и не соответствующей теме статьи. Ведь мы утверждаем, что ловим более мелкие детали биообразца. Оппонентам кажется, что они нас поймали на незнании предмета...
Удивительное нежелание думать! Почему? Потому что эта фраза дана только с одной целью - подчеркнуть разницу между обычной голографией, где детали в 1/4 длины волны - это предельный возможный размер регистрируемых деталей в обычной голограмме. Но, в ГБВИ дело обстоит несколько иначе. И об этом-то и сказано в статье, ниже!
В ГБВИ субэлементами (от 150 нм и более) биообразеца создаётся только первичный френелевский спектр отражения. Всё как в обычной голограмме! Далее установка формирует такой же, но встречный (и усиленный) спектр.
Разночастотные компоненты этих двух встречных спектров интерферируют, создавая тончайшую световую высокоразрешающую дифракционную решётку из материальных бегущих волн интенсивности.
И эта решётка работает теперь как новый спектральный прибор, порождающий новые пространственные частоты. Уже вне диапазона оптического спектра.
Более того, эта дифракционная решётка, которая создана световыми бегущими линиями (нитями), способны и к собственному облучению биообразца - уже своими, новыми комбинационными частотами излучения.
Такими, у которых длина волны теперь может быть значительно меньше длины волны излучения исходного лазера.
Собственно говоря, это и есть часть тех излучений, которые преобразованы голограммой БВИ, как трансформатором излучения, о котором писал Ю.Н. Денисюк.
Здесь следует напомнить, что описываемая сверхтонкая высокоразрешающая решётка бегущих волн интенсивности - это светящаяся решётка,которая выступает одновременно и в роли облучателя и в роли мощного дифракционного спектрального прибора.
Весь этот процесс можно уподобить (по аналогии) ощупыванию предмета рукой. Одно дело, когда вы ощупываете предмет ладонью, а другое - когда всеми пятью пальцами руки.
При ощупывании пальцами,кроме всего прочего,включаются дополнительные рецепторы тактильного ощущения. Результат пальцевого ощупывания, конечно же, будут более информативны.
Вторичный спектр, порождаемый дифракционной решёткой БВИ - это модулированный спектр, органически связанный уже с тонкой структурой биообразца. С тончайшей его структурой. И поэтому в его составе имеются буквально все и всяческие частоты излучения. В том числе и частоты радиодиапазона.
Поэтому не случайным оказалось название феномена - феномен мШЭИ.
Это действительно - широкополосное излучение.
Из всего сказанного вытекает.....лазерная указка так же используя явления дифракции и итерференции генерирует излучение мшэи...ай да Паулита...первым показав и доказав это на свои примерах.....
Вот как ученый и прочитайте внимательно нашу статью. Но поскольку вы, к сожалению, оказались не на высоте (об остальных и речи нет...), то с разрешения А.А.Корнеева выкладываю его дополнительные разъяснения для тех, кто в танке:
Пётр Петрович! Дополнительное разъяснение в форум.
По поводу фразы:...Максимальный размер элемента биообъекта, способного к грубому отражению равен 1/4 длины волны лазера, т.е. имеет размер около 150 мкм.
Оппонентов беспокоит эта фраза. Поскольку она кажется им ключевой и не соответствующей теме статьи. Ведь мы утверждаем, что ловим более мелкие детали биообразца. Оппонентам кажется, что они нас поймали на незнании предмета...
Удивительное нежелание думать! Почему? Потому что эта фраза дана только с одной целью - подчеркнуть разницу между обычной голографией, где детали в 1/4 длины волны - это предельный возможный размер регистрируемых деталей в обычной голограмме. Но, в ГБВИ дело обстоит несколько иначе. И об этом-то и сказано в статье, ниже!
О Майн Готт...
Петр, Вас просили дать ответ на вопрос - ДА или НЕТ.
Вы в состоянии это сделать без портянок словоблудия?
ДА или НЕТ?
ПРАВИЛЬНА ли фраза, которую Вы написали в своей статье?
ДА или НЕТ?
Оппонентов НЕ беспокоит эта фраза.
Оппонентам НЕ кажется, что они Вас поймали на незнании предмета...
Эта фраза лишь мелкий штрих. Вероятно это опечатка, но Вы же молчитеИ не отвечаете.
И вот это важно.
Оппоненты желают знать, способны ли Вы вообще к логическому анализу и нормам научной дискуссии вообще, и признанию собственных ошибок в частности.
До тех пор, пока Вы не ответите на данный вопрос, я не буду комментировать остальное.
По причине полной бесполезности оного.
Если Вы в данном элементарном вопросе мямли жуете, то что будет, когда мы перейдем к реальным проблемам и вопросам в статье?
Этот, как я подчеркиваю, лишь пробный камень Вашего права называться ученым.
Из всего сказанного вытекает.....лазерная указка так же используя явления дифракции и итерференции генерирует излучение мшэи...ай да Паулита...первым показав и доказав это на свои примерах.....
нужна ортогональная двухмодовость = чувствительнсть к поляризационным характеристикам объекта изучения
Оппоненты желают знать, способны ли Вы вообще к логическому анализу и нормам научной дискуссии вообще, и признанию собственных ошибок в частности.
Моя критика триплетной модели кода белков построена ПРЕИМУЩЕСТВЕННО на логическом анализе стандартной таблицы ген. кода и на ключевом, сразу же обнаруженном, факте неоднозначности кодирования кодоном UUU ОДНОВРЕМЕННО двух аминокислот (что не логично). А свои ошибки признаю по мере получения доказательств от ученой братии.
