ППГ написал(а):Петрович приветствую Вас !!! Сколько лет сколько зим !!! Я если Вы внимательно читали последние посты как Вы и желали нашел статью касающуюся квантовой теории поля ( она же релятивистская квантовая теория ) применительно к ДНК - пост 249





Отредактировано limarodessa (2010-03-05 20:01:31)

ППГ написал(а):Это понятно... Но Вам пора и генетический код без очков читать слева направо (и справа налево).... И тут без Шивы не обойтись...

Диплом почётного брахмана удалось получить ?

Почём нынче опиум для народа Цейлона ?

limarodessa написал(а):кстати, в мое поле зрение попал новый ( для меня ) персонаж - Арнольд Минделл www.aamindell.net/blog/articles

Он занимается синхронией по К. Г. Юнгу полагая при этом, что последняя обусловлена квантовой нелокальностью. Обращает он внимание и на ДНК.

Отредактировано limarodessa (2010-03-06 10:47:59)

Петрович, а как Вам статьи указанные в постах 248 и 290 ?

limarodessa написал(а):Не переживайте, он Вам свистульку с Цейлону привёз... И магнитик на холодильник...

чайник555 написал(а):Ты чайник на грубость нарываешси
Все чайник обидеть норовишь
Тут за день так накуверкаешси
Придешь на форум - тут ты сидишь...

Ну сейчас набегут помощнки, отбою не будет, так мы и ППГ не услышим ...

чайник555 написал(а):

Мы тут ответ на параграф 323 ждемс ...

Прохожий написал(а):Пожалуйста, вот вам ответ. Я смотрю на это текст как рецензент. Первое, в чем автор должен убедить рецензента - это в том, что автор честен и что он разбирается в теме. И что я вижу? Сначала для важности автор употребляет титул доктора биологических наук, который ему не принадлежит. Потом идет некая абракадабра, не предваренная анализом данной темы, отсутствует анализ существующих подходов, и при этом в первом же абзаце идут фактические ошибки в понимании сути биологических процессов. Соответственно, меня, как рецензента, данный атор не убедил в том что он разбирается в теме. На основании этого, данный проект поддержать не могу.

Отредактировано mittelspiel (2010-03-05 22:55:23)

чайник555 написал(а):Читать код - убиться веником! Ну чайник, он и есть чайник... Но если вы о чтении ДНК, то оно отнюдь не одномерное... Многомерное. Но с вашим плоским мышлением - это непостижимо..., лежит ЗА...

limarodessa написал(а):А вы уверены что касающнйся?

ППГ написал(а):С корифеем физики Шиповым сошлись?

mittelspiel написал(а):Судя по тому что ППГ со мной не разговаривает - наверное и в самом деле статья не касается квантовой теори поля ( релятивистской квантовой теории ) применительно к ДНК. Вообще я наверное отойду от молекулярной генетики и буду делать упор теперь на психологию. Если народ конечно же не против.

На параграф 341
Не много, но по порядку осмысливания. Вопрос был к Вам не как рецензенту или спонсору, а как к ученому (или близкому к этому понятию).
Раговор идет не о параграфе 289 где внештатный сотрудник нашего научного новообразования (форум) пользователь PauLita поставил, А ВЕРНЕЕ написал цель ОИЭР, и краткое описание отработки одного из вариантов человека – машинного комплекса.типа «квантовый – биокомпьютер».
Разговор идет о параграфе 323. Обсуждение newsample.com/01/Virys.htm Вот краткие вопросы были поставлены для Вас. …» этот подход должен сработать или это путь в коммунизм. Можно ли запустить иммунную систему с помощью такого внешнего воздействия, или это не возможно в принципе»…

Хайдук написал(а):С Шиповым не расходились. Он в Тайланде. Боюсь, не возвратится. И правильно сделает. Есть занятия поинтереснее, чем без конца отмываться от лжи и подлости у себя на Родине.

mittelspiel написал(а):Риторический вопрос (не обязательно принимать на свой счет, хотя...): Если рецензент является научной проституткой, рецензент ли он?
Теперь конкретно: сей г-нчик мит, не стыдясь, говорил тут, что за 30 серебряников протолкнет к публикации любую лажу. Вопрос не риторический - рецензент ли он?

И наконец, насколько помню, сей г-нчик задавал здесь мне вопросы, на которые я исчепывающе и убийственно для него ответил. Теперь он повторяет их -
Scientist replied to comment from Sepp | February 28, 2010 12:36 PM | Reply
Below is a short summary of just one of multiple discussions Gariaev vs. Scientists. (PPG stands for Petr Petrovich Garjaev, his nickname in the internet):

1) PPG argued that the DNA triplet code is allegedly ambiguous, but failed to prove this.

2) PPG argued that modern science can not explain the translation of proteins on the ribosome, but failed to specify exactly where the 2009-Nobel laureates are wrong.

3) With respect to the ambiguity of the DNA code, PPG referred to the following article (Kudla et al., 2009, Science 324, 255 - 258) as the work where it is said, that after substitution of synonymous codons the spectra of obtained proteins are different depending on the synonymous codons. However, it turned out that this article reports changes in the amplitude of the signal but not changes in the shape of the spectra.
И.т.д. Повторяет их здесь www.laleva.org/eng/2010/01/wave_genetics...cademy_skeptics.html

Повторяет, но не приводит мои ответы, создавая ложную картину безответности и своей научной «правоты». Честно ли это? Является ли это демонстрацией технологии научной проституции и негодяйства сим «рецензентом»?

ППГ написал(а):Ха, мои скромные тексты на английский уже перевели? Молодца. Ну раз перевели так отвечайте Тут не смогли - попробуйте там.

ППГ написал(а):Насколько я помню, там добавлялись именно те вопросы на которые ответить вы не смогли (или не захотели, что одно и то же). Это коллективное творчество этого форума. Этот текст Чайник555 уже и на молбиол перепостил. А вообще, Петр Петрович, чем больше обсуждений на форумах вы инициируете, тем больше у людей вопросов возникает, это азы.

ППГ написал(а):Нет, Петр Петрович, протолкнуть любую лажу в современной научной практике невозможно. Процесс рецензирования анонимный, и рецензентов несколько. Речь шла о том, что ваша абракадабра пройти в рецензируемый журнал не может в принципе. Но, будучи написаная не вами, а ученым-профессионалом, и совсем в другом ключе, она имела бы значительно бОльшие шансы пройти рецензирование. Не беспочвенные наезды на современную науку, а хороший качественный анализ вашей узкой области и некие новые идеи и гипотезы, которые теоретически могли бы работать, без претензии на то что они работают (поскольку доказательств того что они работают не существует). И с этой точки зрения эта была бы интересная игра против рецензентов. Это конечно большая работа, практически абсолютно новая научная работа с нуля. Да, и естественно, обучать вас писать статьи забесплатно никто не будет. Я бы лично и за деньги не взялся. Впрочем мы тут вам и бесплатными советами достаточно помогли.

Отредактировано mittelspiel (2010-03-06 19:33:49)

mittelspiel написал(а):Я вам по русски ответил, найдите и процитруйте здесь. Могу и по английски, сделаем. Суть ответов не изменится, равно как и ваша духовная поврежденная структурка.

mittelspiel написал(а):Вопросов должно возникать еще больше. Так и будет. Этого и добиваюсь. Это естественно для любой развивающейся теории, объясняющей или пытающейся объяснить противоречия устаревшей модели генетического кодирования. Азы, однако, видите не там. Они в простой формуле - бой надо вести честно. Это не про вас. Как это ухитряетесь жить с тяжким грузом генератора лжи в груди?

На параграф 348
В рецензии обычно отражаются следующие вопросы .(префикс «не» или «нет»ставится далее по смыслу) приводим выписку.. .
• Автор обращает внимание на то, что...
• Автор справедливо отмечает...
• Автор успешно аргументирует свою собственную точку зрения...
• Автором предложены оригинальные идеи...
• Актуальность настоящего исследования заключается в...
• В качестве основных моментов используемой автором методологии...
• В статье автор рассматривает...
• В статье анализируются основные подходы...
• В статье выявлены и раскрыты основные проблемы...
• Важным в статье является рассмотрение...
• Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников.
• Данная статья демонстрирует...
• Достаточно подробно автором изучены (представлены, изложены, описаны)...
• Именно поэтому в данной работе значительное внимание уделяется...
• Источники, цитируемые в настоящей статье, отражают современную точку зрения на исследуемую проблему.
• К положительным сторонам работы можно отнести...
• Как положительный факт можно отметить то, что...
• Материал статьи основан на детальном анализе...
• Особо следует подчеркнуть, что...
• Особый интерес представляет вывод о...
• Практическая значимость данной статьи заключается в...
• Предлагаемый подход к изучению проблемы...
• Рассмотренная в статье оригинальная концепция...
• Рецензируемая работа представляет собой серьезную и интересную научную статью на довольно редкую тему...
• Рецензируемую работу отличают новизна и доказательность ряда идей.
• Следует отметить, что в данной научной статье раскрывается ряд интересных аспектов...
• Статья содержит определенную концепцию...
• Теоретическая значимость данной статьи заключается в...
Материал взят отсюда gramota.net/recenzia.html
Однако из ответов знаменитого анонима рецензора mittelspiel мы только узнаем об его негативном отношении к ППГ , а хотелось бы получить все таки ответ заданные в параграфе 346 по поводу newsample.com/01/Virys.htm с более конкретными формулировками, чем «Волновой Геном мне якобы не нравится»

Однако, сильна Россия мозгами: www.milogiya2008.ru/biblioteka/genetika.pdf

ППГ написал(а):Чем там занимается, по пляжам и борделям бегает ?

ППГ написал(а):Петр, ну как же можно всю жизнь грезить наяву? Хотите прослыть учоным мужем, а чем отличаетесь от фундаменталистких религиозных мракобесоф? Достаточно посметреть на физиономию товарисча Беляева, Михаила Ивановича, дабы догадаться о божественных замашках чела. Неужели на Руси никогда не хватит смышлённого подхода?

mishabara написал(а):Ну правильно, вот пошлете статью в журнал а не на форум, тогда из журнала такую рецензию и получите. Что ж вы от форума хотите

mishabara написал(а):Я вот не понимаю, зачем вам мое мнение в развернутом виде, если вам на него все равно наплевать? Я и в развернутом виде тут много раз высказывал. Да и того что я написал в процитированном вами посте достаточно для того чтобы ваш проект отклонить. Это сугубо мое мнение, ну так ищите тех у кого другое мнение. Что вы так зациклились на моем мнении.

ППГ написал(а):Да не ответили вы, ну кому вы тут лапшу на уши хотите повесить. Если бы ответили, то не было бы пяти веток с продолжениями.