А разве неизвестные феномены не почва для гипотез ? В том числе и для моей. Моя гипотеза базируется не только на предположении Бехтеревой - у меня в работе более 250 источников
Отлично, мы же здесь не пинаем вашу работу.(Я лично считаю, что для дипломной работы на психологическом факультете это вещь довольно сильная). И конечно вы вправе на все гипотезы. Мы просто обсуждаем то что вы нам предложили к обсуждению. Тема интересная, и она естественно не ограничивается только вашей интерпретацией.
Насколько я помню, последние интерпретации экспериментов Бехтеревой были неоднозначно восприняты научным сообществом, но деталей не знаю, так что может и ошибаюсь.
Не понял. Это уже интересно. Расскажите. Если гистоны, то - даже не знаю...
Ну как минимум гистоны. Если говорить о том, что что-то в какой-то момент взяло и изменилось (и причем надолго или навсегда, и причем это довольно большой объем информации) то это даже скорее не ДНК а гистоны.
Если говорить о том, что что-то в какой-то момент взяло и изменилось (и причем надолго или навсегда, и причем это довольно большой объем информации) то это даже скорее не ДНК а гистоны
А разве неизвестные феномены не почва для гипотез? В том числе и для моей. Моя гипотеза базируется не только на предположении Бехтеревой - у меня в работе более 250 источников.
Почва, но научные гипотезы требуют научных же доказательств. Я пока не вижу никаких доказательств, что работа сознания на микроуровне связана с квантовой сцепленностью генетического материала. Я даже затрудняюсь перевести это на язык физики.
Да, мне было бы интересно узнать о других вариантах
Ну как вариант - изменилась картинка метилирования и фосфорилирования гистонов вдоль ДНК. Затем кое что из этой картинки сохраняется на протяжении всей жизни клетки.
Почва, но научные гипотезы требуют научных же доказательств. Я пока не вижу никаких доказательств, что работа сознания на микроуровне связана с квантовой сцепленностью генетического материала. Я даже затрудняюсь перевести это на язык физики.
Он на психологическом факультете учится, ему достаточно в дипломной работе просто написать физики счтают, что.... И дальше все-таки дипломная-то по психологии
Ну как вариант - изменилась картинка метилирования и фосфорилирования гистонов вдоль ДНК. Затем кое что из этой картинки сохраняется на протяжении всей жизни клетки.
Ну как вариант - изменилась картинка метилирования и фосфорилирования гистонов вдоль ДНК. Затем кое что из этой картинки сохраняется на протяжении всей жизни клетки.
Причем насколько я знаю, это на сегодня преобладающая точка зрения в этой области.
Почва, но научные гипотезы требуют научных же доказательств. Я пока не вижу никаких доказательств, что работа сознания на микроуровне связана с квантовой сцепленностью генетического материала. Я даже затрудняюсь перевести это на язык физики.
Доказательств, разумеется, пока что нет. Квантовая сцепленность генетического материала взята потому, что это ЕДИНСТВЕНЫЙ, на мой взгляд шанс объяснить предположения Юнга, Экллза, Пенфилда, Бехтеревой, Прибрама, Бома, Грофа, Шелдрейка, Берковича. Перевод на язык физики - у Менского и компании ( Пенроуз, Стапп, Уолкер, Цее ). Из старообрядцев - Паули, Вигнер и Шредингер.
Доказательств, разумеется, пока что нет. Квантовая сцепленность генетического материала взята потому, что это ЕДИНСТВЕНЫЙ, на мой взгляд шанс объяснить предположения Юнга, Экллза, Пенфилда, Бехтеревой, Прибрама, Бома, Грофа, Шелдрейка, Берковича. Перевод на язык физики - у Менского и компании ( Пенроуз, Стапп, Уолкер, Цее ). Из старообрядцев - Паули, Вигнер и Шредингер.
Кстати, эээ... я не знаю про остальных, но как минимум Беркович (со статьей о гипотезе штрих-кода ДНК) не имеет к вашему списку никакого отношения. И Паули со Шредингером тоже попрошу исключить, потому что они как раз очень даже в классическом ключе трактовали квантовую физику ДНК
единственное, что я из этого текста вижу, что была выбрана некая экспериментальная методика, было сделано некое теоретическое моделирование, и данное теоретическое моделирование не смогло корректно описать экспериментальные данные. Может буть конечно в оригинальной статье больше информации, но это пока все что мы имеем из этого текста.
Квантовая сцепленность генетического материала взята потому, что это ЕДИНСТВЕНЫЙ, на мой взгляд шанс объяснить предположения Юнга, Экллза, Пенфилда, Бехтеревой, Прибрама, Бома, Грофа, Шелдрейка, Берковича.
Я так понимаю, что эти предположения сформулированы достаточно неопределённо и в то-же время глобально. Физике же нужен конкретный экспериментальный материал, только тогда можно будет как-то селектировать гипотезы.
Зависит о того, что у вас носитель квантовой связанности. Что это, фотон, электрон, протон? Как это нечто удерживается в составе молекулы или иона? Сколько времени это нечто должно существовать. Вот определитесь с тем, что это нечто из себя представляет, тогда было бы можно говорить, в какой молекуле или ионе оно могло бы сидеть.
Я так понимаю, что эти предположения сформулированы достаточно неопределённо и в то-же время глобально. Физике же нужен конкретный экспериментальный материал, только тогда можно будет как-то селектировать гипотезы
Я не против эксперимента. Но гипотез ( авторы которых мною перечислены ) собралось так много, что можно говорить о критической массе. И из этой критической массы может быть выдвинуто предположение подобное моему.
Зависит о того, что у вас носитель квантовой связанности. Что это, фотон, электрон, протон? Как это нечто удерживается в составе молекулы или иона? Сколько времени это нечто должно существовать. Вот определитесь с тем, что это нечто из себя представляет, тогда было бы можно говорить, в какой молекуле или ионе оно могло бы сидеть.
Носитель - электроны орбиталей ДНК. Вопрос декогеренции может быть решен.
Ну как минимум гистоны. Если говорить о том, что что-то в какой-то момент взяло и изменилось (и причем надолго или навсегда, и причем это довольно большой объем информации) то это даже скорее не ДНК а гистоны.
Дело в том, что экспрессия генов играет немаловажную роль в жизнедеятельности нейронов. А вот играют ли такую роль гистоны - для меня лично вопрос.