Разумеется, моя тема не в состоянии «конкурировать» с темой глубоко уважаемого всеми нами Петра Петровича.
Отмечу также, что идея детерминации процессов в рамках молекулярной генетики некоторыми явлениями, являющимися прерогативой квантовой информатики заимствована мною у господина Гаряева.
Вместе с тем, наши с Петром Петровичем исследования имеют различную направленность. Я ориентируюсь на психологические феномены, Петр Петрович – на физиологию. «ППГ» ( как «ласково» его называют ) разработал теорию так называемого «волнового генома», я же ориентируюсь в большей мере на процессы в ДНК, которые имеют главным образом квантовую природу. Основные статьи из реферируемых журналов на эту тему и препринты приведены ниже. Также я привожу составленные мною списки литературы и свою, с позволения сказать, «работу». Если же данную тему ждет забвение, что ж – значит, она не представляет особого интереса. Также я не уверен, что смогу столь же «энергично» поддерживать дискуссию как это удается господину Гаряеву, причем, порою, далеко не на одном форуме.
Bieberich Erhard. Probing quantum coherence in a biological system by means of DNA amplification. // Biosystems.- 2000. – Volume 57, Issue 2. – pp. 109-124.
Dipankar Home and Rajagopal Chattopadhyaya DNA Molecular Cousin of Schrdinger's Cat: A Curious Example of Quantum Measurement prl.aps.org/abstract/PRL/v76/i16/p2836_1
Dipankar Home and Rajagopal Chattopadhyaya Determination of When an Outcome is Actualised in a Quantum Measurement using DNA - Photolyase System arxiv.org/abs/quant-ph/9903036
York D. M., Lee, T. S. and Yang W. Quantum mechanical treatment of biological macromolecules in solution using linear-scaling electronics structuremethods. // Physical Review – 1998. – vol. 80. – pp. 5011-5014.
An algorithm for the study of DNA sequence evolution based on the genetic code
Biosystems
Volume 77, Issues 1-3, November 2004, Pages 11-23
G. Ch. Sirakoulis, I. Karafyllidis, R. Sandaltzopoulos, Ph. Tsalides and A. Thanailakis
Comment on Book Review of `Quantum Evolution' (Johnjoe McFadden) by Mathew J. Donald
Authors: Johnjoe McFadden, Jim Al-Khalili arxiv.org/abs/quant-ph/0110083
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ I. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ «СИНХРОНИСТИЧЕСКИХ» ЯВЛЕНИЙ
1.1. Введение и интерпретация понятия «синхрония» К. Г. Юнгом
1.2. Консолидированная гипотеза «холодинамики»
К. Прибрама, Д. Бома и С. Грофа
1.3. Трактовка природы сознания
Дж. Экклзом, У. Пенфилдом и Н. П. Бехтеревой
Выводы к 1 разделу
РАЗДЕЛ 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ КВАНТОВОЙ СЦЕПЛЕННОСТИ СТРУКТУР ДНК ДЕТЕРМИНИРУЮЩИХ ПСИХОФИЗИОЛОГИЮ СИНХРОНИИ
2.1. Квантовая теория информации и «сцепленность»
2.2. Принципиальная возможность возникновения квантовой сцепленности генетического материала
2.2.1. Генетическая рекомбинация как фактор межмолекулярного взаимодействия
2.2.2. Квантовая сцепленность между клетками вследствие митоза
2.2.3. Квантовая сцепленность генетического материала различных организмов
2.2.4. Моноцентрическая и полицентрическая гипотезы. Популяционная генетика и квантовая сцепленность.
2.2.5. Решение проблемы декогеренции
2.3. Детальный анализ на молекулярном и субмолекулярном уровнях
2.3.1. Цитогенетика эмбрионального развития
2.3.2. Молекулярные механизмы генетической рекомбинации
2.3.3. Квантовая сцепленность при ферстеровском резонансном переносе энергии
2.3.4. Квантовая запутанность в процессах рассеяния
2.3.5. Архаическая природа коллективного бессознательного и эпигенетика
Выводы к разделу 2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.
Ну хорошо, вот если квантовая сцепленность действительно отвечает за эффект синхронизации Юнга, почему это квантовая сцепленность в ДНК? Мне кажется, ваша работа будет сильнее и корректнее, если вы предположите, что квантовая сцепленность в принципе реализуется на уровне каких-то биомолекул. Допустим, в качестве примера можно привести и ДНК, но я бы не сказал что это первый кандидат, когда речь идет о мышлении. Все-таки, устоявшейся точкой зрения, насколько я знаю, является такая, что мышления и сознание в первую очередь определяется структурой сети контактов между нейронами. Это в каком-то смысле связано и с ДНК, конечно, но только отчасти. Это больше связано с эпигенетическими характеристиками.
Ну и соответственно, я могу на вскидку предложить одну гипотезу. Допустим, у однояйцевых близнецов, структура сети контактов между нейронами может быть очень похожей. По этой причине, в сходных ситуациях (под влиянием сходных внешних условий) их могут посещать сходные видения. Что скажете?
Ув. limarodessa, не могли бы Вы назвать тему менее абстрактно
Ну что ж. Можете ее переименовать. Название - тема моей дипломной работы, которую можно загрузить через самую последнюю ссылку в стартовом посте данной темы.
Ну хорошо, вот если квантовая сцепленность действительно отвечает за эффект синхронизации Юнга, почему это квантовая сцепленность в ДНК? Мне кажется, ваша работа будет сильнее и корректнее, если вы предположите, что квантовая сцепленность в принципе реализуется на уровне каких-то биомолекул. Допустим, в качестве примера можно привести и ДНК, но я бы не сказал что это первый кандидат, когда речь идет о мышлении. Все-таки, устоявшейся точкой зрения, насколько я знаю, является такая, что мышления и сознание в первую очередь определяется структурой сети контактов между нейронами. Это в каком-то смысле связано и с ДНК, конечно, но только отчасти. Это больше связано с эпигенетическими характеристиками.
Ну и соответственно, я могу на вскидку предложить одну гипотезу. Допустим, у однояйцевых близнецов, структура сети контактов между нейронами может быть очень похожей. По этой причине, в сходных ситуациях (под влиянием сходных внешних условий) их могут посещать сходные видения. Что скажете?
Дело в том, что едва ли Природа смогла бы найти другую реализацию механизма квантовой запутанности между различными организмами, чем посредством мейоза. А корреляция психических состояний различных субъектов по Юнгу, как это следует из моей работы, требует именно такого рода обстоятельства. Посмотрите внимательно иллюстрации в моей работе. Кроме того, это вполне согласуется с гипотезами Экклза и Пенфилда о том, что мозг является реципиентом психической сущности и не является единственным участником психических процессов субъекта. Если внимательно почитать 2.2. моей работы, то можно обнаружить, что это также вполне согласуется с взглядами В. Янчилина, Р. Шелдрейка и С. Берковича. Не идет это вразрез и с гипотезами К. Прибрама, С. Грофа и Д. Бома.
Когда речь идет об этих процессах ДНК не просто «первый кандидат», ДНК – ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ кандидат. Ваш покорный слуга анализировал возможность реализации явления синхронии посредством других физических механизмов: это и калибровочная инвариантность и лежащие в основе математического аппарата ее описывающего так называемые «расслоенные пространства», теория унитарной симметрии, спинорные поля ( не путать с трсионными ), явления в рамках теории струн, многомировая интерпретация, биофотоника и проч. Возможно моей подготовки не хватило для того чтобы увидеть в перечисленных выше механизмах «кандидата» для объяснения феномена синхронии.
Не думаю, что «…устоявшаяся точка зрения… такая, что мышление и сознание в первую очередь определяется структурой сети контактов между нейронами…» себя оправдывает.
Дело в том, что эксперименты по регистрации импульсной активности нейронов, не подтверждают должным образом корреляцию последней с собственно мыслительной деятельностью. Конечно же можно списать это на «чудовищно большое количество синаптических связей» и невозможность вследствие этого корректного проведения подобного рода экспериментов. Но, полагаю, интуиция, опыт и прочие качества таких исследователей как Экклз, Пенфилд и Бехтерева позволяли им сделать исчерпывающие выводы из экспериментов по вживлению микроэлектродов во время нейрохирургических операций.
Современные инженерные решения в области суперкомпьютеров и, в частности, параллельных вычислений, вполне позволяю воссоздать эквивалентную ПО ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ МОЩНОСТИ головного мозга структуру. Однако, ребенок 3-4 лет гораздо лучше справляется с задачей скажем распознавания образов чем самый современный суперкомпьютер. Я не говорю уже о том, что пока что самые совершенные компьютерные программы не в состоянии нормально осуществить перевод более-менее структурированного предложения с одного языка на другой.
Что же касается ВОЗМОЖНОЙ связи между ДНК и нейронами, то полагаю в первую очередь необходимо проанализировать Karafyllidis Ioannis G. Quantum Mechanical Model for InformationTransfer from DNA to Protein. - arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0801/0801.2882.pdf поскольку нейроны также существуют благодаря пластическому обмену с участием рибосом.
Насчет близнецов опять таки, считаю, что причиной квантовые корреляции ДНК, а не идентичность генетических маркеров.
Дело в том, что едва ли Природа смогла бы найти другую реализацию механизма квантовой запутанности между различными организмами, чем посредством мейоза.
Ну, едва ли Природа смогла бы это не аргумент
Я вот предложил навскидку одну гипотезу - все определяется индивидуальной структурой нейронной сети. Могу предложить еще десяток других гипотез. Покритикуйте например вот эту гипотезу, покажите почему ваша гипотеза лучше.
Дело в том, что эксперименты по регистрации импульсной активности нейронов, не подтверждают должным образом корреляцию последней с собственно мыслительной деятельностью.
Интересно было бы увидеть, какие именно эксперименты имеются в виду.
Ну, едва ли Природа смогла бы это не аргумент Я вот предложил навскидку одну гипотезу - все определяется индивидуальной структурой нейронной сети. Могу предложить еще десяток других гипотез. Покритикуйте например вот эту гипотезу, покажите почему ваша гипотеза лучше
Как иначе реализовать квантовую сцепленность между организмами чем через мейоз ? Нервной сетью здесь ничего решить нельзя. Для возникновения квантовой сцепленности необходимо взаимодействие объектов микромира. Без квантовой сцепленности как объяснить гипотезы Юнга, Экклза и Пенфилда ?
Интересно было бы увидеть, какие именно эксперименты имеются в виду
Я имею ввиду эксперименты академика Натальи Петровны Бехтеревой в институте мозга человека. Непосредственного отношения к моей работе это не имеет, поэтому при желании Вы можете ознакомиться с монографиями покойной Бехтеревой.
Я имею ввиду эксперименты академика Натальи Петровны Бехтеревой в институте мозга человека. Непосредственного отношения к моей работе это не имеет, поэтому при желании Вы можете ознакомиться с монографиями покойной Бехтеревой.
Не читал ее, но ваше уствержение Дело в том, что эксперименты по регистрации импульсной активности нейронов, не подтверждают должным образом корреляцию последней с собственно мыслительной деятельностью звучит очень странно. Что понимается под корреляцией, что понимается под мыслительной деятельностью, что измерялось и с чем сравинивалось. Хотелось бы ссылочку на публикацию или хотя-бы описание ее методики и результатов.
Насколько я помню, последние интерпретации экспериментов Бехтеревой были неоднозначно восприняты научным сообществом, но деталей не знаю, так что может и ошибаюсь.
Как иначе реализовать квантовую сцепленность между организмами чем через мейоз ? Нервной сетью здесь ничего решить нельзя. Для возникновения квантовой сцепленности необходимо взаимодействие объектов микромира. Без квантовой сцепленности как объяснить гипотезы Юнга, Экклза и Пенфилда ?
Секундочку, почемк вы добавляете слова квантовая сцепленность через мейоз в формулировку вопроса? В исходной формулировке вопроса как раз их нет, а вопрос именно в том, КАК реализовать, и ответ (1) через квантовую сцепленность и (2) через мейоз это то что вы хотите получить в качестве вывода, но это же как-то надо обосновать.
Насколько я помню, последние интерпретации экспериментов Бехтеревой были неоднозначно восприняты научным сообществом, но деталей не знаю, так что может и ошибаюсь.
Не читал ее, но ваше уствержение Дело в том, что эксперименты по регистрации импульсной активности нейронов, не подтверждают должным образом корреляцию последней с собственно мыслительной деятельностью звучит очень странно. Что понимается под корреляцией, что понимается под мыслительной деятельностью, что измерялось и с чем сравинивалось. Хотелось бы ссылочку на публикацию или хотя-бы описание ее методики и результатов.
Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д. м. н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт - Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный ! ) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга, - своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов ? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния ? »
Попытки наделить сознательные явления реальностью и причинной силой и при этом рассматривать их как проявления активности мозга, подвергаются критике. Многие ученые полагают, что они основаны на ложных аналогиях. Трудно представить, каким образом сложная организация нервных процессов порождает сознательные явления, которые, как предполагается, качественно отличны от классических физических явлений. Поппер и Экклз отказались от представления о сознании как функции сложной нейронной организации. Они сочли, что единство сознательного опыта трудно объяснить, исходя из разнородных, прерывистых и пространственно разнесенных разрядов нейронов. Аналогично этому, самосознание и волевые акты требуют для своего объяснения силы, независимой от мозговых процессов. Такие явления, как ожидание (antedating), в которых сознательный опыт не следует непосредственно за стимуляцией, а относится назад во времени, не согласуются с гипотезой нервно-психической тождественности. Неизвестно, какие точно физиологические процессы участвуют в формировании перцептивного опыта. Экклз указывал, что отрицательный поверхностный потенциал коры головного мозга, регистрирующийся перед простыми произвольными движениями (так называемый потенциал готовности), развивается в течение достаточно длительного времени и распространяется по всей коре. Согласно Экклзу, это явление доказывает, что сознательная психическая деятельность влияет на специализированные модули в коре головного мозга, которые избирательно реагируют на определенный уровень активности, порождая сознательно направляемые действия.
Ссылки сможете найти в гугле задав поиск по любой ( почти ) части текста
Секундочку, почемк вы добавляете слова квантовая сцепленность через мейоз в формулировку вопроса? В исходной формулировке вопроса как раз их нет, а вопрос именно в том, КАК реализовать, и ответ (1) через квантовую сцепленность и (2) через мейоз это то что вы хотите получить в качестве вывода, но это же как-то надо обосновать.
Вернее, ну допустим, это гипотеза, и в этой работе доказательства нет, это нормально. Но тогда интересно было бы эту гипотезу сравнить с другими гипотезами.
Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза.
Так это ж гипотеза, а вы на какие-то эксперименты ссылаетесь.
Ага, спасибо limarodessa за цитату Бехтеревой, но всё, что из неё следует, это - наука пока ничего не знает, из этого трудно извлечь какую-либо научную гипотезу.
Секундочку, почемк вы добавляете слова квантовая сцепленность через мейоз в формулировку вопроса? В исходной формулировке вопроса как раз их нет, а вопрос именно в том, КАК реализовать, и ответ (1) через квантовую сцепленность и (2) через мейоз это то что вы хотите получить в качестве вывода, но это же как-то надо обосновать.
Боюсь мы не совсем понимаем друг друга. Вы посмотрели иллюстрации в моей работе? Смысл идей Юнга о синхронии и Экклза с Пенфилдом о том что мозг - реципиент сознания Вам ясен ? Как формируется квантовая запутанность в процессах рассеяния Вы понимаете ? Мое сопоставление квантовых корреляций корреляциям психических процессов Вы улавливаете ? При мейозе может быть обеспечена квантовая сцепленность между родителями и потомками.
Вернее, ну допустим, это гипотеза, и в этой работе доказательства нет, это нормально. Но тогда интересно было бы эту гипотезу сравнить с другими гипотезами
Так это ж гипотеза, а вы на какие-то эксперименты ссылаетесь.
Да нет. Насколько я могу судить речь идет об интерпретации анализа корреляции импульсной активности нейронов с некоторыми мыслительными актами измерявшимися при нейрохирургических операциях.
Ага, спасибо limarodessa за цитату Бехтеревой, но всё, что из неё следует, это - наука пока ничего не знает, из этого трудно извлечь какую-либо научную гипотезу.
А разве неизвестные феномены не почва для гипотез ? В том числе и для моей. Моя гипотеза базируется не только на предположении Бехтеревой - у меня в работе более 250 источников
Да нет. Насколько я могу судить речь идет об интерпретации анализа корреляции импульсной активности нейронов с некоторыми мыслительными актами измерявшимися при нейрохирургических операциях.
Вот все что там написано:
Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт - Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса.
единственное, что я из этого текста вижу, что была выбрана некая экспериментальная методика, было сделано некое теоретическое моделирование, и данное теоретическое моделирование не смогло корректно описать экспериментальные данные. Может буть конечно в оригинальной статье больше информации, но это пока все что мы имеем из этого текста.
