The quantum mind or quantum consciousness hypothesis proposes that classical mechanics cannot fully explain consciousness, and suggests that quantum mechanical phenomena, such as quantum entanglement and superposition, may play an important part in the brain's function, and could form the basis of an explanation of consciousness. There are several quite distinct quantum mind theories, and these are discussed in the sections below.
По остальным ссылкам:
1. Вы несколько некорректно поступаете, вместо чёткого описания эксперимента Вы подсовываете странные рассуждения типа;
This self-organizing flux is generated by the holographic mode of treatment of neuronal information and can be optimized through practices of deep meditation, prayer, and others states of higher consciousness that underlie the coherence of cerebral waves.
Особенно по части deep meditation и prayer...
2. Не будете ли Вы столь любезны давать ссылки на русскоязычные источники? Неужели российская наука совершенно не интересуется столь заманчивой гипотезой?
Francisco Di Biase (2009) A Holoinformational Model of Consciousness. Quantum Biosystems. 1(3) 207-220
Antonella Vannini (2008) Quantum Models of Consciousness. Quantum Biosystems. 1(2) 165-184
Alfredo Pereira Jr. (2007) Astrocyte-Trapped Calcium Ions: the Hypothesis of a Quantum-Like Conscious Protectorate. Quantum Biosystems. 1(2) 80-92
Cтатьи там скачиваются свободно - даже на форумах запросы делать не нужно
Дело в том что если бы психика могла существовать изолированно в мозге отдельного человека то тогда (с учетом того что наука делает упор на электрическую передачу сигналов в синапсах) современные суперкомпьютеры, вычислительные системы и сети (особенно те которые задействованны в исследованиях по искусственному интеллекту) уже давно обладали бы сознанием. Но ничего подобного не проиходит.
Поэтому мозг новорожденного ребенка, являясь исключительно средой для передачи электрических сигналов в синапсах никогда бы не стал вместилищем сознания и до смерти человека был бы всего лишь неодушевленным компьютером
Не, мозг новорождённого просто обязан развиваться...
Устав от английского языка, ушла читать www.scorcher.ru/neuro/source.php Сборник по исследованиям психики...
Не будете ли Вы столь любезны давать ссылки на русскоязычные источники? Неужели российская наука совершенно не интересуется столь заманчивой гипотезой?
Дело в том что если бы психика могла существовать изолированно в мозге отдельного человека то тогда (с учетом того что наука делает упор на электрическую передачу сигналов в синапсах) современные суперкомпьютеры, вычислительные системы и сети (особенно те которые задействованны в исследованиях по искусственному интеллекту) уже давно обладали бы сознанием. Но ничего подобного не проиходит.
Ну, ясно почему не происходит - башка отдельного человека совсем по-другому, видимо, организована, чем современные суперкомпьютеры, вычислительные системы и сети. Последние не говорят на языке башки и не могут сообщаться/собачиться с нею, несмотря на электрическую передачу сигналов в синапсах.
Кстати, не хотите ли сказать, что психика НЕ может существовать в башке отдельного человека, что она НЕ индивидуальна?
limarodessa написал(а):
Поэтому мозг новорожденного ребенка, являясь исключительно средой для передачи электрических сигналов в синапсах никогда бы не стал вместилищем сознания и до смерти человека был бы всего лишь неодушевленным компьютером
Что хотите сказать? Чтобы не стать неодушевленным компьютером что ещё нужно башке вдобавок к передаче электрических сигналов в синапсах?
Вы несколько некорректно поступаете, вместо чёткого описания эксперимента Вы подсовываете странные рассуждения типа
Уважаемая Светлана, в посте 108 я подсунул Вам не процитрованное Вами, а список из 34 научных статей с большим трудом для их авторов допущенных к публикации в рецензируемых (реферируемых) научных журналах после так называемой слепой экспертной оценки (когда ни эксперт ни автор не знают кто чью статью рецензирует) . В каждой из статей дается четкое описание эксперимента для тех кто этим интересуется (я не принадлежу к числу интересующихся так как я не экспериментатор - в научном мире исследователи делятся на экпериментаторов и тех кто таковыми не является). А следить за всем что размещено на сайтах и что Вы там нашли я не в состоянии.
Ну, ясно почему не происходит - башка отдельного человека совсем по-другому, видимо, организована, чем современные суперкомпьютеры, вычислительные системы и сети. Последние не говорят на языке башки и не могут сообщаться/собачиться с нею, несмотря на электрическую передачу сигналов в синапсах
на пост 120 взгляните
Хайдук написал(а):
Кстати, не хотите ли сказать, что психика НЕ может существовать в башке отдельного человека, что она НЕ индивидуальна?
Не будете ли Вы столь любезны давать ссылки на русскоязычные источники? Неужели российская наука совершенно не интересуется столь заманчивой гипотезой?
Это невозможно - прочитайте материал по этой ссылке на русском языке:
--
...многие ученые до сих пор полагают, что существует особая российская наука. А ведь еще А. П. Чехов писал: Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения. Наука является общемировым феноменом. Научный результат должен быть доступен для всего ученого сообщества. Для средневекогого ученого была невозможна научная деятельность без владения латинским языком. На сегодня же незнание английского языка является свидетельством профессиональной непригодности для научного работника ...
Замечу что процитированные выше слова принадлежат не мне. Кроме того я сам являюсь человеком скверно владеющим английским
Не будете ли Вы столь любезны давать ссылки на русскоязычные источники? Неужели российская наука совершенно не интересуется столь заманчивой гипотезой?
В статье обсуждаются методологические проблемы исследования сознания. Утверждается, что, несмотря на то что сознание есть ключевая проблема философии и психологии, степень продвижения в понимании механизмов его функционирования близка к нулевой. Тем не менее психология в рамках теории личностных конструктов и психосемантики достаточно продвинулась в описании содержания сознания субъекта, его картины мира, других и себя. Дается рабочее определение сознания как вторичного восприятия мира в знаковой форме.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: сознание, психосемантика, теория личностных конструктов, первичные и вторичные качества, квантовая теория, причинность, синхронистичность.
моя и Ваша психика - возможно находящиеся в суперпозиции одни и теже квантовые состояния... Вы без квантовой суперпозиции в синаптические щели сознание не запихнете
Здесь есть хоть слово о процессах, происходящих в мозге?
здесь несколько сотен статей:
Возможно, ув. Светлане будет интересно узнать, что мы этот журнал здесь уже обсуждали: . В общем, не думаю, что все эти сотни статей стоит читать
limarodessa написал(а):
Уважаемая Светлана, в посте 108 я подсунул Вам не процитрованное Вами, а список из 34 научных статей с большим трудом для их авторов допущенных к публикации в рецензируемых (реферируемых) научных журналах после так называемой слепой экспертной оценки (когда ни эксперт ни автор не знают кто чью статью рецензирует) .
Что касается поста номер 108. Есть, конечно, такая точка зрения, что чем больше ссылок, тем убедительнее. Но мы будем с этой точкой зрения бороться
Для начала, что будет, если оставить в списке только статьи в серьезных журналах (Neuroquantology и т.п. - не пойдет
)? И, кстати, статей там не 34 - см. ссылку номер 15
Далее, список из поста 110 выглядит весьма солидно, и, несомненно, может произвести неизгладимое впечатление на человека, не занимающегося наукой профессионально. Однако, вопрос: что станет с этим списком если
(а) оставить только статьи, опубликованные в хороших физических журналах?
(б) оставить только статьи, где в явном виде показана связь сознания, мыслительных процессов, и проч. с квантовой механикой?
И что, просите, должно измениться со временем ? Количество электронных контактов ? Так насколько я знаю в АНБ США установлена не одна сотня суперкомпьютеров.
Это про Дэна Брауна и его Цифровую крепость, где он открыл шифрование со сверткой?
В общем, не думаю, что все эти сотни статей стоит читать
Serge_P написал(а):
Для начала, что будет, если оставить в списке только статьи в серьезных журналах ? И, кстати, статей там не 34 - см. ссылку номер 15
Ну что ж - у нас демократия - все точки зрения имеют право на существование - не читать так не читать. Однако ортодоксальная наука сегодня не может решить ряд проблем пациентов (я имею ввиду в частности психологическую науку). При чем дело здесь на мой взгляд не в том что наука не дошла до определенной точки прогресса. Света в конце туннеля вообще не видно. Дискутируются вопросы о необходимости смены ряда парадигм. Харктерно что в серьезных журналах тема сознания как таковая старательно умалчивается. К чему бы это ? ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
Исследователи не ставят перед собой задачей смоделировать сознание
В принципе существует деление на мэйнстрим ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B9...82%D1%80%D0%B8%D0%BC и альтернативную науку. en.wikipedia.org/wiki/Alternative_medicine. Причем далеко не всегда научное сообщество и государственная политика в области науки отвергает подобного рода сосуществование. Например многие несерьезные журналы имеют хоть и небольшой, но все же опредленный импакт фактор (а это уже право на жизнь), и включены в ISI Web of Science и/или Scopus . Большинсто этих журналов издаются в развитых странах. Тема интересная, давайте дискутировать
Serge_P написал(а):
(а) оставить только статьи, опубликованные в хороших физических журналах?
Ну опять таки демократия - значит плохие физические журналы читать не будем. Кстати - Вы считаете плохим журналы в постах 105, 107 и 126 ? Не слишком ли много плохих журналов ? Также посмотрите посты с 35 по 44 в теме quantoforum.ru/science/667-obmen-statyam...materialami?start=30
Serge_P написал(а):
оставить только статьи, где в явном виде показана связь сознания, мыслительных процессов, и проч. с квантовой механикой?
Да, но в этот список не включено масса статей где в явном виде показана связь сознания, мыслительных процессов, и проч. с квантовой механикой . Этот список касается лишь специфического исследования. Содержащиеся в этом списке материалы не относящиеся непосредственно к сознанию нужны для понимания обсуждаемых здесь вещей. Там кстати есть мателиалы из физикл ревью, нэйчур и сайенс. Да и я не все журналы считаю достойными. Я бы никогда, например, не включил туда такие журналы как
только статьи, опубликованные в хороших физических журналах
Ну хорошо. В мире насчитывается порядка 30 000 научных журналов. Из них в ISI Web of Science внесено порядка 10 000, а в Scopus - порядка 15 000. Что Вы предлагаете делать с остальными ? Закрыть ? И вообще - что критерий хорошести журнала ? - включение в ISI ? Импакт ? С индексом цитирования все не так просто. Существуют признанные корифеи которых все цитируют, а остальное считают ниже своего достоинства. Вы не считаете что здесь есть опасность пропустить ценные идеи, которые единственно где возможно опубликовать так это в плохих журналах ? Скажу Вам по секрету - существуют корифеи в альтернативных журналах, мнению которых не принято перечить в этой среде и о которых знают и в классической академической среде и упоминают их в публикациях в хороших журналах. Так может дело не в серьезности журнала ? Мне известна ситуация когда человек имеющий публикации в физикл ревью не владел ситуацией с тенденциями развития современной физики, при этом агрессивно вел себя на конференции, проводившейся в его научном учреждении по отношению к стороннему докладчику который посмел сделать доклад об указанных тенденциях
Было бы удивительно если бы скажем теорией синхронии Юнга (которой вмести с ним занимался Вольфганг Паули) занимался физикл ревью - это другой профиль журнала
Вместе с тем теория Юнга (и подобные ей ) широко используется психотерапевтами всего мира (на чем делаются немалые деньги) и преподается в ВУЗах
Вообще феномен возникновения альтернативных журналов (коих немало) достаточно интересен. Разумеется по большей части научный уровень в них хромает. Но бывают и исключения. Мне например известна публикация в таком журнале признанного ученого (и не одного его). При этом когда я на одном из англоязычных форумов сослался на аналогичную статью данного ученого уже в серьезном журнале то его статью недолго думая охарактеризовали как сумасшедший материал.
Возможно, ув. Светлане будет интересно узнать, что мы этот журнал здесь уже обсуждали
Да не вопрос. Давайте обсудим вот эти журналы (в них много публикаций по квантовой биологии и некоторые из них не считают в научном мире плохими - сам слышал от приверженцев ортодоксальной науки) :
Да, действительно - я об этом уже подумал. Но так бывает - дискуссия идет в русло совершенно не совпадающее с запланированым при создании темы. Ну и кроме того - уважаемые Светлана и Serg_P явно пытаются меня секуляризировать
Возможно, ув. Светлане будет интересно узнать, что мы этот журнал здесь уже обсуждали: Журнал Neuroquantology. В общем, не думаю, что все эти сотни статей стоит читать
Спасибо, ув. Serge_P, всю ветку прочитала на одном дыхании...
Особенно хочется отметить
РР написал(а):
А давайте мы туда статейку кинем по принципу Sokal Affair. Quant обеспечит квантомеханическую наукообразность, Mit обеспечит биологическую часть, я могу помочь с математической наукообразностью и английским. Опубликуем от Вашего имени и посмотрим на реакцию сообщества. Если они ее возьмут, то все будет сразу ясно, может еще и цитировать начнут
Накатать статейку страничек на 5-6 это в принципе много времени не возьмет. Можно в два выходных при правильном разделении труда управиться.
С Вашим мнением об отсутствии целесообразности чтения всех этих сотен статей я абсолютно согласна... К выводу этому пришла ещё вчера после прочтения первой из внушительного списка...
INTRODUCTION
From the beginnings of medical history, humans have held a belief in a spiritual connection to others separated from them at a distance. These beliefs have been held as the basis for the efficacy of prayer
, so-called energy healing, and the ability to heal others at a distance (“nonlocal healing”).
There is a growing interest in the scientific community to study different forms of DI. In a recent publication summarizing the current research on healing, at least 2,200 published reports on spiritual healing, prayer, energy medicine, and mental intention effects were noted, as well as other examples of distant healing intentionality (DHI) or DI. The researchers noted the weak designs of many of the studies reviewed, concluding generally that the results merit further study using sound methodology.
Subjects
Twenty-two participants (11 pairs of healers and recipients of DI) were recruited on the Island of Hawaii. Healers were chosen who claimed to have the skills to communicate in some “nonlocal” form. In this first effort to document the effect of DI, it was important to use participants who already had training and experience in DI within their traditions.
The healers represented a variety of practices, including Healing Touch (a practice of distant healing and laying on of hands, conducted primarily by nurses trained in the method); pule, a traditional Hawaiian healing form that consists of prayer
, chant
, and song by a spiritual elder or Kahuna
;Peruvian shamanic healing
;Reiki (a form of energy healing that may have ancient origins and was purportedly
rediscovered in the nineteenth
century in Japan); vibration or sound healing; and three eclectic forms of DI that did not fit into established traditions. Additionally, three of the pairs represented a Chinese method of healing called Qigong
, and all three trials were conducted by the same Qigong master.
Спасибо, ув. Serge_P, всю ветку прочитала на одном дыхании...
Особенно хочется отметить
А давайте мы туда статейку кинем
там знают о таких методах и в частности предупреждены о конкрено предложенном здесь на форуме, так что рецензируют внимательно. Разве что можете поискать журнал который еще не подозревает об таком
С Вашим мнением об отсутствии целесообразности чтения всех этих сотен статей я абсолютно согласна... К выводу этому пришла ещё вчера после прочтения первой из внушительного списка...
И я согласен. Я лично предложил бы иные схемы проведения эксперимента. Более скажем так научные. Но на сегодняшний день имеем только эти
Продолжаю о Evidence for Correlations Between Distant Intentionality and Brain Function in Recipients:
Overall, the results show significant activation of brain regions coincident with DI intervals. Even though the results of individual analyses and group analysis were statistically significant, the internal validity of these findings is challenged on several fronts. First, from the data accumulated it is not possible to establish causal factors for the demonstrated effects. For example, three people (the radiology technician, research nurse, and principal investigator) were in the control booth and aware of the timing of the On and Off conditions. Given these facts, it is not possible to know to what extent they influenced the findings, even though they were not deliberately sending distant intentions. Second, because the study design used a variety of healing traditions, one cannot know whether the particular modality caused the effect or it was a function of some unique and idiosyncratic interaction between members of the pair. Finally, no independent measure of the healer’s abilities is available. The healing traditions represented are poorly researched, and the empiric evidence for the prowess of any given practitioner is a matter of conjecture.
Given that there are no known biological processes that can account for the significant effect of the DI protocol, the results of this study may be interpreted as consistent with the idea of entanglement in quantum mechanics theory. Entanglement
has been confirmed to occur between photons, and many have speculated that certain highly organized macroscopic systems, including the brain, exhibit the property of entanglement with other complex systems. In a recent study, evidence was found for nonlocal connections between separated preparations of human neurons. These findings, plus the current study correlating brain activity in two sensory-isolated humans, do not fit the classic model of physics and can be interpreted as consistent with entanglement at the macroscopic level.
Шутка на тему кто предупредил редакцию журнала?...
Что же касается выделенной Н, то это намёк, что именно так вы пишете слово скомпрометировать, вот (no link) здесь, к примеру...
Кстати, слово пишете Вы периодически пишете как пишите, вот quantoforum.ru/history/550-antiklerikali...osudarstvo-i-tserkov тут, например...
Шутка на тему кто предупредил редакцию журнала?...
Не верю я в Ваши шутки. Нужно проверить. А пишу с ошибками - знаю. Прошу Вас уважаемая Светлана - не придирайтесь когда есть время я псты на орфографию проверяю в ворде. Когда нет - получаются ошибки из-за быстрого набора текста. Если Вы обратили внимание - я ингда слова пишу слитно без пробелов и т. д. А насчет шутки - сейчас проверю
