Наверное, эти исследователи предпочитают выбирать более реальные (достижимые) на данным момент цели
Совершенно с Вами согласен
Serge_P написал(а):
Эта фраза мне нравится (своей чарующей неконкретностью ). Какие конкретно парадигмы надо менять? И на что?
В основном (и в частности это имеет конкретное отношение к данной теме) - касающиеся природы психики. Ну на что именно я думаю Вы имеете возможность увидеть в постах этой темы. Впрочем возможно я заблуждаюсь (это я насчет своих тезисов)
Ну опять таки демократия - значит плохие физические журналы читать не будем.
Тут хорошие читать не успеваешь, а еще и самому работать надо. Так что да, думаю, что плохие журналы читать не надо. Очень невыгодное соотношение между затраченным временем/усилиями, и вероятностью найти что-нибудь стящее.
limarodessa написал(а):
Кстати - Вы считаете плохим журналы в постах 105, 107 и 126 ? Не слишком ли много плохих журналов ?
105, 107 - довольно слабый журнал, как я понимаю, 126 - не знаю. Много плохих журналов или нет - меня не колышет; главное, чтоб хороших было достаточно.
limarodessa написал(а):
Ну хорошо. В мире насчитывается порядка 30 000 научных журналов. Из них в ISI Web of Science внесено порядка 10 000, а в Scopus - порядка 15 000. Что Вы предлагаете делать с остальными ? Закрыть ?
Ничего с ними делать не надо. Вообще ничего
limarodessa написал(а):
Вы не считаете что здесь есть опасность пропустить ценные идеи, которые единственно где возможно опубликовать так это в плохих журналах ?
Нет. Ценные идеи распространяются быстро, и есть еще arxiv.org , где статьи появляются перед публикацией, и который серьезные люди просматривают каждый день.
Другое дело, что есть небольшая опасность узнать о какой-либо идее немного позже остальных. Ну так это не проблема, ведь нас же в первую очередь интересует поиск Истины, не так ли?
Ув. limarodessa, если Вы считаете себя последователем теории Пенфилда - Экклса (я ничего не перепутала? ), то поясните, пожалуйста, что является источником внешнего сознания...
Пока что я остановился на том что геном всех живущих людей (он может быть связан между собой квантовой сцепленностью). Но дело в том что это не решает проблему - количественное увеличение материального носителя сознания - это экстенсивное проявление. Таким образом врядли это аргумент в пользу того что сознание не может принадлежать исключительно индивидууму. Можно ведь задать справедливый вопрос в том плане чем принципиально геном всего человечества как носитель сознания отличается от генома отдельного человека. Поэтому мысли уводят меня сюда quantoforum.ru/history/428-vselennaya-do...ushchestvovanie-boga Вселеная до Большого взрыва и существование Бога
Извините, это как?
Разве геном каждого человека (кроме однояйцевых близнецов) не уникален?
Посмотрите в википедии статью о квантовой сцепленности. Потом посмотрите в списке моей литературы ссылки на статьи о квантовой сцепленности в ДНК. ДНК двух клеток в организме человека посредством так называемого митоза (что такое митоз - в википедии) может быть связана квантовой сцепленностью. В свою очередь ДНК родителей и потомков посредством мейоза (смотрите о мейозе в википедии) аналогично может быть связана квантовой сцепленностью. Потом обратите внимание в моих статьях (и списках литературы) на упоминание о моноцентрической гипотезе происхождения человека en.wikipedia.org/wiki/Recent_single-origin_hypothesis .Таким образом квантовой сцепленностью может быть связаны ДНК всех людей. Получается что они могут находится в состоянии квантовой суперпозиции (о квантовой суперпозиции в википедии). Но ДНК мозга отдельного человека как бы связана с неким источником извне.
В основном (и в частности это имеет конкретное отношение к данной теме) - касающиеся природы психики. Ну на что именно я думаю Вы имеете возможность увидеть в постах этой темы.
И все-таки, не могли бы Вы еще раз сформулировать кратко и тезисно, что именно и на что конкретно надо менять?
А то, если имеется в виду просто, что надо обсуждать гипотезу о связи сознания с квантовыми эффектами, так ведь она и так обсуждается в рамках науки (которую Вы называете ортодоксальной наукой). Например, было же что Роджер Пенроуз выдвинул модель, против этой модели были сделаны возражения, и т.д.
Кстати, если Вам интересно, лично мне эта гипотеза (о том, что сознание каким-то образом работает на квантовых эффектах) скорее симпатична (Новый ум короля я в свое время прочел с большим интересом). Но, в то же время, точка зрения мозг=компьютер также имеет право на существование (если я правильно помню, этой точки зрения придерживается Хоукинг). Думаю, однако, что пока наука к решению этих вопросов не подобралась даже близко...
Вот еще что: огромное количество интернет-белиберды на тему квантового сознания, имхо, весьма мешает серьезным исследователям. Потому что человек знает: даже если он напишет серьезную и взвешенную статью хоть как-то касающуюся этой темы, она будет процитирована N раз во всяких, скажем так, сомнительных источниках в качестве подтверждения. Коллеги узнают, посмеиваться будут... И подумает человек, а оно мне надо?.....
Посмотрите в википедии статью о квантовой сцепленности.
Жаль, что Вы не заметили, что я употребляла именно этот термин, а не квантовая запутанность, которую выдал Google-переводчик... Какой из этого следует вывод? Правильно, данную статью в Вики я уже читала...
И все-таки, не могли бы Вы еще раз сформулировать кратко и тезисно, что именно и на что конкретно надо менять?
А то, если имеется в виду просто, что надо обсуждать гипотезу о связи сознания с квантовыми эффектами, так ведь она и так обсуждается в рамках науки (которую Вы называете ортодоксальной наукой). Например, было же что Роджер Пенроуз выдвинул модель, против этой модели были сделаны возражения, и т.д.
Кстати, если Вам интересно, лично мне эта гипотеза (о том, что сознание каким-то образом работает на квантовых эффектах) скорее симпатична (Новый ум короля я в свое время прочел с большим интересом). Но, в то же время, точка зрения мозг=компьютер также имеет право на существование (если я правильно помню, этой точки зрения придерживается Хоукинг). Думаю, однако, что пока наука к решению этих вопросов не подобралась даже близко...
Вот еще что: огромное количество интернет-белиберды на тему квантового сознания, имхо, весьма мешает серьезным исследователям. Потому что человек знает: даже если он напишет серьезную и взвешенную статью хоть как-то касающуюся этой темы, она будет процитирована N раз во всяких, скажем так, сомнительных источниках в качестве подтверждения. Коллеги узнают, посмеиваться будут... И подумает человек, а оно мне надо?.....
Тогда ничего менять не нужно - Пенроуз и так печатается в альтернативных журналах
Conscious Events as Orchestrated Space-Time Selections
Stuart Hameroff, Roger Penrose
Abstract
What is consciousness? Some philosophers have contended that qualia, or an experiential medium from which consciousness is derived, exists as a fundamental component of reality. Whitehead, for example, described the universe as being comprised of occasions of experience. To examine this possibility scientifically, the very nature of physical reality must be re-examined. We must come to terms with the physics of space-time--as is described by Einstein's general theory of relativity--and its relation to the fundamental theory of matter--as described by quantum theory. This leads us to employ a new physics of objective reduction: OR which appeals to a form of quantum gravity to provide a useful description of fundamental processes at the quantum/classical borderline (Penrose, 1994; 1996). Within the OR scheme, we consider that consciousness occurs if an appropriately organized system is able to develop and maintain quantum coherent superposition until a specific objective criterion (a threshold related to quantum gravity) is reached; the coherent system then self-reduces (objective reduction: OR). We contend that this type of objective self-collapse introduces non-computability, an essential feature of consciousness. OR is taken as an instantaneous event--the climax of a self-organizing process in fundamental space-time--and a candidate for a conscious Whitehead occasion of experience. How could an OR process occur in the brain, be coupled to neural activities, and account for other features of consciousness? We nominate an OR process with the requisite characteristics to be occurring in cytoskeletal microtubules within the brain's neurons (Penrose and Hameroff, 1995; Hameroff and Penrose, 1995; 1996). In this model, quantum-superposed states develop in microtubule subunit proteins (tubulins), remain coherent and recruit more superposed tubulins until a mass-time-energy threshold (related to quantum gravity) is reached. At that point, self-collapse, or objective reduction (OR) abruptly occurs. We equate the pre-reduction, coherent superposition (quantum computing) phase with pre-conscious processes, and each instantaneous (and non-computable) OR, or self-collapse, with a discrete conscious event. Sequences of OR events give rise to a stream of consciousness. Microtubule-associated-proteins can tune the quantum oscillations of the coherent superposed states; the OR is thus self-organized, or orchestrated (Orch OR). Each Orch OR event selects (non-computably) microtubule subunit states which regulate synaptic/neural functions using classical signaling. The quantum gravity threshold for self-collapse is relevant to consciousness, according to our arguments, because macroscopic superposed quantum states each have their own space-time geometries (Penrose, 1994; 1996). These geometries are also superposed, and in some way separated, but when sufficiently separated, the superposition of space-time geometries becomes significantly unstable, and reduce to a single universe state. Quantum gravity determines the limits of the instability; we contend that the actual choice of state made by Nature is non-computable. Thus each Orch OR event is a self-selection of space-time geometry, coupled to the brain through microtubules and other biomolecules. If conscious experience is intimately connected with the very physics underlying space-time structure, then Orch OR in microtubules indeed provides us with a completely new and uniquely promising perspective on the hard problem of consciousness.
Собственно, если Вы помните, я не считаю Neuroquantology совсем уж псевдонаучным журналом. Имхо, главный их грех - это wishful thinking. Поэтому они и публикуют много явной белиберды (среди которой теряются немногие заслуживающие внимания статьи), и дискредитируют тем самым идею, которая сама по себе интересна и заслуживает внимания.
limarodessa написал(а):
Но товарищ Пентроуза по несчастью Хамерофф - член редколлегии (равно как и Менский и Нобелевский лауреат Джозефсон)
Насколько я знаю, Хамерофф - весьма квалифицированный человек. Но несколько эксцентричный (посмотрите, хотя бы, на его портрет
), и, имхо, wishful thinking ему тоже не чуждо.
Про Нобелевского лауреата ув. Quantrinas уже высказывался в теме про этот журнал, если мне память не изменяет.
