Так это не Вы их предупредили?

Спасибо, ув. Serge_P, всю ветку прочитала на одном дыхании...

Ждем открытия второго дыхания...

Уважаемая Светлана, в посте 108 я подсунул Вам не процитрованное Вами, а список из 34  научных статей

Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает.

Матф. 9:17

Почему Вы делаете такой вывод ?

За скачивание этой (пост №132) попросили 10 $...
Но когда я прочитала:

Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает.
Матф. 9:17то решила, что не буду скачивать, даже если мне самой предложат за это 10 $..

Я шутила...

При попытке скачать некоторые статьи у меня вылетает Opera...

Ждем открытия второго дыхания...

Но когда я прочитала:

то решила, что не буду скачивать, даже если мне самой предложат за это 10 $...

We can distinguish two types of synchronicity phenomena. The first one is characterized by a significant coincidence between the psyche of two individuals. An example of this type is when two friends at a distance simultaneously buy two identical neckties without having consulted each other beforehand. The significant coincidence appears as a correlation between the psyche of the two subjects, suggesting some type of psychic communication. There are many examples of such long range correlations between events which are causally unrelated (Шикарнейший пример, Вы даже не представляете, сколько я могу привести подобных... У меня, правда, иных объяснений, кроме случайности, никогда не возникало... ), or subjects who engage in identical behaviors, often simultaneously: twins, relatives, members of a couple, friends, or scientists who make the same discoveries at around the same time.

For example, in March of 1951, a new comic strip appeared in over a dozen newspapers in the United States, featuring a little blond boy wearing a red and black striped shirt. The boy was called: Dennis The Menace. In the United Kingdom, a new character, a little boy wearing a red and black striped shirt was introduced in a comic book, The Beano. He was also named, Dennis The Menace. The creators of both comics claimed it was a coincidence.

The second type of synchronicity phenomena, which is closer to what was advocated by C.G. Jung, happens when the significant coincidence occurs between a mental state and a physical state. In this case the physical state is symbolically correlated to the mental state by a common meaning. They appear not necessarily simultaneously but in a short interval of time such that the coincidence appears exceptional. Jung referred to these events as meaningful coincidences.

Another more common example goes as follows: You are sitting at home and begin thinking about an old friend who you had not seen in months, when the phone rings, and its him. (А уж тут сколько могу добавить примеров... , но при этом опять же буду утверждать, что это чистая случайность...)

я нашла статью Francois Martin, Ph.D., Federico Carminati, Ph.D., Giuliana Galli

Если бы я не был джентльменом, то обязательно пошутил бы по поводу НЕ ПОНРАВИВШЕЙСЯ  ВАМ цитаты.

Кстати, попробуйте на досуге эксперимент и налейте таки молодое вино в ветхие мехи... 

Единственное, что я сочла научной статьёй, это Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов

...делает гипотезу об активной роли сознания приемлемой. Она не приводит к абсурдным выводам. Разумеется, это не является еще ее доказательством. Верна ли эта гипотеза, остается неясным. Возможно, что ее принципиально нельзя доказать или опровергнуть. Тогда каждый может верить в эту гипотезу или не верить в нее. Ни в том, ни в другом случае не возникнет противоречия с тем, что наблюдается на практике.
Это напоминает довольно широко распространенное мнение, что существование Бога является только вопросом веры. В сознании глубоко верующего, в его индивидуальном опыте, существование Бога может иметь весьма веские доказательства. Но оно не может быть ни доказано, ни опровергнуто научными методами...

отличить научную статью от псевдонаучной...
Но вот размышления от научной статьи, надеюсь, отличать умею...
Именно в категорию размышлений мне и хотелось бы отправить всё то, с чем я познакомилась благодаря Вашим ссылкам, ув. limarodessa...

Светлана написал(а):

Единственное, что я сочла научной статьёй, это Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов

...В работе Вигнера [54] содержится даже гораздо более сильное утверждение: сознание не только необходимо включить в теорию измерения, но сознание может влиять на реальность. Подобную мысль высказывал и Шрёдингер в эпилоге, которым заканчивается книга [55]. Позже мы еще вернемся к странному утверждению о влиянии сознания на реальность. Сейчас же лишь заме¬тим, что роль сознания в интерпретации квантовой механики обсуждалась в последние годы очень широко (см., например, [7, 8-10, 15])....

Рассуждая далее на основе высказанной гипотезы, можно заметить, что от нее остается лишь небольшой шаг до мысли Вигнера [54] о том, что сознание может влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может сущест¬вовать такое сознание (наделенное особым талантом или специальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целенаправленно. В таком случае выбор может быть предопределен или, по крайней мере, вероятность определенного выбора может быть повы¬шена усилием воли. В терминологии Уилера, наблюда¬тель, наделенный таким активным сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути (или, по крайней мере, увеличи¬вать вероятность того, что поезд пойдет по избранному пути).
Разумеется, это не доказательство, а чистая спекуля¬ция, однако в данном контексте она кажется естествен¬ной. Тем не менее, в такую спекуляцию не так-то легко поверить. Сделаем замечания, которые снимают два возможных возражения. На первый взгляд кажется, что гипотеза о влиянии сознания на выбор альтернативы (назовем ее гипотезой об активном сознании) ведет 1) к несогласованности наблюдений различных эксперимен¬таторов и 2) к возможности нарушения законов природы. Однако это не так или не совсем так.
Кажется, что если исход измерения в какой-то мере зависит от наблюдателя, то два разных наблюдателя одного и того же измерения могут видеть разные результаты. Скажем, руководитель экспериментальной группы и его ассистент, взглянув на прибор, увидят разные показания, потому что руководитель хочет, чтобы показания были высокими, а ассистент стремится к низким (это может быть, если они верят в различные теории и каждый хочет, чтобы его теория подтверди¬лась). Разумеется, в практике такое не происходит, и это могло бы немедленно дискредитировать гипотезу о влиянии сознания на результат измерения. Однако более тщательный анализ показывает, что гипотеза об активном сознании никогда не приведет к такого рода несогласованностям.
Обратимся к наглядной модели (3). В ней состояние руководителя (его мозга) и состояние ассистента описы¬вается различными факторами (или группами факторов) в каждом произведении. Пусть, например, это факторы a и b. Очевидно, что эти факторы будут либо в состоянии a1b1, либо в состоянии a2b2. Показания прибора, которые видят оба сотрудника, всегда согласованы друг с другом. Если какой-то наблюдатель усилием воли увеличивает вероятность своего попадания в некоторый из эвереттовских миров, то вместе с ним в этом мире он обнаруживает и всех других людей, которые имеют доступ к информации о результате измерения (или его последствий).
В приведенном выше примере, если и руководитель группы, и его ассистент обладают активным сознанием, то руководитель, взглянув на прибор, скорее всего удостоверится, что прибор выдал высокие показания (и продемонстрирует это своему ассистенту, который вынужден будет согласиться); с сознанием ассистента все будет наоборот: скорее всего он увидит, что прибор дает низкие показания, и продемонстрирует это своему руководителю. Руководитель и ассистент скорее всего по-разному переключат железнодорожную стрелку и скорее всего увидят (каждый в своем сознании) разные эвереттовские миры, однако каждый из этих миров будет внутренне согласован. Правда, этот произвол с переклю¬чением стрелок вселяет сомнения в объективности науки. К этому мы вскоре вернемся.
Второе из упомянутых выше сомнений состоит в следующем. На первый взгляд кажется, что если усилием воли можно попасть в тот из эвереттовских миров, который больше нравится, то тем самым меняются вероятности различных результатов измере¬ния, т.е. обычные выводы квантовой механики неверны, нарушаются законы природы. Первое возражение про¬тив этого состоит в том, что попасть можно лишь в такой эвереттовский мир, который существует и в который всегда можно попасть также и обычным образом, когда сознание выбирает один из миров наугад. Следова¬тельно, если один из людей обладает способностью по своему желанию выбирать некоторый определенный результат измерения, то окружающие всегда могут объяснить это случайностью: вероятность этого, пусть малая, всегда существует. Другое дело, что такой человек мог бы демонстрировать такие способности повторно. Каждый раз его успех может быть объяснен случайным совпадением, но если это будет происходить много раз, то вероятность случайного совпадения будет умень¬шаться и может стать чрезвычайно малой. При этом все же нет никакой возможности доказать с достоверностью, что это не случайное совпадение.
К тому же представлением о том, что данному человеку удается многократно повторить маловероят¬ное событие (сотворить чудо), возникает лишь в созна¬нии самого чудотворца (в силу того, что это сознание специальным образом выбирает эвереттовский мир). И это лишь в его сознании другие наблюдатели оказы¬ваются свидетелями этого многократного повторения и тем самым убеждаются в его способностях. Если же мы рассмотрим, как то же самое выглядит с точки зрения одного из наблюдателей, обладающего обычным созна¬нием, то окажется, что он в огромном большинстве случаев увидит, что событие, обещанное чудотворцем, не происходит. Ведь его сознание, выбирая эвереттов¬ский мир наугад, окажется скорее всего в таком мире, в котором маловероятное событие не осуществляется. Вывод состоит в том, что нарушение законов природы может оказаться возможным в индивидуальном опыте некоторых людей (обладающих активным сознанием), но люди с обыкновенным сознанием, пользуясь мето¬дами статистики, не подтвердят этого.
Рассмотрим эту ситуацию с несколько иной точки зрения. Предположим, что человек, умеющий по своему желанию увеличивать или уменьшать вероятность попа¬дания в тот или иной эвереттовский мир, является ученым-экспериментатором (как в рассмотренном ранее примере). Если это возможно, то под сомнением оказы¬вается объективность научных исследований. Какой же объективностью обладает научный результат, если полу¬чивший его ученый может на него влиять и в конце концов может получить тот результат, который он хочет?

полагаю они (эти строки) пришлись Вам по душе

Если попытаться на основе всего сказанного попытаться заглянуть в будущее, то можно предположить, что
- практические приложения запутанных состояний будут и в дальнейшем расширяться,
- эксперименты по квантовой механике включат с течением времени работу мозга и сознание,
- квантовая теория измерений может привести к теории сознания как фундаментального физического свойства, которым тем не менее обладает лишь живая материя.
Последний пункт пока остаётся в значительной мере спекулятивным, однако он заслуживает особого внимания уже потому, что в случае успеха может привести к радикальному расширению предмета физики, по существу к переходу физики на качественно иной уровень.

Все эти суперкомпьютеры работают по совершенно иным принципам, чем головной мозг, и предназначены совсем не для мышления. Искуственному интеллекту нужно другое

Но я отмечу:

Если попытаться на основе всего сказанного попытаться заглянуть в будущее, то можно предположить, что
- практические приложения запутанных состояний будут и в дальнейшем расширяться,
- эксперименты по квантовой механике включат с течением времени работу мозга и сознание,
- квантовая теория измерений может привести к теории сознания как фундаментального физического свойства, которым тем не менее обладает лишь живая материя.
Последний пункт пока остаётся в значительной мере спекулятивным, однако он заслуживает особого внимания уже потому, что в случае успеха может привести к радикальному расширению предмета физики, по существу к переходу физики на качественно иной уровень

И еще там есть такое:

Есть специализированные проекты по искусственному интеллекту.  Это не проблема эмулировать на суперкомпьютере систему искусственного интеллекта любой конфигурации, архитектуры и принципа алгоритмизации

Вы про Blue Brain читали?

Исследователи не ставят перед собой задачей смоделировать сознание

Харктерно что в серьезных журналах тема сознания как таковая старательно умалчивается. К чему бы это ?

Я не совсем понял - Вы что стали приверженцем того направления которым я занимаюсь ?

Упаси боже как Вам могла прийти в голову такая мысль?
Желаете верить в сверхъестественное - пожалуйста...

Желаете верить в сверхъестественное - пожалуйста...

Тогда пожалуй я отрекусь от своих взглядов, стану считать что сознание - это электрические сигналы в головном мозге которые в перспективе можно будет переписать в обычный компьютер и никакой квантовой биологии, квантового сознания не существует и уж тем более не верны предположения Пенфилда и Экклза о том что сознание находится за пределами мозга

А Вы желаете верить атеистам? От их имени Ленин хорошо выступал...

А что, возможно у некоторых шахматистов так оно и есть. Не зря же их начали обыгрывать компы, которые легко обходятся лишь электрическими сигналами...

и уж тем более не верны предположения Пенфилда и Экклза о том что сознание находится за пределами мозга

Если бы материя одарена была способностью мыслить, то всякая частица материи должна бы мыслить, и мы чувствовали бы, что в нас столько мыслящих существ, сколько в нашем теле частиц материи. Мы, однако же, чувствуем совсем противное; мы чувствуем, что мыслящее начало в нас всегда одно и тоже. С возрастом и увеличением тела человек не приобретает более мыслящих способностей; его способность чувствовать тоже остается одна. Опять, лишается ли человек какого-либо члена, ноги или руки, или глаза, он с этим не теряет способность мыслить.