limarodessa wrote: А они еще чем то полезным занимаются в своих кабинетах? Хотя соглашусь, что в случае с Меркель лучше было бы не прослушивать.

projecteuler.net/index.php?section=problems&id=79

ненавижу думать

limarodessa wrote:
Что поделать, дражайший Лимародесса, это ж Вы не знаете, какая трактовка символа. Впрочем аспирантура наверно на Малой Арнаутской, так что не страшно

А трактовок несколько, в зависимости от типа объекта, к которому она применяется

en.wikipedia.org/wiki/Exclusive_or

en.wikipedia.org/wiki/Direct_sum_of_modules

Впрочем, мы теперь поняли, что одесская криптография таки имеет за секретность так, шо сама себе не знает, шо шифрует

В том числе (но и не токмо ради этого) и для того штоп всякие там владимырычи не писали что я засранец справедливости ради отмечу что то что я "открыл" именно полином Жегалкина находится, на данной стадии, скажем так, - под некоторым вопросом:

"Групповая операция композиции" в теории групп


Sonic86 wrote:

limarodessa wrote: Скажите Игорь, а можете ответить, как выглядит вероятностное распределение случайной величины, равной скалярному произведению двух случайно выбранных компонент ортогонального базиса построенного на множестве булевых векторов длинной N?

Хайдук wrote: + Особенно с учетом того, что в рамках вселенсконатурального многие задачи решены быть могут БЕЗ вычислений.
Пример: как выглядит вероятностное ? Элементарно, сказал бы и Ватсон. только ТУТ не указана вторая координата! А если учесть, что одной из координат будет распределение случайной величины, равной скалярному произведению двух случайно выбранных компонент ортогонального базиса построенного на множестве булевых векторов длинной N, то при соответствующей П первой координате с точностью до 10 в минус 50й получится прямая линия.
З павагай к точностям (с учетом известного: что забардзо- то не здрове)

PP wrote:
Не могу

limarodessa wrote: Игорь почему вас тянет заниматься вопросами, где вы вобще ничего не понимаете? Ну хоть бы азы линейной алгебры выучили, ... ознакомились с терминологией. Что означает выражение ортогональный базис? Я вам советую никаких статей пока не читать, а просто штудировать учебники.

PP wrote:
Нет ну ортогональный базис я знаю что такое. Не поверите - не глядя никуда Это когда скалярка равна нулю. Зачем уж делаете выводы что я с линейной алгеброй не знаком ? Это же математический аппарат квантовой теории информации. Я хотя бы из любопытства интересовался

limarodessa wrote: Тогда какие проблемы ответить на вопрос?

PP wrote:
Я подумал над Вашим вопросом но пока не вижу как на него ответить. Ещё никуда в Интернет не смотрел по поводу Вашего вопроса

limarodessa wrote: Видите ли, вопрос мой был из разряда сколько будет 2+2?
limarodessa wrote: Ну тут нет никакого противоречия. Вы ни квантовой механики не знаете, ни теории информации, ни линейной алгебры.

PP wrote: Ну хватит. Мы, конечно, рады, что для Вас это равносильно по простоте 2х2=4, но все-таки когда Вы будете иногда возвращаться из своих заоблачных миров на нашу грешную, Вы будете наблюдать эмпирически, что ни разу не из того же разряда.

onedrey wrote: Да ладно. Быть может ув. РР и имеет какие то "дивиденды" демонстрируя что он на порядки грамотнее (я знаю что это так, с этим не поспоришь) меня. Мне даже лестно что ув. PP в качестве своей жертвы выбрал меня. Я хоть и не достойный для него противник но всё-таки... Если бы я совсем уж не представлял никакой угрозы для благополучия ув. РР то - стал бы он меня изничтожать ?

Ну а насчет борьбы... В криптографии этот аспект нашей жизни проявляется, пожалуй, в наиболее ярком по форме проявлении. Если в новейшей истории от успеха одной из противоборствующих сторон (а в криптологии всегда один из двух противников проигрывает) зависит, как правило, экономическое благополучие государства, то, скажем, во времена "Красной капеллы" мой низкий по сравнению с таковым у PP интеллектуальный уровень мог стоить мне (и людям чьи интересы защищал бы криптограф в моём лице) жизни... В общем то это так...

limarodessa wrote: Где же вы видите изничтожение? Я вам пытаюсь во второй раз дать добрый совет. Первый раз был, когда я советовал вам не заниматься околонаучной чепухой с примесью квантовой механики, поскольку вы эту квантовую механику не знаете.
onedrey wrote: Уандрей, ну вот я вас спрошу например, что если у нас есть набор из непараллельных прямых на плоскости. Какова вероятность, что две случайно выбранные прямые будут пересекаться? Неужели не ответите? Я товарища спросил, каково мат. ожидание скалярного произведения двух случайно выбранных базисных векторов (базис ортогональный т.е. скалярное произведение есть ноль когда вектора разные и единица если выбрали дважды один и тот же вектор). Это сложный вопрос? Просто хочу избавить Игоря от бесполезной траты времени на освоение статей по квантовой криптографии.
limarodessa wrote: Вас в криптографию несет из патриотических мотивов? Тогда все встает на свои места ...

Я просто не знаю, кто такие булевы векторы

Текст этого поста удалил сохранив на компе

P. S. Кстати, ув. PP, - не вижу выгоды от того что я бы последовал Вашему первому "доброму" совету (когда я занимался психофизиологией) ни для себя лично ни для общества. То что я проигнорировал Ваш первый "добрый" совет привело к удовлетворению не только моих интересов но и интересов некоторых других заинтересованных лиц (я надеюсь Вы понимаете ув. РР что Вы далеко не единственный причастный к научной деятельности человек с которым я общаюсь и Ваше мнение и интересы в этом плане также не являются единственными на этой планете).

limarodessa wrote: Потому что он повысит ваши шансы на избранном поприще. Проштудировав литературу и устранив пробелы в знаниях вы сможете разбираться в статьях и добиваться успехов в научной работе.
limarodessa wrote: Тоесть систематическое устранение пробелов в образовании ущемит ваши интересы? Ничего не понимаю ...
limarodessa wrote: Какой то совковый подход

limarodessa wrote: Все все затихаю. Я вижу, что вы обиделись, а напрасно.

PP wrote: PP wrote:
По видимому я Вас неправильно понял. Сказалась, наверное, не совсем (как мне показалось) доброжелательная тональность. Я то думал что Вы как и в случае с моими занятиями психофизиологией рекомендуете мне напрочь забросить квантовую физику. То есть я полагал что Ваши реплики свидетельствуют о том что я безнадежен. А Вы всего то только рекомендуете мне интенсивнее работать. Так разве ж я спорю ? Как я и писал вчера в этой теме Хайдуку - я никоим образом не спорю что ещё массу учебных пособий я обязан изучить

Просто я Вас, повторяю, - неправильно понял и в силу этого записал во враги

PP wrote:
Да нет - зачем же затихать - я как раз осознав взаимное недопонимание уже склонился к диалогу. Ну а обижаться на здоровую критику - я как бы не совсем идиот (впрочем после начала беседы с Вами об ортогональности я было себя в таковые зачислил)

limarodessa wrote: Возможно мой тон навел вас на столь грустные мысли, но это совсем не то, что я хотел сказать. То, что вы перешли от псевдонаучной деятельности к научной безусловно замечательно и на новом поприще я желаю вам всяческих творческих успехов.

onedrey wrote: Это просто вектор, компоненты которого имеют значение либо 0, либо 1

PP wrote:
В случае Вашего вопроса обращенного ко мне речь нужно вести (в качестве наглядного сравнения) о непараллельных прямых или всё-таки о перпендикулярных ?

limarodessa wrote:
О , Майн Готт....

Vladimirovich wrote:
А в чём глупость моего вопроса ? Если уж мы говорим об ортогональном базисе то и наглядные примеры нужно приводить достойным образом. Разве в аналитической геометрии трехмерного пространства орты (в случае ортонормированности и ортогональности) находятся взаимно друг к другу под углами отличающимися от 90 градусов ?

Или я снова демонстрирую идиотизм (я такой вывод, Владимырыч, делаю на основе эмоциональной экспрессии вложенной в Ваше восклицание) ?

Я спать пошел

Vladimirovich wrote:
Это не ответ Владимырыч. Зрители (в лице всего добропорядочного Интернет) так и не поняли - Вы пошли спать потому что у Вас опускаются руки глядя на тупость лимародессы или же Морфей овладел Вами в силу "гениальности" ( ) догадки лимародессы ?



PP wrote: