Vladimirovich wrote: у знакосочетаний противоречий не может быть, поскольку состряпаны произвольно и как угодно, противоречие это содержательное понятие, которое лепим знакам-ярлыкам дабы наделить их хоть какой-то пользой

Хайдук wrote: Неверно

Vladimirovich wrote: Верноно или неверно что знакосочетания, точнее, что
(буквосочетание=неверно) можно назвать словом точно также, как и
(буквосочетание=верно).

То,что неверно Гитлеру, возможно было верно Сталину? И там и там была своя идеология и свои пропагандисты...

Ответ писал на вот это:
самоед-3 wrote: см. подчеркнутое: три нюанса (только ли на инфолиовзгляд?)
1. ...не Вселенной... а критике Бога (Как не теофилософу - это ненаучно). Более приемлемым выглядит их отождествлять, чем противопоставлять. (На деревенском уровне, например, в верховной власти кто "верховнее"? Тот, кто называется Верховным или тот кто зарплату верховному платит?)
2."конечен" и нуждается в защите - это "страшно материалистически звучит", мне лично напомнило, как Зюганов критиковал Ельцина, что тот в святой день Пасхи (которая тут не праздничный день), поехал "торговать Курилами", на что Шендерович ответил "крупнобуржуазно" что-то типа такого: это же насколько меньше было бы возмущений, если бы торговать поехал Ельцин "на не святой день", например в революционный праздник?
3. Что интересно, примерно тогда же появились и парадоксы в математике...
Агде же парадоксам ЖИТЬ, как в не самой всеобщей "королеве наук?" В научном коммунизме? В философии или в культуре? Философских школ, полагаю, больше, чем религий (или меньше?). В любом случае, если бы их было точное равенство, то тогда можно было бы что-то пытаться скрестить (связать воедино)? Ну нет смысла доказывать наличие Бога с точки зрения материалиста, как и нет смысла религиям ограничивать Бога "конечным пространством", ограниченным могуществом и т.п. Ну ведь пересечение божественного и материального ТОЛЬКО по линии-координате "информационно-абстрактной", если я не прав, то назовите мне хоть одно понятие (или 4+1), чтобы ОНИ, понятия эти были 1 в ОДИН. 1, единица, любая одна целая часть (особенно воинская) и т.д. и т.п. не могут безбожниками провозглашаться всем одинаковыми, включая Всевышнего.

Поэтому не будем о силе ограниченной всемогущей... Вспомним лучше простое: про "мысль изреченная есть ложь", точнее о том, чтона обороте листа, если его перевернуть, прочитаем ... Что хочешь то и утверждай: правду, ложь..., особенно если взять лист МЕБИУСА ... Вспомним смысл в смысле КрКр: всего лишь в том, что мы сами ему и придаем.
(Сестра, в Псыщеве, верующая, не так как я, когда сказала что пора мне на путь истинный становиться, то после слов таких: считаю Бога таким вездесущим, всемогущим, всевидящим, что верю, что и без моей помощи он БЫЛ ЕСТЬ И БУДЕТ!). З павагай к разным, к парадоксам и к их отсутствию

Хайдук wrote: Vladimirovich wrote: у знакосочетаний может быть нарушение (произвольных, но уже заданных) правил манипуляции; не знаю можно ли отнести выражение противоречия к правилам манипуляции в смысле, что обоих знакосочетаний А и не-А не должно быть, а лишь одно (или ни одного) из них ; кстати, будут вполне допустимые знакосочетания, которые бессмысленны, к примеру "щас я лгу"

ув. Владимирович прав, конечно, о том, что "парадоксов"-противоречий в математике на самом деле не было, а было некоторых недоработок в порядке утряски достаточно осмысленных (и непротиворечивых, вестимо) аксиом

Хайдук wrote:
Очень хороший пример. Вообще, конечно, это относится не к любым знакосочетаниям, а только к соотношениям.
Да, не должно быть.


И да, мы просто обмананываем сами себя, сочиняя сложные изначально формально противоречивые знакосочетания, требуя при этом отнести их к Господу.
Должно быть Ему смешно на это глядеть

Vladimirovich wrote:
Зато земные главы регионов, тоже смотрящие свысока на потуги ИНАКОмыслящих, смешным не считают подобное:

кстати, будут вполне допустимые знакосочетания, которые бессмысленны, к примеру "щас я лгу" .

И будет ли глубокомысленным ОТРИЦАНИЕ к примеру "щас я лгу", причем "точное": всегда все правду говорят(с), особенно политики, особенно руководители, особенно ТРЕБУЮЩИЕ от всех отвечать ТОЛЬКО да/нет. Сразу вспомнил про яйца и галстук с плакатов "Особенности национального общения". З павагай к ученым реалистам пофигистам

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
Парадоксы возникают тогда, когда в угоду умозаключениям формальной логики пренебрегаются умозаключения диалектической логики. Если в случае с анализом проблемы "яйца или курицы" нашу мыслительную способность направляют в сторону положений общей биологии или религии, то в случае с "Ахиллесом и черепахой" - к математике и физике. А в случае с "Лжецом" к какой области зафиксированного познанием нашим следует нам обратиться? С введением понятия РЯДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) преодолевается крен в сторону формально логического диктата и решения парадоксов становится делом возможным. То, что суть парадоксов одна и та же, то и путь выхода из них один и тот же.
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РПРП требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"

2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой... 3. Суть парадоксов "Лжец":
а) "Я лгу" - формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /"говоря, что не лгу" и "говоря, что лгу"/.
б) Евбулида - на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / "Все критяне лжецы"/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.

Суть парадокса "Брадобрея" в попытке удаления из РПРП /РЯДА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ/ понятия единичного частично дифференцированного из понятия множественного А /мнА - в котором каждое понятие единичного производит конкретное действие (бритьё в данном случае) на самого себя/ - БРАДОБРЕЯ - частичной интегрированностью с каждым из понятий единичных представленным в понятии множественного Б /мнБ - в котором каждое единичное не производит это же конкретное действие на самого себя/ ПУТЁМ ПЕРЕВОДА К ЛОЖНОМУ СОСТОЯНИЮ полной интегрированности с мнБ, что приводит к ложному состоянию отрицания мнА и, значит, брадобрея самого, как представленного в мнА.
В этом получившимся "расширенным" мнБ брадобрею не светит состояние быть выбритым, не быть бородачом - попытка постулирования ещё одного брадобрея, который занялся бы проблемой бритья бородача-брадобрея является начальным в ряду "умозаключений"...

Можно быть
1. математически точным,
2. правдиво истинным, но главное остается ПОКА ГЛАВНЫМ,
3. как в СССР, в анекдоте о беге на 1 милю КЕННЕДИ И ХРУЩЕВА: А /мнА = Кеннеди был первым. из понятий единичных представленным в понятии множественного Б /мнБ = из всех глав правительст стран социалистического и капит. лагеря ХРУЩЕВ был вторым, а Кеннеди был предпоследним.

З павагай да неабыякавых

Решение парадоксов (окончательная версия).

Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.

ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим в МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОМ
(МнмВ-ом) множестве понятий выдвинутых на роль ВЕДУЩЕГО /с
полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль. «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не, как
не лжецом»)» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из
Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «Сст-
е покоя» стараются представить полагающейся в МксВ-ой ПЗ-и, т.е.
«стрелой покоящейся».

«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».

Рассказывая в прошлом веке школьникам тему о МОДЕЛИРОВАНИИ, которую ученики обычные (а не гимназисты или/и лицеисты, да и кому угодно инфолиосновательно могу это повторить) обычно не слушали, начинал с того. что если прослушают тему, то каждый сможет четко
точно или
объективно или
субъективно
ответить на вопрос, что появилось раньше, яйцо или курица?
В конце спрашивали ...?
-А какой ответ вам нужен: точный (абстрактный, начиная от рождения Вселенной), объективный или субьективный?
-БОЛЬШИНСТВО (агрессивное, не терпящее иных мнений кроме СВОЕГО) требовало
2. объективный!
.
- точный ответ какой? (требовало новое большинство, после "объективного ответа").
1.-Точный ответ вы дадите сами, каждый из вас назовет его, поймет, что точный ответ ОДНОЗНАЧНЫЙ есть, но для этого надо математически точно задать
начало отсчета, точные координаты курятника, определения того и иного (курицы и яйца),установленной (точности) погрешности (неопределенности) и ответ точный неизбежен.
Тут уже просыпались остальные:
3.Субъективный (требовали они).
Не успевал сказать даже С Новым годом, пошел ..., как соображающие уже сами отвечали: и так понятно.

Как сказал бы чукч не их Сибири, с учетом верной теории и как в свежем анекдоте с анекдотов.ру:
З павагай да неабыякавых