распад атома - квантовое событие хз когда и почему происходят
Ах, время! ... ИМХО.
Зачем теперь до водопоя,
Пилить аж целых пять км?
Все пять столбов спилить пилою,-
Такое будет резюме.
И спать теперь хоть до обеда,
И не тащиться час к воде
В бою с континумом - победа!
Как говорится - ч.т.д.
Вдруг ВАМ (иль всем) понравится пример!
(из серии известной ЖЗЛ),
Кжижановский - землемер,
до революции крестьянам
измерить расстояние до станции успел.
Намерил он тогда 13 верст.
Народ в деревне был не прост
и жалобу в управу накатал:
ВСЮ жизнь ходили мы 12 вёрст,
откуда лишнюю версту он взял?
Теперь же как нам ни крути
больше на целую версту ходи!
...
Касаемо КОНЦА такого:
В бою с континумом - победа!
Как говорится - ч.т.д.
язык я от восторга проглочу.
Пусть будет стих мой не таким крученым,
но вспомню ВИДИМОинфолиоизьян:
КонтинуУМ придуман всем учеными,
как лишняя верста для тех крестьян!
"Итак, решение трёх апорий Зенона, «летящая стрела», «Ахиллес и черепаха», «дихотомия» :"
Всё-таки я стал первым, кто решил эти три апории: предыдущие мои рассуждения всё-таки полностью не решали эти апории, хотя были правильными логически безупречными. А теперь правильный ответ на все три апории, который опровергает все предыдущие попытки людей решить их. Итак:
Решение апорий Зенона «Летящая стрела», «Ахиллес и черепаха», «Дихотомия».
Все три апории фактически являются софизмами. Но тут нет как таковых нарушений правил логики, а просто в условии каждой из этих задач пропущено одно логическое звено.
В данном случае в условиях этих апорий отсутствует утверждение, которое бы объясняло ложный посыл.
Например, в апории Ахиллес и черепаха, которую я решал выше, в условиях задачи говорится: «Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент времени она покоится». Здесь автор не поясняет, почему она покоится. Читатель может лишь предполагать за Зенона, что Зенон предполагает под «моментом времени». Если имеется ввиду, что время можно остановить до такой степени, что оно будет равно нулю – то это утверждение как минимум спорное. Но, повторюсь, автор этого не утверждает, он просто пропускает утверждение, на котором основано его допущение. А мы (читатели и люди, которые пытаются решить эти апории) не зная, на чём основано это допущение, можем лишь додумывать за Зенона, и не можем опровергнуть его предположение, поскольку чётко не указанно, на чём оно основано. Таким образом, если бы эта апория Зенона была сформулирована полностью – её можно было бы оспорить.
Далее, в апории «Ахиллес и черепаха» предлагается два факта: 1-й Ахиллес догоняет черепаху, 2-й, пробежав половину расстояния, Ахиллес должен будет преодолеть оставшуюся половину, и так далее. Затем допускается: «Процесс будет продолжаться до бесконечности». И из этого допущения делается вывод: «Ахиллес так никогда и не догонит черепаху». Как и в предыдущей апории, Зенон не отвечает на вопрос: «почему». Полностью отсутствует обоснование своего допущения. Можно лишь предположить, что автор каким-то образом соотносит, тот факт, что расстояние можно делить на два до бесконечности с возможностью преодолевать это расстояние. Как он соотносит эти факты, почему-то не объясняется. Надо понимать, во всех трёх апориях Зенон превращает научную дискуссию в решение его задачи. Тут есть психологический момент, фактически Зенон делает из обвинителя обвиняемого, не вынося своё допущение на суд собеседника, а превращая это предположение в вопрос с «самим собой разумеющимся фактом» (в данном случае кавычки важны!).
Но из этого психологического приёма можно сделать важный научный вывод: нельзя отвечать как, исходя из тех или иных допущений получается что-то, не разобравшись насколько логически обоснованны те или иные посылы. К сожалению, такую ошибку очень часто можно встретить в современной физике… .
И последняя апория «Дихотомия». Вот её содержание:
«Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути, а чтобы преодолеть половину пути, нужно сначала преодолеть половину половины, и так до бесконечности. Поэтому движение никогда не начнётся.».
В данном случае я не буду расписывать так подробно, где отсутствует логическое звено, поскольку рассчитываю на некоторый интеллектуальный уровень посетителей этого форума. Думаю, человек, прочитавший предыдущие рассуждения сможет самостоятельно это сделать… . По поводу содержания этой апории я задам всего лишь один вопрос: «И как одно из другого следует?».
Кстати, спасибо за комментарии к моему предыдущему тексту. Среди них есть интересные рассуждения, ну и много, конечно, весёлых. С удовольствием прочитаю и, если смогу и захочу, отвечу на новые комментарии.
А теперь правильный ответ на все три апории, который опровергает все предыдущие попытки людей решить их.
Предлагаю еще более простой способ дезавуировать эти апории. Стоит лишь представить, что на самом деле пространство не является бесконечно делимым на все более мелкие отрезки, а начиная с какого-то очень маленького размера есть просто равномерно отдельно расположенные точки. Промежутки между точками не имеют никакого смысла. Каково?
Их находка интересна, они говорят что решетка накладывает ограничение на возможную энергию частицы. Это следует из того, что не может быть ничего меньшего чем шаг решетки.
Итак, если наша вселенная это симуляция, должна быть отсечка в спектре высокоэнергетических частиц.
На самом деле есть именно такая отсечка в энергиях космических частиц, ограничение Грейсена-Зацепина-Кузьмина (GZK).
Эта отсечка хорошо изучена и происходит от взаимодействия частиц с космическим микроизлучением, от чего они теряют энергию на длительных дистанциях.
Однако Бине сотоварищи расчитали, что решетка привнесет дополнительные особенности в спектр. «Наиболее поразительная особенность… что угловое распределение наиболее высокоэнергетических компонентов будет проявлять кубическую симметрию, значительно отклоняясь от изотропии».
Что такое апории Зенона, мистер Андерсон Шуркунов ?
Иллюзии. Причуды восприятия, хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать своё существование, бесцельное и бессмысленное (с)
А теперь правильный ответ на все три апории, который опровергает все предыдущие попытки людей решить их.
Предлагаю еще более простой способ дезавуировать эти апории. Стоит лишь представить, что на самом деле пространство не является бесконечно делимым на все более мелкие отрезки, а начиная с какого-то очень маленького размера есть просто равномерно отдельно расположенные точки. Промежутки между точками не имеют никакого смысла. Каково?
С Новым, 2014-м годом! Да пусть в этом, а не !№м году, пространство не является бесконечно делимым на все более мелкие отрезки будет симпатичным не только ВАм & мне. (Для начала не аксиоматически, а гтпотетически). Здоровья и настроения. З павагай к Вселенсконатуральному
Как сложно.А проще так.
И так Зенон и его Ахиллес с черепахой.
Человек возможно утонул в бреду собственных логических рассуждений.
В чём уникальность его апорий никак не пойму.
Да же детский взгляд на бег Ахиллеса показывает, то он перегонит
черепаху на 1112 шаге, что очевидно как и в реальной жизни.
Более быстрый всегда догонит медленного,если только условия бега
не будут меняться в процессе самого бега.
Поэтому логические построения Зенона в принципе не верны.
И стоит ли тратить "время" на подобные бредовые задачки.
Есть темы гораздо интереснее.
1000-100
100-10
10-1
1-0
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
И так Зенон и его Ахиллес с черепахой.
Человек возможно утонул в бреду собственных логических рассуждений.
В чём уникальность его апорий никак не пойму.
Да же детский взгляд на бег Ахиллеса показывает, то он перегонит
черепаху на 1112 шаге, что очевидно как и в реальной жизни.
Более быстрый всегда догонит медленного,если только условия бега
не будут меняться в процессе самого бега.
Поэтому логические построения Зенона в принципе не верны.
И стоит ли тратить "время" на подобные бредовые задачки.
Есть темы гораздо интереснее.
1000-100
100-10
10-1
1-0
Ага, а вот еси предположить, что последней строки В ЖИЗНИ быть не должно (ничто не исчезает бесследно!), и ограничение сверху В ЖИЗНИ всегда есть: не только для человека даже для Солнца, теряющего в виде излучения миллионы тонн массы ежесекундно, то любые вопросы, неаприорнозенонные, будут иметь конкретные ответы, или счетное число ответов (включая даже узаконивание незаконных бандформирований или народных и инородных армий в любых государствах.)
З павагай, к читателям и почитателям КФ
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»
Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.
В РПРП для "ЯЙЦА" предшествующим является "КУРИЦА", ибо понятием «эмбрион» (или другими ) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.
В РПРП для "КУРИЦА" пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для "КУРИЦА" предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: "КУРИЦА"
2. Даётся понятие "Недвижущегося (Ахиллес)" , который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия "Движущегося (черепаха)" - вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой...
сокращения времени какого-либо дискретного события при некорректной хронометрии
не просек этого, некие события, хронометрии?
Дискретное событие - распад атома натрия или километровый столбик. Даже при исключении посторонних факторов, например, влияния изменения температуры на распад или неточности расстояния между столбиками, измерение числа этих событий за произвольную пусть суперточную единицу времени может в разы отличаться от реальной разницы во времени между этими событиями. За почти две минуты (два километра) можно увидеть только один столбик, а за чуть больше одной минуты (одного километра) - два столбика. Выводы на основании такой, возможно, неточно названной мной хронометрии, будут неверными..
1.Спасибо всем тем, кто признает КВАНТОВАННОСТЬ Фсего, желательно без ХЗ непрерывности и бесконечности (ВЕДЬ даже Солнце не бесконечно-вечно...)
2.Спасибо автору за СВОЙ новаторский метод решения: ввел 2 понятия и обосновал их СВОЕЙ двоичной логикой... См. стартпост 1й абзац...
3. Спасибо за субъективное восприятие объективного, например:
Звучит как полный бред, но это именно то, что происходит
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
. Исследователи проводили наблюдение за атомами и в зависимости от частоты измерений, они повышали или уменьшали шанс на распад, нежели в случае с обычной ситуацией.
Отдельное спасибо за оживление темы путем введения РПРП= ряда последовательно развертываемых понятий, ибо все, что хоть как-то
исключает
выводит за скобки
девальвирует вымыслы-домыслы типа континуума (бесконечной непрерывности и доминирования ДВОИЧНОСТИ),
льёт воду, как говорит Учитель учителя бывшего, на мельницу вселенсконатурального и НЕ двоичной логики.
Для вас, ув. Гусейн Гурбанов, Баку, Азербайджан, как возможно будущий инфолиократ вавуличский, персонально похвастаюсь (еще раз, в т.ч. и на КФ = на данном квантофоруме уже упоминал), что благодаря вопросу
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»
мог в незнакомом классе легко провести урок по самой скучной теме предмета информатика, без компьютера... Моделирование, как только пообещаешь, что все, кто внимательно прослушают тему САМИ смогут или/ИЛИ
точно
объективно
субъективно
ответить на любой вопрос, например «Что было раньше: яйцо или курица?»
Подчеркивал, что тема создания МОДЕЛИ имеет
научное
практическое
познавательное значение во всех теориях, на всех континентах для каждого...
Потом ученики обязательно спрашивали: какой же ответ?. Уточнял: математическиточный, объективный или субъективный?
1. ТОЧНЫЙ. Уточнял: назовите ТОЧНО конкретную точку (место: координаты курятника, время, способ фиксации или точность измерения их...). А, ну так каждый сможет....
2.Объективный. общеприемлемый, всем понятный и одинаковый. Отвечал: ни моя, ни любая иная ОДНА, одинаковая для всех методология НЕ ПРИНЯТА повсеместно, поэтому ЕДИНОГО ответа НЕТ и быть не может.
3.А субъективный?. Несколько учеников сами сразу кричали: ПОНЯТНО, любой... С новым годом... ЕЩЕ РАЗ
спасибо за оживление темы путем введения РПРП
Надеюсь, предполагается что имеется аналогия, например, с натуральными числами?. Или начало и конец РПРП, в угоду местным сторонникам непрерывности и бесконечности бесконечные (как ХВОСТ гармонического ряда и КОНТИНУУМ?) З павагай=уважением к разным мнениям
Парадоксы возникают тогда, когда в угоду умозаключениям формальной логики пренебрегаются умозаключения диалектической логики. Если в случае с анализом проблемы "яйца или курицы" нашу мыслительную способность направляют в сторону положений общей биологии или религии, то в случае с "Ахиллесом и черепахой" - к математике и физике. А в случае с "Лжецом" к какой области зафиксированного познанием нашим следует нам обратиться? С введением понятия РПРП преодолевается крен в сторону формально логического диктата и решения парадоксов становится делом возможным. То, что суть парадоксов одна и та же, то и путь выхода из них один и тот же.
РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ (продолжение):
3. Суть парадокса "Лжец":
а) "Я лгу" - формулировка характеризующая предыдущую позицию ИНДИВИДА (И-да) в РПРП преподносится как относящаяся к настоящей позиции. Позиционно равноценным предшествующим для этой формулировки в РПРП может быть каждая из обоих вариантов формулировок /"говоря, что не лгу" и "говоря, что лгу"/.
б) Евбулида - на понятие представляющее собой настоящую, завершающую позицию И-да в РПРП ДИФФЕРЕНЦИРУЮЩЕГО его от ГРУППЫ И-дов / "Все критяне лжецы"/ преднамеренно накладывается понятие представляющее собой предыдущую позицию И-да в РПРП ИНТЕГРИРУЮЩЕГО его с ГРУППОЙ И-дов /говорит эту фразу тоже критянин/.
Парадоксы возникают тогда, когда в угоду умозаключениям формальной логики пренебрегаются умозаключения диалектической логики. Если в случае с анализом проблемы "яйца или курицы" нашу мыслительную способность направляют в сторону положений общей биологии или религии, то в случае с "Ахиллесом и черепахой" - к математике и физике. А в случае с "Лжецом" к какой области зафиксированного познанием нашим следует нам обратиться? С введением понятия РПРП преодолевается крен в сторону формально логического диктата и решения парадоксов становится делом возможным. То, что суть парадоксов одна и та же, то и путь выхода из них один и тот же.
Парадоксы возникают тогда, когда в угоду умозаключениям формальной логики пренебрегаются умозаключения диалектической логики. Формальную ДА/НЕТ (и третьего не дано) считаю такой же "дефектной", как диалектическую, (которая в РАЗВИТИИ в сторону регресса, отрицания отрицаний и перехода количества в качество) может легко потребовать автодевальвации.
Касаемо ""устных"" парадоксов, то может для наглядности РПРП пригодятся и силлогизмы, типа, да простит Бог, таких: Если Господь всемогущ, то может ли он создать такой камень, который не сможет поднять?. З павагай
Если Бог всемогущ, то он, конечно, может создать камень, который он не сможет поднять. Правда, сделав это, он перестанет быть всемогущим в строгом смысле этого слова.Но если ему действительно хочется оставаться всемогущим в этом строгом смысле, он может просто не создавать этот камень.
Если Бог всемогущ, то он, конечно, может создать камень, который он не сможет поднять. Правда, сделав это, он перестанет быть всемогущим в строгом смысле этого слова.Но если ему действительно хочется оставаться всемогущим в этом строгом смысле, он может просто не создавать этот камень.
Он перестанет быть всемогущим в строгом смысле этого слова- здорово сказано (точно, убедеительно, симпатично), но по инфолиоподходу здесь и пока в рамках КФ и с учетом раздела- только мне- вывод тройной ТРОЯКИЙ трехсторонний:
1.3.Только по числам, см. пост №3, там 3 раза встречается сочетание цифр 13, да и тема "оживает" через ТРИ года... Прямо 4+1 ...
2.3. Он перестанет быть всемогущим в строгом смысле этого слова
проанализируЯ
обосновываЮ
такжЕ:
ученым - ДА,
по арифметике жизни - НЕТ. 7й пост, утверждение УгУ (Хайдук wrote:
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
инфолиократ wrote:
уж кто-кто, а модератор скажет своё Фи(лософское и точное МАТтемаМНЕНИЕ
невежество (скорее всего) тов. Шуркунова обескураживает, дружище, даже не начинал читать
В задачке про стрелу- вывод в т н решении противоречит условию
)
Там и про 4+1 немножко тоже есть...
Warning: Spoiler![ Click to expand ][ Click to hide ]
Когда-то так доказывал материалисту возможность ГРАВИТАЦИОННОГО ОРУЖИЯ:
1. Ты веришь, что материя первична, что она есть?
2.Гравитационное поле - жто материя?
3.Материю можно "измерять или/и ощущать" органами чувств или косвенно?
4.Измерение любое связано с воздействием?
5.Если что-то есть то на него можно чем-то воздействовать?
З павагай к дискретности и конечности Вселенной
3.3. Атеистам, верующим и сомневающимся ТОЖЕ все понятно: да/нет/посмотрим, время покажет что все инфолиократно(с).
С учетом вышеизложенного правдиво-сермяжного: Он перестанет быть всемогущим в строгом смысле этого словаподсказывает, что
логика может быть нелогичной,
физика к Богу неприменима,
а Наука и Вера шагаютпаралельно, НО,
не пересекаясь, мимо истин чужих- мимо.
Ну и что с того, что Бог получится не всемогущим, что случится?
формально - ничего, материалистически-диалектически можно построить Вавилонскую башню повыше Всевышнего хотябы мысленно, верящим - кнс= каждый напишет своё (давайте "подсчитаем" на суперкомпе, примем постановление ЦК и "перевоспитаем" инакомыслящих, не верю, все безразлично, Бог не кесарь). З павагай к разным
Если Бог всемогущ, то он, конечно, может создать камень, который он не сможет поднять.
Вот это и не факт...
Я вроде уже как-то отмечал, что парадокс о Творце есть лишь одна из форм парадоксов типа Рассела
Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их.
Бреет ли брадобрей сам себя?
Или еще проще
Данное высказывание — ложно.
Истинно ли это высказывание или нет?
Мы сами себя засовываем в логическую дупу, а потом радостно удивляемся возникшему парадоксу.
Почему мы должны считать, что составленная система предикатов изначально непротиворечива?
Это лишь несовершенство человеческих разума и логики.
Кто мы такие, чтобы составлять такие наивные суждения от Творце?
Если Бог всемогущ, то он, конечно, может создать камень, который он не сможет поднять.
Вот это и не факт...
Я вроде уже как-то отмечал, что парадокс о Творце есть лишь одна из форм парадоксов типа Рассела
Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их.
Бреет ли брадобрей сам себя?
Или еще проще
Данное высказывание — ложно.
Истинно ли это высказывание или нет?
Мы сами себя засовываем в логическую дупу, а потом радостно удивляемся возникшему парадоксу.
Почему мы должны считать, что составленная система предикатов изначально непротиворечива?
Это лишь несовершенство человеческих разума и логики.
Кто мы такие, чтобы составлять такие наивные суждения от Творце?
Нет, не согласен. Здесь нет высказывания, в котором высказывается нечто о нем самом. И в высказывании"Всемогущий Бог может создать камень, который не сможет поднять" нет противоречия, поскольку в нем не утверждается, что и после этого действия он останется всемогущим.
Пиррону должно быть интересно. У философа Уильяма Джемса (так тогда переводили его фамилию) одна из последних книг, если не последняя, называется A Pluralistic Universe ("Вселенная с плюралистической точки зрения", 1911 г., - в переводе не то самого Шпета Г.Г., не то под его редакцией, не помню точно). Я в свое время раздобыл ее, ожидая прочитать о Вселенной, полной плюрализма. Но оказалось, что это лекции, посвященные не Вселенной в нашем понимании, а критике идеи всеобъемлющего, всемогущего Бога. Бог у Джемса конечен, имеет врагов и нуждается в нашей помощи. Довольно характерные мелкобуржуазные (!) представления. Что интересно, примерно в это же время обнаружились и все эти парадоксы в математике.
Нет, мы просто сами себя запутываем в терминах... Придумываем "всемогущество"... Множество все множеств запрещенное...
Слово "поднять" .... Что такое поднять?
Вот что такое например "поднять" Землю? Куда мы должны ее двинуть?
Если Земли мало, возьмем Солнце, Млечный путь, Вселенную...
Это просто наивный антропоцентирический схоластический путь...
Мы создали знакосочетание, которое уже содержит в себе противоречие согласно нашим же логическим правилам. И может и не может одновременно.
Какое отношение оно имеет к Господу?
Правильный ответ - никакого.
, звучит убойно для Шуркунова, Ваньки 
