Если позиция понятная, то начальная оценка будет близка к конечной, а если непонятная то нет. А у компов, так просто элементарно такой замер проводить.
альфа не может не ошибаться замером-оценкой без счёта монтекарлой, трудно поверить, что у неё чуть ли не континуум шаблонов, дабы накрыть любую позицию как бык овцу
кстати, если принять, что «счёт» у альфы это то же самое наигрывание громадным числом позиций, то не удивительно, что позиции для неё не новые, она уже играла их сама с собой и просто из всех возможных следующих ходов выбирает тот, у которого вероятность успеха получившейся позиции выше, хз
должно нейросетка с каждой партией автоматически, постоянно и имплицитно, так сказать, корректирует свои вероятностные весА и потому может ходить з бодуна/стрелять от бедра не задумываясь, то бишь не считая вообще, и тем не менее не зевать слишком грубо
кстати, если принять, что «счёт» у альфы это то же самое наигрывание громадным числом позиций, то не удивительно, что позиции для неё не новые, она уже играла их сама с собой
Это сильно врядли, с учетом гигантского числа возможных позиций, все не пересмотришь. Плюс играла то она сама с собой, а не с соперником, который какой угодно ход может сделать.
... однако ту правильную долю наиграла, чего хватило для ущучивания даже корифеев типа Магнуса ; похоже, что большинство позиций неиграбельное, слабое, никудышное
Вот как раз в тему того, что мы обсуждали выше. Считает меньше, а играет сильнее, значит точнее оценивает позиции и большим пониманием обладает. Интересно как бы этот монстр сыграл с альфой. Надо Крамника упросить, чтобы он такой матч запустил. У него вроде рабочие отношения налажены с дип майндом.
Считает меньше, а играет сильнее, значит точнее оценивает позиции и большим пониманием обладает.
вроде так, но не совсем: строго говоря, счёт не входит в понимание, поскольку локален, элементарен и мелочен, а понимание глобально, коллективно на всю доску; понимание-интуицию (быструю оценку на пальцах, с птичьего полёта) Капы, Карпова, Крамника и Магнуса, скажем, можно чуть ли не логически доказывать (!) за вычетом случайных счётных деталей, что в принципе могут понимание обрушить, конечно. Полагаю, что пешечную структуру, слабость или невозможность защитить поля, фигур динамический потенциал и активность, что нейтрализовать нечем, и массу других нелокальных (!) признаков корифеи могут на досуге (но не во время почти бессознательного взвешивания позиции!) впаривать нам логически (!) почти на 95%; останется только проверить счётом пройдут ли некоторые из таких идей, хватит ли темпов их реализовать, не станет ли вдруг хуже, если темпа-другого не хватит и пр.
вроде так, но не совсем: строго говоря, счёт не входит в понимание, поскольку локален, элементарен и мелочен, а понимание глобально, коллективно на всю доску
Вы, ув.Хайдук, очень много фантазируете. К реальности это имеет мало отношения
Крамник пусть сперва Фрица победит.
В 2006 он с ним конкретно налажал...
Не ну Крамнику альфа может как минимум пешку форы дать, а то и две, и все равно у него шансов не будет. А вот что если дать ему в помощники Сток 11 или 12? Вот это был бы пожалуй интересный матч если новая альфа так сильна как ее малюют. Хотя с коммерческой точки зрения гуглу конечно было бы интересней, чтобы такой матч играл не Крамник, а Каспаров или Великий Магнус. С Магнусом особенно интересно, так как позволит сравнить лучшее в мире человеческое понимание с пониманием лучшей в мире нейросети.
вроде так, но не совсем: строго говоря, счёт не входит в понимание, поскольку локален, элементарен и мелочен, а понимание глобально, коллективно на всю доску
Вы, ув.Хайдук, очень много фантазируете. К реальности это имеет мало отношения
я знаю, что в реальности надо щитать, но понимание выше счёта, оно определяется логикой (!) расположения фигур и силами ихними ходить куда приспичит, иногда этому помешать нельзя; в счёте ничего интересного нет, гения нет, он случаен, досаден и заёб*вает
очень важно просечь, что понимание корифеев можно долго и убедительно обосновывать логически (за вычетом конкретного случайного и непредсказуемого счёта, конечно), потому что они учитывают даже то, о чём даже не подозревают наяву... счёт элементом понимания не может быть по определению, поскольку понимание эмерджентное и коллективное/макроскопическое на фсю доску и как раз потому его может и ... не стало, поскольку в позиции попросту может и НЕ быть макроскопического понимания/логики с паттернами - в конце концов шахматы это грёб*ная и бестолковая головоломка
счёт элементом понимания не может быть по определению
Это утверждение абсолютно бесполезно с практической точки зрения
Ибо Вы не будете в состоянии определить, почему сделан тот или иной ход, какую роль в выборе играл счет, особенно подсознательный
поскольку понимание эмерджентное и коллективное/макроскопическое на фсю доску и как раз потому его может и ... не стало
это верно, что гросс быстро применяет (глобальное по определению, накопленное опытом) понимание, тут же возникает план и гросс сразу начинает считать дабы проверить сможет ли осуществить план; если счёт покажет, что план не доходит до своего конца, то пониманием взвешиваются и проверяются счётом более близкие позиции по пути к недостижимой по плану или даже ищут (пониманием, конечно) новый план, что снова приходится просчитывать и т.д., пока и если наконец не выяснится, что особых-то планов (то бишь понимания) в исходной позиции ... нет вообще, в отличие от грёбаного счёта
думаю, что точно таким же быстрым и частым чередованием понимания со счётом зажигает и альфа-зиро
думаю, что точно таким же быстрым и частым чередованием понимания со счётом зажигает и альфа-зиро
Безусловно. Нейросеть генерит плановые ходы на основе долгосрочной стратегической перспективы. А потом уже монтекарлой эти планы проверяются на вшивость. Человек действует похожим образом.