Это вопрос из серии загадок Шляпника из Алисы в Стране Чудес
Шаблоны это лишь некие характерные признаки позиции, то бишь вершин графа расчета.
Схемы же в данном контексте есть метод построения всего графа расчета, когда сначала расставляются маяки, (как конкретные позиции, так и шаблоны и отдельные маневры и размены каких то фигур и вообще что угодно ), без конкретных звеньев расчета, а конкретные звенья могут быть в тумане.
Иногда, чтобы дойти до очередного маяка, в ход пускается поповысиживание, пока соперник не попадется в яму...
Это чисто человеческое (пока) мышление, со стороны движков пока еще не замечено.
Может, когда нибудь железяки и до этого допрут и тогда маньяк-сектант железяк РР уже с большим основанием будет нам рассказываеть о понимании
разумеется, и может альфа сможет нащупывать эти тонкие разницы, почему бы и нет?
Вы рассказываете про каких-то мифических единогорогов, которых видел Гуголь и Крамник якобы. На мой взгляд понимания у альфы никакого нет, пока она ни по одной позиции не расскажет как Бареев почему +1.8 у белых. Но не суть, мне пофиг альфа или вобла 10. Включите ей счет на 2 полухода, чтобы она видела защищённые фигуры и пусть объяснит свою оценку. Не может - это какие то нейросетевые самоапдейтящиеся настройки для повышения качества рассчета, а не понимание.
Как колеса у автомобиля вместо ног. Ну да на колесах автомобиль может ездить быстрее, чем бегает человек. Но это не значит, что колеса = ноги.
как раз вобле будет легко объяснить свою оценку на базе заложенных программерами правил: те же самые программеры в принципе могут заставить воблу за каждым её выбором выдавать экран на понятном языке почему этот выбор был зделан
с альфой сложнее будет, поскольку даже программеры не знают как альфа пришла к своим весовым шаблонам, но уверен, что взглянув на эти шаблоны гросс сможет внятно сказать почему альфа их одобряет: гросс почувствует будущий потенциал ресурсов шаблона/позиции, что альфа нащупала в результате громаднейшего наигрывания-самообучения.
Нет. Не из расчётов, многие сильные шахматисты считать терпеть не могут, из обобщённого опыта и изучения большого количества партий с попытками найти закономерности. Расчёт на пару ходов, который делается многими автоматически, не считается.
Шаблоны это лишь некие характерные признаки позиции, то бишь вершин графа расчета.
Схемы же в данном контексте есть метод построения всего графа расчета, когда сначала расставляются маяки, (как конкретные позиции, так и шаблоны и отдельные маневры и размены каких то фигур и вообще что угодно ), без конкретных звеньев расчета, а конкретные звенья могут быть в тумане. Это чисто человеческое (пока) мышление, со стороны движков пока еще не замечено.
построением всего (!) графа/дерева рассчёта в действительности никто (!) не занимался и не занимается, любой игрок или ИИ начинает рассчётом насколько может (но не «всего и вся», конечно) и уже потом воспаривает понимание-де маяков, шаблонов «и вообще чего угодно»; даже воблу программеры оснастили множеством скорее «затвердевшими во льду» элементами понимания в виде общих (не учитывающих конкретную позицию) ad hoc правил типа «слон лучше коня с такими-то пешками» и пр.
в отличие, шаблоны/паттерны альфы намного гибче и конкретнее/динамичнее «ледяного понимания» воблы, потому и более неуловимые, мощнее и ... ближе к подлинному пониманию, чего бы словцо это ни значило
Нет. Не из расчётов, многие сильные шахматисты считать терпеть не могут, из обобщённого опыта и изучения большого количества партий с попытками найти закономерности. Расчёт на пару ходов, который делается многими автоматически, не считается.
ну да, обобщённый опыт сей откуда происходит исторически? из незамысловатого рассчёта начинающего малыша, с годами, обучением и опытом приходит (не у всех, однако) понимание и лень щитать
Не, расчёт в случае человека вообще imho вторичен. У человека обычно оценка состоит из двух этапов, оценка на понимании, которая определяет, у кого лучше и насколько и диктует, что нужно делать (чего искать, уравнения, атаковать какой план избрать) и расчёт - прикидка вариантов, выяснение, а что может произойти в том или ином случае и выбор хода (как вариант с корректировкой первоначальной оценки при длинных контролях). Причём ход не обязан быть сильнейшим с точки зрения даже самого человека. Человек не всегда по своей первой линии играет, он может выбрать наиболее неприятный ход для соперника или если у соперника мало времени - отказаться от объективно правильных разменов и т.п..
Хотя наверняка есть индийские или вьетнамские шахматисты, у которых просто бешенный счет и понимание почти отсутствует, эдакие белковые проги, но они рано или поздно упираются в то, что им не хватает понимания и надо расти.
пусть объяснит свою оценку. Не может - это какие то нейросетевые самоапдейтящиеся настройки для повышения качества рассчета, а не понимание.
Существует набор методов, который позволяет визуализировать и интерпретировать факторы определяющие предсказания сетей. Если у людей есть желание понять альфу, то можно дополнительно и такие методы прикрутить.
построением всего (!) графа/дерева рассчёта в действительности никто (!) не занимался и не занимается, любой игрок или ИИ начинает рассчётом насколько может (но не «всего и вся», конечно) и уже потом воспаривает понимание-де маяков, шаблонов «и вообще чего угодно»;
Вот видите, ув.РР... Ув.Хайдук нам все полностью объяснил
вторичным у начинающего расчёт не может быть, поскольку иного у бедолаги нет); понимание наверняка приходит у кого позднее, а у кого быстрее и остаётся на фсю жызнь, вернуться к простому счёту уже даже не можешь, да и не то, что хочется, конечно
вторичным у начинающего расчёт не может быть, поскольку иного у бедолаги нет); понимание наверняка приходит у кого позднее, а у кого быстрее и остаётся на фсю жызнь, вернуться к простому счёту уже даже не можешь...
Ув.Хайдук, ну бросьте Вы все эти мифы о "понимании"... Вы же не сектант
Все фантазии и домыслы о "понимании" совершенно бесполезны на одноглазом уровне, ибо мало кто понимает, о чем вообще идет речь.
У человека оно неотделимо от счета, хотя бы короткого. Любые желания перевести куда-то фигуру на "понимании" подсознательно проверяются на битые поля как минимум.
Поэтому хождения на битое поле всегда вызывают эстетический интерес.
Из классики
Fischer,R - Panno,O [A04]
It Buenos Aires (Argentina), 1970
2nq1nk1/5p1p/4p1pQ/pb1pP1NP/1p1P2P1/1P4N1/P4PB1/6K1 w - - 0 28
Белым хорошо бы наехать по диагонали b1-f7 еще чем нибудь для усиления по "пониманию". Но поля битые.
Тем не менее...
28.Be4!
Без счета "понимание" это дорожная пыль, как показывает нам тот же Крамник, Альфа делает зевки в два хода и то же будет у человека.
Кому нужно такое "понимание"?
У начинающего понимание и счет растут вместе, притом счет у них обычно очень плохой поначалу (если мальчик не Капабланка) потому ув.Руслан и говорит Вам, что он вторичен.
Зевки у начинающих идут косяками, ибо счета нет, понимания нет, есть только страстное желание поставить мат
И вот по мере набивания шишек (понятно, что с тренером все это в разы быстрее) человек научается понимать, что можно хотеть, а что баловство, понимать что нужно посчитать для того что можно...
Это понимание накапливается и может со временем заменять как эрзац длинный счет. Но не короткий
вторичным у начинающего расчёт не может быть, поскольку иного у бедолаги нет);
Во-первых начинающие тут не при чем, во-вторых это полная чепуха ув.Хайдук. И у начинающих есть понимание. Возьмите советскую программу подготовки шахматистов (того же Голенищева хотя бы) даже начальных разрядов, там основы понимания закладываются начиная с самых младших разрядов.
ну, это ясно, что тренеры впаривают малышам позиционные принципы, а вот для того, дабы реально "почувствовать" и усвоить эти принципы на подсознательном уровне требуется времени, то бишь немалых практических потуг (счётных по существу, посколько начинающий к иному не привык пока) за доской; подобным образом учится и альфа: в результате долгих тупых наигрываний постепенно приходит к рисункам (!) потенциально перспективных позиций, что наш уже повзрослевший ученик видит сразу уже, без счёта
Все фантазии и домыслы о "понимании" совершенно бесполезны на одноглазом уровне... У человека оно неотделимо от счета, хотя бы короткого. Любые желания перевести куда-то фигуру на "понимании" подсознательно проверяются на битые поля как минимум... Без счета "понимание" это дорожная пыль, как показывает нам тот же Крамник, Альфа делает зевки в два хода и то же будет у человека.
да ведь альфа (даже вобла!) как раз это и делает: "короткий" счёт её гроссу мало не покажется и никак не обязательно, дабы счёт сей происходил "одновременно" с рекомендуемой "понимающими" вероятностными весами позицией - это сугубо неважный вопрос машинной реализации
первичным счётом начинают (нечем иным, опыта никакого) и потом сказывается врождённая способность башки к обучению и вырабатыванию коллективных (фигур-то много), глобальных на всю доску понимания и видения/интуиции (паттернов, схем, шаблонов и пр.)
Вы, ув.Хайдук, проявляете склонность к излишним обобщениям...
Обучение чему-либо для человека имеет свою специфику для большинства направлений и требует различных качеств.
А также сильно зависит от тренера при его наличии.
Если взять конкретно шахматы, то начинающие вовсе не "первичным счётом начинают" обычно, а начинают первичными шаблонами - дать шах, напасть...
Никакого счета в этом нет.
"Пижон увидел шах, пижона шах пленил" так это называется...
Счет в шахматах это не пользование таблицей умножения.
Чтобы начать в шахматах считать, надо уметь связывать между собой идеи и видеть доску. И тому и другому надо учиться в первую очередь, в основном практически.
Именно поэтому счет в шахматах не первичен
Но приобретает все большую важность при движении вверх, а для топов имеет особую важность, притом гораздо большую, чем мифическое понимание и технические навыки, хотя все это тоже важно.
Именно поэтому безмозглые движки долбят уже Чемпионов Мира, именно счетом.
Именно поэтому гроссмейстер, давая сеанс одновременной игры, при всем своем понимании и технике проигрывает иногда второразрядникам. Считать особо некогда и утомительно, если досок много.
Миша Ботвинник сумел в сеансе победить Капу, хотя в те годы (1925) Хосе Рауль не оставил бы один на один от маленького Моисеича ни рожек, ни ножек.
начинающие вовсе не "первичным счётом начинают" обычно, а начинают первичными шаблонами - дать шах, напасть... Никакого счета в этом нет.
ну, начинающим сказали о цели игры (ущучить короля, выиграть фигуру, не зевнуть таковую и пр.), потому и шахуют безмозгло; доску они видеть не могут зато посчитать в некотором направлении могут, на уровне деревьев ничего другого нет.
видеть лес, если таковой вообще будет, начинают позже, это в любой деятельности происходит; но счёт элементарен и первичен, именно поэтому компу бОльшего не нужно, чтобы нас одолеть, базиса хватает; счёт прост и доступен всем до мелких глубин, достаточно глубину увеличить и успех обеспечен и неотвратим, поскольку у понимания будет много ущучивающих его счётных исключений.
сколь бы тренер не вдалбливал элементы высокоуровневого понимания «лесов» ученику всё равно придётся пройти через долгую собственную (!) практику счёта зуб-за-зуб, дабы проверять эти элементы и формировать интуицию о том когда стоит их применять не огульно и по шпаргалке, а мудро и с пользой
собственной неблагодарной чёрной работы не избежать при формировании интуитивного, холистического понимания коллективных паттернов и закономерностей в многочастичных задачах