PP wrote: Чисто внутренние низкоуровневые детали, неинтересные с точки зрения высокоуровневой архитектуры.
PP wrote: Вы ничего внятного не ответили и по десятому разу пишете примерно вот это же
PP wrote: Очевидно, я понимаю. Очевидно, что Вы не понимаете, что я понимаю, а значит не очень компетентны в этом
Ибо наиболее важным является способность оценить степень компетентности собеседника на основе его высказываний.
А истерическое желание непременно возразить ввиду личной неприязни непрофессионально.

Кроме того, Налимов не занимается "перебором всех возможных вариантов". Он просто выдает вектор на базе внутреннего содержания для данного вектора входного
Все идентично на high level
PP wrote: Это просто констатация того факта, что все "понимание" Воблы, о котором Вы изволили толковать, есть результат счета
Вот когда Вы научитесь понимать, когда ход делается по интуиции, а когда по расчету, с Вами можно будет разговаривать разумно.
PP wrote: ... и восхожу... к высокой степени занудства...

Vladimirovich wrote: Отнюдь. Разница принципиальная.Vladimirovich wrote: Ну и чего Вы тогда с упорством достойным лучшего применения порите чушь этим занимаетесь?
P.S.
Ни какой личной неприязни у меня к Вам нет.

Vladimirovich wrote: Мы говорим о создании таблицы, а не о конечном результате. Альфа сама создала дебютную теорию, а Налимова создал внешний алгоритм, который перебрал все возможности в инверсионном анализе.

Vladimirovich wrote: Да, Вобла достигает понимания позиции счетом. Альфа понимает позицию по другому, у альфы понимание более похоже на человеческое.

Vladimirovich wrote: Вы посчитайте сколько раз Вы мне про Лизу написали, а у нее кстати рейтинг был сильнее чем у перворазрядника.

PP wrote: Вы где ее видите-то?
Функция вектор-вектор и там и там...

У Налимова более точная, но на ограниченном множестве. За все надо платить.
PNG хранит картинку без потерь информации, JPG хранит с потерями, но гораздо обычно меньшего объема (в зависимости от степени компрессии)

Или для Вас таки принципиальна разница между PNG и JPG?
Тогда тема закрыта. High level понятия не для Вас

Vladimirovich wrote: И что что функция и вектор вектор? У человека то же функция вектор вектор, дальше что? По вашему все явления описывающиеся такими функциями эквивалентны? Таблица отражает знания, а не понимание. Там где есть знания, понимание не нужно.

Vladimirovich wrote: Опять аналогия кривая. Вот чтобы сделать формат jpg нужно понимание. Вы сравниваете конечную картинку, а сравнивать надо способность создать алгоритм компрессии. Сеть сама понимает как компрессировать информацию, что отбрасывать, какие шаблоны вычленить ...

PP wrote: Разумеется, нет
У человека функция гораздо сложнее, например мышление схемами

Только не нужно мне говорить, что все зашито в сетку

PP wrote: Она понимает только то, что вложил в нее архитектор
Будет у нее только один слой и хрен она чего в шахматах вообще поймет

Гроссмейстер Бареев практически угадал оценку движка в нестандартной позиции, разложив на пальцах "для мамы".

Пока Альфазеры не смогут понятно для человека рассказывать про свои оценки imho грош цена их пониманиям

Vladimirovich wrote: ... то бишь шаблонами? чем у альфы те хуже? человек счётом начинает учиться шахматам и со временем вырабатывает интуицию с пониманием, зачем преувеличивать значение нейрохимических деталей этого обучения в пику бинарным нейросеткам?

Ruslan73 wrote: в принципе они могли бы, если программеры засунут понятные нам комментарии выдаваемые порою вкупе с нарытыми «выигрывающими» позициями-шаблонами, дабы мы посмотрели и заценили

Vladimirovich wrote: Как Вы любите выражаться, ну и что. Сводится ведь все к вектору данных на вход и вектору вероятных ходов на выходе. Альфа естественно тоже использует свое понимание схем, чтобы эти векторы посчитать, но Вам же главное шоб вектор был.

Vladimirovich wrote: Ага. А человек понимает только то, что позволяют биологическая архитектура нейронов головного мозга. Какая разница? И в том и в другом случае архитектура позволяет самообучаться. Архитектор не вкладывал в альфу никаких знаний о шахматах, толко умение учиться. Почувствуйте разницу!

Ruslan73 wrote: Расскажите об этом гроссам, которые активно используют сети в своей подготовке и кто знает возможно пытаются подучиться у сетей выявлять различные нюансы.

Ruslan73 wrote: Хороший пример, который показывает, что человек даже уровня Бареева использует достаточно примитивные методы для оценки позиции. Четыре фактора всего. Вот поэтому люди и не могут бороться с компами, что на таких пальцевых примитивных оценках супротив счета сделать ничего нельзя, а вот альфа научилась оценивать позицию более точно и тонко и смогла нивелировать преимущество движков в счете.

Vladimirovich wrote: Будет у вас на одну хромосому меньше и хрен Вы вообще чего поймете. Да даже достаточно один нуклеотид в ДНК изменить если знать какой.

PP wrote: Примитивно imho от числа факторов отталкиваться чтобы делать такие выводы. Факторы могут быть составными, иерархическими и крайне сложными в оценке, например активность фигур зависеть от потенциального владения открытыми линиями и неудачного положения фигур соперника, которые не могут перестроиться в конкретной ситуации, или конкретной комбинации ферзь + конь или ферзь плюс слон и текущей пешечной структуры.

Ну и плюс все познается в сравнении. Много было заявлений о глубокой экспертизе, но я не видел, из каких факторов оценивает Стокфиш 10 хотя бы - ни гугу. Заявлять, что проблема человека в оценке на таком базисе imho как минимум несерьезно. Человек проигрывает потому, что не умеет так быстро и глубоко считать в первую очередь.

Ruslan73 wrote: Иными словами человеку самому может быть непонятно, у кого активность выше и надо конкретные варианты смотреть. Не хватает понимания чтобы обыгрывать воблу.

Ruslan73 wrote: Так это ведь open source. Если не жаль времени, то смотрите исходники. Там достаточно много факторов учитывается и ладья не всегда весит 5 пешек, как посчитал Бареев.

PP wrote: Зачем мне смотреть, если Вы очевидно уже посмотрели и разобрались с ними - ну так и скажите.

PP wrote: Человеки могут быть разных уровней и каждый уровень с разной степенью детальности оценивают каждый из факторов ошибаясь по разному. У кого то ферзь 9 пешек а ладья 5, у кого -то 9.5 и 5.6 и в миттельшпиле и эндшпиле оценки плавают.

Есть человеки, уровня мм/гм у которых и пешки разную стоимость имеют. В зависимости от вертикали и стадии партии. Центральные в дебюте важнее, в эндшпиле наоборот.

PP wrote:

Ruslan73 wrote: разумеется, и может альфа сможет нащупывать эти тонкие разницы, почему бы и нет?

Хайдук wrote: Нет, ув.Хайдук, не шаблонами
PP wrote:
Разница огромная
PP wrote:
Альфа же без счета выдает вектор только для данной позиции, нес па?
А мышление схемами это фактически еще как минимум одно измерение для выхода человека
Человек может управлять архитектурой своих знаний
PP wrote: Да на Альфу достаточно кофе пролить

в чем разница между шаблонами и схемами?

Vladimirovich wrote: Мы уже читали как тов. Берлиоз управился с архитектурой. Так же как и человек альфа не может поменять архитектуру своего мозга, но архитектуру своих знаний конечно же может поменять если Вы ей подсунете примеры для которых ее знания не работают.

Vladimirovich wrote: Да человеку достаточно в кофе Новичок подлить.

Vladimirovich wrote: не вижу некоего вектора, альфа выбирает ход, что не зевает грубо и ведёт к позициям с высоким весом на базе того, чему пока научилась