Зачем хамите, я Вам хамил? Кидаться какашками в оппонтентов, как Вы это постоянно делаете позорит и уровень форума и званине христианиа.
А я с Вами по-атеистически. По-пролетарски. Не нравится?
То-то же.
Какашки, кстати , были Ваши.
идеалист написал(а):
Атеисты на этом форуме выглядят добрее чем Вы на порядки.
Смотрим:
Ваши же посты, почтенная Любовь, не содержат ничего, кроме бессильного желания нищей духом как-нибудь меня оскорбить и задеть. Это противно и скучно, Любовь. Продолжайте киснуть в своем интеллектуальном и духовном убожестве и старайтесь выдыхать поменьше углекислого газа.
Владимирович будет с такой же важностью талдычить, что писание ни в чем не противоречит научной космогонии,
Если бы вы, Крыс, хоть немножко улавливали передаваемую вам информацию, то заметили бы, что я именно исходя из контекста показал бессмысленность как вашей, так и Владимировичевой интерпретации.
Вы совсем уже озверели в своем фанатизме, Крыс. Из текста, процитированного ПП, совершенно ясно следует, что вода существовала до сотворения мира. Понять его иначе, оставаясь в своем уме, невозможно.
Итак, Вы желаете чтобы я общался в таком атеистическо-благородном тоне?
Так это без проблем.
Значицца, делаем вывод. Есть догма об обособленной личности, сотворившей весь мир. С которой ув. христиане не хотят расставаться даже на долю секунды. Научно обосновать хотят, но не могут. Общие фразы, что это не противоречит космогоническим теориям и т.д. не есть строгое обоснование. Значит основано это не на хваленом научном походе, а просто на влюбленности в догму. Влюбленности, которая в свою очередь основана на субъективном восприятии мира. Хотим мы этого или не хотим, но судить даже о том, что в сантиметре от нас нам не под силу. Не говоря уж о Боге(если он есть). Ибо видим не тот мир, который на самом деле существует, а лишь содержание собственного ума.
Вы ехидничали обыгрывая христиане, а я ехидничал обыгрывая идеалист. Разница-то в чем? В том, что Вам можно ехидничать без аргументации, а нам нет? Так я Вам привел рассуждения на тему ссылок Вики в качестве аргументации.
Как видите, хамили одинаково, но Вы без аргументов.
Ну это цитаты Пиррона, которого тут постояно прикладывают. Давайте повышать уровень дискуссии, подавать пример!
Как только начинаю говорить корректно и по существу, сразу же начинаются личные наезды на меня и тут же начинается блатная речь, которая, по-моему, является проявлением неуважения к оппоненту, что в простонародье называется хамством.
Как только общение становится симметричным, то это вызывает бурную реакцию и эмоции. Вот и весь убогий сюжет дискуссии. Неужели всерьез можно ожидать философских размышлений со ссылками на Писания и святых старцев, когда предлагают библейский сюжет в пересказе приблатненного гопника: старый жлоб нажрался, потрахал дочерей, подложил жену-шлюху под египтянина, сутенер хренов... и т.п.?
Ну это цитаты Пиррона, которого тут постояно прикладывают.
Я легко насобираю цитаты из Вас, которые в приличном обществе интеллигентный человек себе не позволит. И если сей человек не считает других форумчан приличным обществом, или себя интеллигентом, то претензии выглядят довольно странными.
Я же легко приведу большие куски дискуссии в своем исполнении, где нет переходов на личности, есть аргументация, есть ссылки на Писание и данные современной науки. Любопытства ради можете поискать и посты, форма которых стимулировала меня именно для такого уровня общения.
Если убрать характеристику Лота (которую я не использовал), как старого жлоба, то дальше все по Писанию. Фактологически какие проблемы? Напился до бессознательного состояния и занялся сексом с дочерьми. Две ночи подряд гуляли, при том, что жена буквально в то же время была превращена в соляной столб. Я то тут при чем, что такие гадости совершались?
Если убрать характеристику Лота (которую я не использовал), как старого жлоба, то дальше все по Писанию.
Если хотите корректного обсуждения, то приводите точные цитаты из Библии и культурно формулируйте трактовки и вопросы.
PP написал(а):
Фактологически какие проблемы?
Если я, к примеру, буду называть Ваши высказывания умоиспражнениями, бульботением и трындением, ошибки в логике называть идиотизмом, незнание фактического материала непроходимой тупостью и безграмотностью, это будет фактологически верным, но вряд ли Вы захотите продолжать общение в такой форме. Мне так кажется.
Поэтому я и хочу, чтобы уважения проявлялось с двух сторон.
Если убрать характеристику Лота (которую я не использовал), как старого жлоба, то дальше все по Писанию. Фактологически какие проблемы? Напился до бессознательного состояния и занялся сексом с дочерьми. Две ночи подряд гуляли, при том, что жена буквально в то же время была превращена в соляной столб. Я то тут при чем, что такие гадости совершались?
Надеюсь, Вы заметили, что Лот во вменяемом состоянии на дочерей не позарился?
Надеюсь, Вы заметили, что дочери споили отца и овладели им исключительно в целях продления рода, а не для сексуальных утех. Нигде ни в одном месте Писания не сказано про похоть Лота и его дочерей. К сожалению Вы ее приписали данным персонажам и на основе этого предположения начали их осуждать.
Вот там где действительно сексуальное влечение компрометировало библейские персонажи, там специально отмечается негативная оценка данных поступков. Это касается и царя Давида, который фактически послал на смерть своего соратника, чтобы овладеть его женой. Это касается и царя Соломона, который к своим разрешенным по статусу наложницам добавил еще и чужестранок, что уставом не приветствовалось. Все это получило в Библии негативную оценку.
Как видите, хамили одинаково, но Вы без аргументов
Не одинаково. Ни хамства, ни злого ехидства с моей стороны не было. И я тоже целиком за проявление уважения с двух сторон. А что здесь действительно без аргументов, так это попытки отождествить Библию и науку.
Итак, Вы желаете чтобы я общался в таком атеистическо-благородном тоне?
Все цитаты, благородный Крыс, приведенные вами, абсолютно адекватны и полностью выражают суть дела. Я был бы вам весьма благодарен, если бы вы действительно общались со мной именно так. Пока что ничего, кроме вульгарных наездов и грязных оскорблений, я от вас за последние дни не слышал.
Вы многое пропустили. Сотни постов от ув. Владимировича и Вашего покорного слуги об аксиоматическом методе в науке и Библии
Мы читали эти посты, уважаемый Крыс.
Я бы на вашем месте сгорел со стыда, вспоминая те клинически идиотские выводы, которые вы с вашим многомудрым напарником сделали на основании православной аксиоматики - вроде того, что Ной был хомо эректусом, что он переплыл на своем ковчеге из одного мироздания в другое, что Бог собрал в одном месте скалярные поля, дабы обнажилась суша и прочее в этом духе. А вы, судя по всему, искренне считаете это высокоинтеллектуальной продукцией и даже гордитесь своим достижениями.
Что вы привязались к злосчастному Лоту, подложившему свою жену под фараона, дабы приобрести некоторое - и немалое - количество материальных благ? По сравнению с другими библейскими праведниками он - сущий ангел. Меня больше заинтересовало мнение библейского автора о природе Бога и его справеливости. Лот скрывает от фараона, что Сара - его жена. Фараон, ни о чем не подозревая, берет ее в свой гарем. После чего Бог наказывает не солгавшего Лота, а ни в чем не повинного фараона. Он реагирует, как тупая машина, не различающая важнейших подробностей: формально фараон спит с чужой женой - значит, его следует наказать.Образ Бога, рисуемый библейским автором, гораздо интересней образа Лота.
Я бы на вашем месте сгорел со стыда, вспоминая те клинически идиотские выводы, которые вы с вашим многомудрым напарником сделали на основании православной аксиоматики - вроде того, что Ной был хомо эректусом
Вы, милейший Пиррон, уже тонкий стеб разучились отличать.
Обратим внимание еще на одну особенность в поведении библейского Бога: на нарушение своей заповеди - в данном случае невольное и простительное - он реагирует сразу же, без паузы, в мире сем. Очевидно, понадобились столетия, чтобы эта идея, постоянно опровергаемая эмпирически, показалоась сомнительной даже религиозным людям. Она, как и большинство религиозных идей, эволюционировала в сторону принципиальной непроверяемости - Бог непременно отреагирует на нарушение заповеди, но не здесь и сейчас, а где-нибудь и когда-нибудь, после дождичка в четверг и в мире ином. Но и эта идея еще не была удовлетворительной. Ведь на людей в нашем мире постоянно обрушиваются разнообразные несчастья. И религиозный человек, видящий во всем проявление воли личного Бога, не может не придти к выводу, что Бог постоянно гневается за что-то на людей и карает их за что-то уже в этом мире. При этом обнаружить никакой логики в действиях Бога не удавалось: массовый убийца вроде Мао благополучно доживает до глубокой старости, наслаждаясь всеми радостями жизни, а полуторагодовалого ребенка разбивает паралич. Тут пришла на помощь идея, озвученная Любовью: идея тотальной греховности всех людей до единого.На кого бы Господь ни гневался, он всегда гневается праведно - ибо люди ничего другого и не заслуживают. Только сочетание этих двух идей позволило хоть как-то свести концы с концами - правда, за счет полного искажения реальности.
Она, как и большинство религиозных идей, эволюционировала в сторону принципиальной непроверяемости - Бог непременно отреагирует на нарушение заповеди, но не здесь и сейчас, а где-нибудь и когда-нибудь, после дождичка в четверг и в мире ином.
Он дает время для покаяния. В христианскую эпоху это стало возможным. Не уловили Вы суть Нового Завета..
Надеюсь, Вы заметили, что дочери споили отца и овладели им исключительно в целях продления рода, а не для сексуальных утех. Нигде ни в одном месте Писания не сказано про похоть Лота и его дочерей. К сожалению Вы ее приписали данным персонажам и на основе этого предположения начали их осуждать.
Значит в момент семяизвержения Лот не испытывал похоти? Я не нашел цитат из Писания подтверждающих эту физиологическую особенность произшедшего. Если все было столь кошерно, мол для продления рода отец может и с дочкой совокупиться, и неважно, что мама только только отправилась в луший мир, то почему бы и на трезвую голову это не проделать? Также возникает вопрос, а если человек по пьяни убил другого, это грех?
Любовь написал(а):
и конечный плод ее творения - эволюционировавшее обезьянство.
РР
Еще один участник форума, которому не повредит ознакомиться с азами биологии, а уже потом высказываться на тему молекулярной генетики.
pirron написал(а):
Я бы на вашем месте сгорел со стыда, вспоминая те клинически идиотские выводы, которые вы с вашим многомудрым напарником сделали на основании православной аксиоматики - вроде того, что Ной был хомо эректусом
Владимирович
Вы, милейший Пиррон, уже тонкий стеб разучились отличать.
Конечно, про хому еректуса это была шутка
Если все было столь кошерно, мол для продления рода отец может и с дочкой совокупиться, и неважно, что мама только только отправилась в луший мир, то почему бы и на трезвую голову это не проделать?
Я думаю, что дочери не смогли бы уговорить на такое праведного Лота в трезвом его состоянии.
PP написал(а):
Также возникает вопрос, а если человек по пьяни убил другого, это грех?
Думаю, что если бы Вам вкололи психотропные препараты, дали в руки пистолет и сказали бы стрелять в кого-то, то суд бы если не оправдал бы Вас, то очень сильно смягчил бы наказание.
В случае с Лотом, думаю, скорее ответственность на себя взяли его дочери. Но здесь опять же вопрос мотивации поступка. Если хирург берется за труднейшую операцию с минимальными шансами на успех и успеха не добивается, то можно, конечно, обвинять его, особенно если он на этом хотел заработать. А вот если он заработать не хотел, а хотел спасти больного, то здесь вопрос обвинения очень тонкий. Не зря говорят, что судить на Небе нас будут не столько за дела, сколько за намерения.
