Ну как вот после всего с атеистами на умные темы разговоры
Я, конечно, могу углубиться в вопросы квантовой электродинамики и порасспросить Вас про операции дифференцирования и интегрирования и непрерывности, но в теме о буддизме я Вам просто скажу, что все эти эфимерные понятия имеют смысл только в вашем сознании. Посему вопрос о первичности просто не имеет смысла.
Крыс бился, как лев! Молодец! Но все равно против авторитета Кванта, Хайдука и ПП ему не устоять.
Да уж, авторитет Квантринаса известен в шахрунете. Спросите, ну, хоть на Шпиле.
А уж помериться пиписьками авторитетов - так это моих оппонентов хлебом не корми! Мысли где ваши, авторитетные вы мои? Нету? И быть не может. И Вам, Пиррон, далекому от науки открою тайну: ученый - это не обязательно умный человек. Это лишь человек, который удовлетворяет формальным требованиям чего-то. ВАКа, редакции журнала, ГОСТу, правилам оформления, в лучшем случае соответствует какому-нибудь индексу, или назначается лауреатом какой-то теплой компанией.
В общем, не питайте иллюзий и тем более не гордитесь знакомством. Своей головой жить старайтесь и будет Вам счастье!
Я, конечно, могу углубиться в вопросы квантовой электродинамики и порасспросить Вас про операции дифференцирования и интегрирования и непрерывности, но в теме о буддизме я Вам просто скажу, что все эти эфимерные понятия имеют смысл только в вашем сознании. Посему вопрос о первичности просто не имеет смысла.
Вы знаете, возражу Вам по существу. Тем более, что гордыни и чванства в Ваших речах нет.
Вы не улавливаете основную мысль, которую я здесь (и здесь) пытался донести. Мне кажется, что краеугольным вопросом познания является поиск причины всего сущего. Самой важной и самой главной причины. Именно поэтому вопрос первичности есть не просто важный, а самый главный вопрос. Ведь если начинать искать Бога интеллектом, то важно выбрать правильное направление поиска. В данном конкретном случае вопрос стоит так: движение поиска надо осуществлять в сторону заряда, или поля. И физика, самое любопытное, в эту сторону и двигается. От грубых механических классических 3-мерных объектов к более тонким объектам, полям и многомерным моделям. Простенький вопрос: что является частным случаем (т.е. следствием) трехмерная модель плюс время, или десятимерная модель? Что первично первообразная или производная? Тензор или свертка? Нам кибернетика намекает, что управляющая система должна обладать бОльшим числом степеней свободы (размерностью), чем управляемая. Это главный признак при поиске иерархических связей.
Вы возможно удивитесь, но буддизм тоже нам предлагает иерархию мира и предлагает путь развития в сторону освоения более высоких ступеней этой иерархии.
Именно на это косвенно я намекал, когда в частично шутливой форме встрял в дискуссию. Точнее, не в дискуссию а в то, во что ее превращают некоторые наши ученые мужи, оперирующие собственным (непонятным) авторитетом, междометиями, глубокомысленным молчанием и поиском отличий фраз от фраз из учебников.
P.S. Надеюсь ув. Владимировичу будет тоже любопытно почитать сей небольшой философский опус.
Что бы Крыс ни говорил, но я для себя фиксирую: профессор физики Квант считает Крыса болтуном и отказывается вступать с ним в серьезные научные дискуссии. Хотелось бы, правда, какого-нибудь обоснования, понятного и нам, гуманитариям. Мне представляется, что Крыс действительно с увлечением прочитал большое количество научной литературы. Почему же он болтун? Конечно, его идея-фикс - абсолютная истинность библии - блокирует его мышление в метафизике. Но что ему мешает разобраться в физике?
Хотелось бы, правда, какого-нибудь обоснования, понятного и нам, гуманитариям.
Обоснование чего? Если моего мнения, то чем, как не болтовнёй, являются бесконечные рассуждения о слабой западной науке и псевдоучёных-физиках. Пусть другие физики судят о том, каким я учёным являюсь.
Что касается первичности или вторичности заряда, то я сказал тривиальную вещь: поля и заряды входят вместе в наиболее фундаментальные достоверные уравнения материи - уравнения квантовых полей так называемой стандартной модели. Что понимает Крыс под вторичностью заряда, пусть объясняет, если ему надо.
Вот его утверждение:
Крыс написал(а):
электромагнитное поле (которое может быть описано в терминах квантовой электродинамики) первично по отношению к зарядам
Что бы Крыс ни говорил, но я для себя фиксирую: профессор физики Квант считает Крыса болтуном и отказывается вступать с ним в серьезные научные дискуссии.
Отказывается значит... А болтуном называть не отказывается.... Ну-ну, как говорит сам же Квантринас...
Кстати, насчет профессора по-моему Вы поспешили.
Вот Бонвиван - это профессор. И не только по формальным признакам (документ с печатью), но и по уровню его понимания физики. Мне, например, хватило 3-4-х его фраз, чтобы оценить это. Фразы были исключительно уместны и точны.
Лиза Лэйн, чемпионка США по шахматам, как-то назвала Фишера сильнейшим из живущих шахматистов.
Ответ Фишера: «Это верно, однако Лиза Лэйн, собственно говоря, не в состоянии об этом судить».
Что касается первичности или вторичности заряда, то я сказал тривиальную вещь: поля и заряды входят вместе в наиболее фундаментальные достоверные уравнения материи - уравнения квантовых полей так называемой стандартной модели. Что понимает Крыс под вторичностью заряда, пусть объясняет, если ему надо.
Вот его утверждение:
Крыс написал(а):
электромагнитное поле (которое может быть описано в терминах квантовой электродинамики) первично по отношению к зарядам
Ау, Пиррон! Вы готовы оценить мое утверждение? Хотите глянуть как реагирует на такое утверждение ув. Квантринас? Глядите и наслаждайтесь гениальностью:
Интересно, кто-нибудь понимает, над чем смеётся Крыс?
Может ув. Крыс хочет намекнуть, что как твердотельщик
не являетесь специалистом по Стандартной модели (СМ)? Если верно, то это ни в коем случае не грех, так как твердотельщикам вполне хватает по жизни (в которой важно, чтоб было за что женщины любили
).
А ув. Крыс давно норовит ущучить западную науку, Запад и ... соседей румынов
. Я думаю это с гордыни православной, русской. Как и все верующие, отдаёт дань некоторой мифологичности сознания (что как-бы характерно для русских), а также преувеличению силы родного ВПК. Хотя про неуловимость тяжолых МБР хорошо объяснил
А Бонвивант как-будто страдает по диктатуре пролетариата
, даже майки такие носил на теоретических конференциях по его собственным словам. Тоже гордыней отличается насчёт силы родной теоретической школы. Однако сегодня теория зашла в тупик из-за недоступности экспериментов и ни у кого нет особых оснований выпендриваться. Напротив, твердотельщики могут прославиться предстоящими прорывами в области генетики и живого. Как работают коллективные агрегаты большого числа степеней свободы - это большущая мистерия
общих знаний теоретической физики более чем достаточно для этого обсуждения
Ув. Крыса очевидно подводит сильное стремление втиснуть Библию в прокрустово логово науки, для чего приходится изворачиваться и даже жульничать
. Потому научные изыскания страдают заметной долей мифологии
Сам буддизм тоже мифологичен, но намного меньше, чем християнство, по мне. Думаю, однако, что не стоит гробить время в походе к субъективному Просветлению - все равно объективная истина будет иметь мало общего с ощущениями в таком трансе
