В дискуссии со специалистом Крыс опять дал маху. Все-таки кулинарный техникум, где он осваивал физику под руководством Владимировича - это лучше, чем ничего, но и не бог весть что. Но какой все-таки талантливый человек! Сколько ни сажай его в лужу, а у него всегда аргУмент за пазухой имеется.
В дискуссии со специалистом Крыс опять дал маху. Все-таки кулинарный техникум, где он осваивал физику под руководством Владимировича - это лучше, чем ничего, но и не бог весть что. Но какой все-таки талантливый человек! Сколько ни сажай его в лужу, а у него всегда аргУмент за пазухой имеется.
Я тоже думал, что это аргУмент, а оказалось, что он, в отличии от Петра 1, совсем не в сапог заправляет...
А Маху он дал случайно, подумал, что это архангел Михаил...
Крыс, что вы уперлись рогами, как баран? Бросайте свое православие - становитесь буддистом! Тогда вам не придется мучительно выжимать капли смысла из ветхозаветных нелепостей. Вы почувствуете себя человеком, вы расправите крылья, у вас появятся ученики и последователи! Помните, что это ваш последний шанс обрести Дхарму!
Ну, ладно когда сами хрень несете в ядерной физике, бывает. Не специализируетесь. Но здесь-то надо самому как-то соображать. Вы так и не ответили что первично и почему...
Уж напрягитесь и блесните эрудицией перед Пирроном, а то он и вправду подумает, что междометия и общие фразы от специалиста свидетельствуют о том, что Крыс дал какому-то маху (в рыло, видимо).
В дискуссии со специалистом Крыс опять дал маху. Все-таки кулинарный техникум, где он осваивал физику под руководством Владимировича - это лучше, чем ничего, но и не бог весть что. Но какой все-таки талантливый человек! Сколько ни сажай его в лужу, а у него всегда аргУмент за пазухой имеется.
Показательный момент! Квантринас ничего не ответил по существу вопроса, а несчастный Пиррон в очередной раз клюнул на обертку, а не на суть. Или Вы в его словах узрели некое откровение, которое раскрывает суть проблемы? Тогда сделайте одолжение, подчеркните красненьким, тогда и посмеемся над Вашим убожеством.
Мой Вам совет: не садитесь в лужу даже рядом с Квантринасом. Тем более, что он господин ушлый и четких ответов не дает, чтобы не попасть впросак. И правильно делает. Ибо хотя бы различает те вопросы, которыми он таки владеет, от тех, которыми не владеет.
А то, что он заявил, что знает Стандартную модель, то это никоим образом не является ответом на вопрос о первичности поля или заряда.
Идите отмывайте палец после очередного меткого попадания.
И как докажете глупость о первичности поля, ув. Крыс? Эйнштейн пытался представить массивные тела вроде Земли или камня как згустки энергии (гравитационного) поля, но думаю, что ему не удалось - тензор массы-энергии остался отличным от того же тензора кривизны/поля
Давайте наоборот. Что первичнее по-вашему: заряд или поле?
А Вы уже ответили что первичнее ПЕРВООБРАЗНАЯ или ПРОИЗВОДНАЯ? Как только ответите, я Вам напомню соотношения из электродинамики в частности и из векторной алгебры вообще между зарядом и полем. Надеюсь даже Хайдук в курсе, что дивергенция - это операция с производными.
А Пиррону и иже с ним следить за НАШИМИ руками. Свои пока рекомендую никуда не совать.
Дирак строил теорию с монополем, но зачем её неуспех толковать как вторичность зарядов, цветов кварков и т.д. по сравнению с бозонными фотонами, глюонами, Хиггсами и т.д. А ведь суперсимметрия перемешивает и уравнивает бозоны с фермионами?
А Вы уже ответили что первичнее ПЕРВООБРАЗНАЯ или ПРОИЗВОДНАЯ? Как только ответите, я Вам напомню соотношения из электродинамики в частности и из векторной алгебры вообще между зарядом и полем.
В демагогии Вы мастер, но тут не о Боге трепаться. Есть фундаментальные бозонные поля, например электромагнитное, есть фундаментальные фермионные поля, например кварковые и лептонные. Заряженные поля взаимодействуют с электромагнитным, как отсюда вытекает, что электромагнитное поле первичнее других фундаментальных полей?
В демагогии Вы мастер, но тут не о Боге трепаться.
Фраза номер один. Квантринас во всей красе. Хотя мы все со смехом наблюдали, как именно в ядерной физике сей прохвессор нес несусветную хрень о сильных взаимодействиях (на кэцэ). Уже одно это говорит само за себя.
Quantrinas написал(а):
Есть фундаментальные бозонные поля, например электромагнитное, есть фундаментальные фермионные поля, например кварковые и лептонные.
С умным видом сейчас прохвессор выдал нам даже не справочную информацию, а текст на уровне кроссворда журнала Огонек. Посмотрим какой гениальный вывод он сделает из сего примитивного заявления:
Quantrinas написал(а):
Заряженные поля взаимодействуют с электромагнитным, как отсюда вытекает, что электромагнитное поле первичнее других фундаментальных полей?
А вот хрен нам всем про вывод! Уважаемый прохвессор после глубокомысленных фраз съехал на вопрос, вместо того, чтобы ответить на конкретный вопрос!
Алё, Пиррон! Вы следите за полетом мысли специалиста? Или ждете что он сейчас объявит о знании суперструнной модели и после этого заявления Крыс снова даст маху и всем его подружкам?
А может мы спросим специалиста о возможности существования заряженных безмассовых полей? Легко, но он заявит, что он еще знает про графен и вообще он демократ.
Вот такая у нас дискуссия получается со специалистом.
Дирак строил теорию с монополем, но зачем её неуспех толковать как вторичность зарядов,
Кто Вам сказал, что мы строим свои соображения на неуспехе теории монополя? Тем более, кто Вам сказал про неуспех? Я почти уверен, что монополь или некий подобный магнитный заряд еще обнаружат. Но не в этом дело. Дело в том, что есть электростатическое поле и его источник электрон. Протон сложнее по устройству, поэтому пока вынесем его рассмотрение за скобки.
Вы любопытства ради поинтересуйтесь какие проблемы были у Фейнмана при написании теории КЭД. Поинтересуйтесь, откуда взялись бесконечные степени свободы у полей при классическом описании и сообразите, как именно с этими бесконечностями он расправился. Когда разберетесь, тогда поговорим о первичности и вторичности.
А еще для смеха поинтересуйтесь, какую часть электрона составляет его электромагнитное поле, если его, так сказать, взвесить. Поле безмассовое, поэтому рекомендую оценивать его энергию и сравнивать с энергией покоя электрона.
После этого поговорим о Дираке и его теории... если захотите... потом... может быть...
Ув. Крыс, здаёцца мне, что срываетесь в неуважительный тон и злоупотребляете терпением главного Админа, а это чревато
Ответ Кванта вполне приличен и точен. Вы приволокли классическую дивергенцию, но делать далеко идущие выводы на базе двухстороннего пути примитивная - производная функции из анализа Ньютона-Лейбница я бы остерегся. Я сомневаюсь, что ув. Бонвивант поддержал бы Вас в этом споре о первичности бозонных полей
есть электростатическое поле и его источник электрон
Выделенное слово не более, чем оборот речи, придавать особое значение не стоит.
Крыс написал(а):
откуда взялись бесконечные степени свободы у полей
Лучше всего рассматривать эти вопросы в рамках последней надёжной теории, Стандартной Модели. Даже сегодня, во времена суперструн, один из лауреатов этой Модели, Стивэн Вейнберг, борется как свинья с тыквой с бесконечными интегралами Фейнмана расширенных единных моделей, присобачиващих сильные взаимодействия и может гравитацию. Обозвал свой подход асимптотической безопасностью, www.scientificamerican.com/article.cfm?i...nificationasymptotic safety
Бояре, сдается мне, что тута возбужденная дискуссия пошла...
Не буддистская..
Да и дискуссии-то нет.
Высказана гипотеза, предложили ее проанализировать и узнали (т.е. - услышали), что Квантринас знает СМ. Если не считать интеллектуальных флуктуаций со стороны зрителей, то - ничего особенного.
