Quantrinas написал(а):Одобрям-с?

Крыс написал(а):Могу двадцать пятый раз сказать (и не только я), что на войне как на войне - люди дичают, все ведут себя по-свински, без жестокостей не обходятся, и от демократии мало что остается. Хотя разница в отношении к своим гражданам тоже есть
Принципиальные различия - в мирное время.
Но так как Вы любую тему умудряетесь по поводу и без свести в к пресловутым силовым структурам, то оно может продолжаться до бесконечности

Крыс написал(а):Так там нет ничего непонятного
И по поводу сравнения уровня свободы СМИ
И по части свобод партий
И по степени контроля за властью
И по отношению к деятелям культуры, чья деятельность не нравится вождям

Иа написал(а):Вы забываете одну очень важную вещь: главные демократы мира после окончания 2-й мировой войны воевали больше всех по-свински, не без жестокостей. И сейчас именно демократы свои демократические идеи несут на штыках (почему-то так получается) в другие регионы мира.

Иа написал(а):Государство - это аппарат насилия. Я уже предлагал привести пример демократии без силовых структур. Увы, примеров не обнаружил.

Крыс написал(а):Демократия без силовых структур - это анархия. Анархических социумов в этом мире нет. Не понимаю, почему вы с таким упорством доказываете эту очевидную вещь.

Крыс написал(а):Демократы делали это только при необходимости, например, для защиты от агрессивной политики коммунистов.

Крыс написал(а):Ну, во-первых, США - это всего лишь одна страна (пусть и очень жирная) и она не может отвечать за весь демократический мир. Какие-нибудь шведы с австрийцами тут ни при чем
Во-вторых, США взяли на себя роль мирового жандарма, ибо ООН импотентна, а больше никому по силам - разумеется, на них и приходится немалая часть серьезных войн. А подобную роль кто-то должен играть, иначе сдерживать всяких агрессивных товарищей будет некому. Демократия отнюдь не помеха подобной роли
В-третьих, не было ни одной войны с участием США, где основным мотивом было бы насаждение демократии. Только как довесок к основной цели (что часто очень зря - но это другой вопрос)
В-четвертых (и это главное) - тему войны предалагаю обсуждать отдельно, ибо основные отличия между демократией и тоталитаризмом (авторитаризмом) не здесь

Отредактировано Иа (2011-02-22 15:43:40)

Крыс написал(а):могу только присоединится к PP и Pirronу
Демократия это не синоним анархии. Любой закон в какой-то мере это насилие и ограничение прав

Иа написал(а):Именно поэтому у меня нет претензий к шведской демократии и австрийской. Живут, радуются жизни - и слава Богу! Это их дело и их право. Я не против демократии, я против ее навязывания в целях получения контроля (финансового) над страной.
Хотите доказывать преимущество демократии - доказывайте на своем личном примере. Некоторое время это удавалось. Впрочем, скорее не за счет демократии, а за счет экономического либерализма. Впрочем, тоталитарные режимы вполне были конкурентоспособными в наукоемких отраслях производства да и в самой науке.
И сейчас при достаточно тоталитарном строе, но при некотором экономическом либерализме тот же Китай (раньше Южная Корея) вполне благополучно и быстро развиваются. Думаю, что относительная демократизация произойдет и в Китае с ростом благосостояния.

Вот это по-нашему, чай не демократы какие-нибудь.

pirron написал(а):Да потому что мне пытаются впарить мысль, что демократы мягкие и пушистые. А они как сажают и давят врагов демократии внутри страны (коммунистов, фашистов,...), так с еще большим энтузиазмом делают это за пределами и НИЧЕМ В ЭТОМ СМЫСЛЕ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ТОТАЛИТАРНЫХ РЕЖИМОВ, которые тоже борются с противниками тоталитарных режимов.
В этом смысл моего посыла, который оппоненты все никак не хотят признать.

Quantrinas написал(а):А что, посольство РФ расположено в пустыне?

Quantrinas написал(а):Здесь с Вами полностью согласен. Надо было ввести войска РФ с целью защиты граждан России. Опять же, нефть там...

Крыс написал(а):Это очевидная ложь, в демократических странах противников максимум ограничивают в деятельности, сажают только за уголовные преступления. В фашистских странах противников убивают, иногда массово.

Крыс написал(а):Достаточно просто оказать помощь своим гражданам, как принято в демократических странах.

Крыс написал(а):Не смешно.

Иа написал(а):Присоединяйтесь, барон! Присоединяйтесь... (с)

Quantrinas написал(а):Именно это следует из приведенного текста. Люди в пустыне, но им сказали в посольстве... далее по тексту.
Надо бы для пропаганды использовать более удачные смысловые конструкции.

Quantrinas написал(а):В психиатричках?
А в фашистских негров в отдельных автобусах возят?

Quantrinas написал(а):В демократических странах принято вводить войска и менять правительства.

Крыс написал(а):Вы как дитя, вываливаете первое возможное объяснение не подумав. А если по телефону, а если одном удалось добраться до посольства. А если проблема в отсутствии транспорта, самолёта. Факт в том, что в посольстве послали, и это очень по нашему.

Крыс написал(а):Это Вы с СССР перепутали. Особенно Андропов любил.

Quantrinas написал(а):Свержение власти это уголовное преступление или как? За него у демократов не сажают?

Quantrinas написал(а):Про ограничения Вы заговорили, вот я и вспомнил такой метод ограничения. Значит, при Андропове была демократия.

Крыс написал(а):В США тоже давно не возят, история негров в Америке - совсем другая история, из ранних веков, и к фашизму/демократии отношения не имеет.

Крыс написал(а):Ну что Вы, это в исключительных случаях, когда таким образом можно спасти людей. Можно было бы и чаще, да принципы не позволяют.

Quantrinas написал(а):Это Вы не подумали. Туда отправлены самолеты МЧС для вывоза россиян. Другой вопрос, что из пустыни посольство не имеет возможности никого вывозить. Это Вы и сами могли сообразить. Но Вам хотелось лишний раз пнуть российские власти.

Quantrinas написал(а):Ну, подождем когда китайские войска будут спасать европейских демократов в исключительных случаях.

Крыс написал(а):У демократов, в отличие от фашистов, есть законные методы смены правительств.

Крыс написал(а):если речь идет об Ираке, то я не считаю целью Штатов финансовый контроль - но с тем, что навязывание демократии не есть правильно совершенно согласен. Но разве об этом шел спор? Да, демократия а.) не идеальна б.) далеко не всегда и везде лучше автократии, поэтому не стоит ее агрессивно навязывать (может с этим только Квант не согласится - и то вряд ли).
Речь-то шла о другом. О том, что демократия - пусть даже в американском виде - якобы ничем не отличается от фашистского и коммунистического режимов
А разница есть - и колоссальная. В каких-то вещах она даже может быть в пользу тоталитарных режимов (хотя таких примеров намного меньше) - но тем не менее все равно это совсем не одно и то же
И по всем рассматриваемым пунктам Вы не смогли доказать тождество хотя бы даже брежневского (не говоря уже о сталинском и гитлеровском) режима с американской демократией.
Ни по свободе партий, ни по свободе СМИ, ни по отношению к деятелям культуры-экспериментаторам

Крыс написал(а):У Вас с логикой беда. При Андропове был фашизм.