pirron написал(а):Думаю, что у Ницше против М. Тайсона шансов бы не было. И даже супротив Кличко. Не помогла бы ему философия.

Vladimirovich написал(а):Я от него очень много узнал о человеке, в том числе и о человеке религиозном, о движущих причинах нашего человеческого, слишком человеческого поведения. Кстати, и его высказывания о науке впоследствии были подхвачены постмодернистами и во многом определили их мировоззрение.

Крыс написал(а):Это зависит от рода состязания. В шашках шансы бы были. А в популярном среди древних греков турнире поэтов Ницше вообще заткнул бы Тайсона за пояс.

pirron написал(а):А. Вот оно что. А я то думал, где Вы таких упаднических моральных воззрений поднабрались

Что же тут упаднического? Хороший был человек - вот и не испытывал угрызений совести. Наоборот - угрызения совести испытывают только декаденты, пришибленные чувством вины и ничего не смыслящие в человеческой природе.

pirron написал(а):Не кажется ли Вам, что философы не задают научную парадигму, а описывают ее, а создается она и меняется трудами как раз матфизиков.

А роль философов даже служебной не назовешь, поскольку в их услугах никто не нуждается.

marignon написал(а):Даже если и согласиться с тем, что парадигма создается трудами матфизиков - что не совсем верно - то все равно матфизик не сможет ее описать на достаточно высоком уровне обобщения, если, конечно, не станет философом.

pirron написал(а):Физик прекрасно описывает свои открытия на языке науки - с помощью формул. Так ли он нуждается в обобщении?

Сложный вопрос. Может быть, было бы мудро ограничиться одними формулами и не задумываться о их метафизическом значении. Но и матфизик - человек, он тоже нуждается в целостном мировоззрении, а потому и ему, как показывает опыт, трудно удержаться в строгих рамках своей науки.

pirron написал(а):Именно так мы и поступаем в своей повседневной деятельности.

Главное, чтобы была предсказуемость.
А перлы Электрон-неисчерпаем от этого далеки

pirron написал(а):А у Кванта - целостное мировоззрение? А ему философы помогали?

marignon написал(а):Интересный вопрос. В детстве я увлекался философией, читал и Платона с Аристотелем, и Маркса с Энгельсом, даже Ленина.
Главное, вовремя остановиться.

Vladimirovich написал(а):Протестую! Шикарное предсказание! Жаль, что это не я придумал.
Ладно, добавлю от себя: нейтрон тоже неисчерпаем, ибо распадается на протон, электрон и антинейтрино, а электрон неисчерпаем.

marignon написал(а):Физика уже давно свесилась в философию. Особенно в квантах. Очень важным стали понятия событие, реальный, виртуальный, причинность, неопределенность. Кроме того, те же кванты вынуждены признать, что результат измерения изменяет реальность (измеряемое нечто). Т.е., экспериментальное изучение реальности меняет ее. А кто сказал, что теоретическое изучение не меняет объект? Кто сказал, что наши знания об объекте не меняют его? В чистом виде выход на влияние сознания на материю. Это ли в свете познания мира не философия? Кроме того, наука анализирует (это любимое занятие), а, значит, расчленяет реальность. А это, в свою очередь, означает, что научные методы не дают целостного восприятия мира.
Вот вам любопытное размышление на тему познания мира бывшего подпола спецназа ГРУ, который вещает будучи почти трезвым.
www.youtube.com/v/F0u2mz2OMDg
А чтобы не думали, что он горазд лишь языком молоть, то смотрим это:
www.youtube.com/v/L7P8Xs6Kgik
А физики по-быстренькому объяснят, почему падает здоровый дядька.

Крыс написал(а):Не плестись же в обозе и мне: электрон с позитроном неисчерпаемы, потому как при лобовом ударе вызывают к жизни всякую там хрень - барионы, мезоны, кварки и пр.

Крыс написал(а):Уверяю Вас, что в своей повседневной работе я меньше всего думаю о философии.
Другое дело, что образовалась каста таких околоучёных, которые ничего больше не делают, зато профессионально рассуждают о реальном и виртуальном, о причинности и неопределенности. Они называют себя философами.

Крыс написал(а):Уверяю Вас, что в своей повседневной работе я меньше всего руководствуюсь размышлениями на тему познания мира бывшых подполов спецназа ГРУ. И даже бывшых подполов из ФСБ.

Крыс написал(а):физики, может, и не объяснят. А вот философы - запросто объяснят. И количество разных объяснений будет не меньше количества философов

Крыс написал(а):А атом гелия неисчерпаем два раза

Крыс написал(а):А кто сказал, что теоретическое изучение меняет объект? Это интересное утверждение, но оно нуждается в обосновании. Меняют ли астрономы изучаемые ими звезды и галактики? Понятно, что измеряя сверхмалую частицу, мы поневоле на нее воздействуем. Но следует ли из этого, что,изучая солнце, мы можем простым описанием повысить его температуру?

Vladimirovich написал(а):Во-первых, четыре (два электрона на орбитах и два в нейтронах), во-вторых, если неисчерпаемость аддитивна.

Serge_P написал(а):Думаю, это в точности число сочетаний, если число философов целое и больше нуля.

Quantrinas написал(а):Возьмем за основу, если не возражаете...

Крыс написал(а):

Поздравляю Вас, ув. Крыс с постановкой истинно философского, величайшего вопроса всех времен и народов
Является ли неисчерпаемость аддитивной или как

pirron написал(а):Ну, во-первых, теория изучает не объект, а модель. Т.е., объект уже превращается в модель, а значит - меняется. Кроме того, я ведь специально привел здесь (именно здесь) картинки с элементами бесконтактного боя (в данном случае контакт был, но на других видео расстояние более 10 метров). Управление другим человеком - это, если хотите, результат теоретического изучения противника. Вот и думайте, влияет ли такое теоретическое изучение на объект, или не меняет.

Vladimirovich написал(а):Мы-то знаем, что постановка задачи - это 90% диссера.

pirron написал(а):Если Вы сейчас корректно сформулируете понятие температура Солнца, то я сильно удивлюсь.

Крыс написал(а):Теория, я думаю, изучает все-таки не модели, а объекты. Изучает, моделируя их. И объект при этом не превращается в модель, будучи к процессу моделирования достаточно индефферентен. Что было бы, если бы солнечная система превратилась в модель солнечной системы, которую в дохристианские времена демонстрировали в планетарии? Нам было бы неуютно в этой модели жить.

pirron написал(а):Если
1. Теория изучает объекты
2. Объект к процессу моделирования достаточно индифферентен
то зачем нам процесс моделирования вообще, если теория модели не изучает, а объекту они по барабану?