Любопытно узнать, а откуда Вы могли знать с какой частотой в брежневское время совершались те или иные преступления?
Некоторые преступления, которые были тогда, точно так же невозможны сейчас. Всякие вещи, связанные с частным предпринимательством, например. Ибо сейчас оно не преступление
1. По НТВ по выходным дням показывают документальный цикл "Следствие вели..." с Леонидом Каневским (майором Томиным из зна-То-ков) о САМЫХ ГРОМКИХ уголовных преступлениях советского, брежневского времени, когда все "органы" вставали на уши. Сегодня же, по нынешним меркам, это довольно заурядные преступления... Скажем, на вооруженные ограбления с убийством инкассаторов и прочих "перевозчиков денег" публика уже и не реагирует почти... Единственное логичное возражение, которое можно услышать на этот счет, - это что и тогда тяжких преступлений было не меньше, просто о них не сообщалось, их замалчивали, но это возражение рассчитано только на тех, кто в тогдашнее время еще не родился... ))
2. Там у меня написано о тяжких массовых преступлениях, которые были невозможны в советское время, а не о тех вещах, которые сегодня преступлениями не считаются и, казалось бы, преступлений оттого должно быть меньше. Например, в советское время практически отсутствовал рынок жилья и продать криминальную квартиру было попросту невозможно. А сегодня убийство одиноких пенсионеров с целью завладения их квартирой - массовое преступление, тяжкое. Еще пример, полегче. Вот в брежневское время сидели в психушках всякие уроды-диссиденты, уколы им насильно кололи якобы. Сколько их было этих диссидентов? Ну, 20 человек, ну пусть даже фантастические 200. А сегодня сколько? Вряд ли ошибусь, если скажу, что тысячи, если не десятки тысяч, престарелых людей их родственники упрятали в психушки, чтобы завладеть их собственностью, квартирой прежде всего. Мораль: частная собственность - это огромное зло. ((
Единственное логичное возражение, которое можно услышать на этот счет, - это что и тогда тяжких преступлений было не меньше, просто о них не сообщалось, их замалчивали, но это возражение рассчитано только на тех, кто в тогдашнее время еще не родился... ))((
Ну вот я в то время очень даже родился - и считаю это возражение резонным. Тогда преступления действительно еще как замалчивали.
Было ли больше или меньше тяжких - трудно сказать. С одной стороны, было меньше богатых, не говоря уже о предпринимателях - грубого говоря, мало кого имело смысл грабить. Ну и на экономической почве не разгуляешься.
С другой стороны, могло быть больше убийств на бытовой почве.
Да и на раскрываемость надо смотреть.
"В СССР хотели искоренить преступность, а сейчас не хотят" даже комментировать не буду. С этим на митинг
Что касается "Следствие вели", то там полным полно дел, которые сейчас были бы сверхрезонансными. Мосгаз какой-нибудь. Чикатило с Фишером, кстати, тоже советские персонажи.
Мораль: частная собственность - это огромное зло. ((
Не выводится такая мораль. Злоупотреблять можно и общественной способностью. И очень неплохо
Кстати, у меня впечатление, что практически исчезли домушники - не такие, которые к богачам в дома залезают, а которые ко всем подряд, то есть нищеброды, лазающие к нищебродам - чтоб стащить телевизор (!) и прочую технику, какие-то украшения и деньги, если повезет, итд, вплоть до туфлей и джинсов.
В советские времена общей практикой было прятать в труднонаходимые места деньги и всякие ценные вещи, на случай прихода воров (советы печатались в газетах!), в моем доме неоднократно обчищались квартиры, явление явно носило масштабный характер. Сейчас этого совсем нет.
Что касается "Следствие вели", то там полным полно дел, которые сейчас были бы сверхрезонансными. Мосгаз какой-нибудь. Чикатило с Фишером, кстати, тоже советские персонажи.
Мосгаз был в 1963-64 гг., а Чикатило в 1978-1990 гг. Расстояние 14-27 лет. А вовсе не две недели. ))
Кстати, у меня впечатление, что практически исчезли домушники - не такие, которые к богачам в дома залезают, а которые ко всем подряд, то есть нищеброды, лазающие к нищебродам - чтоб стащить телевизор (!) и прочую технику, какие-то украшения и деньги, если повезет, итд, вплоть до туфлей и джинсов.
В советские времена общей практикой было прятать в труднонаходимые места деньги и всякие ценные вещи, на случай прихода воров (советы печатались в газетах!), в моем доме неоднократно обчищались квартиры, явление явно носило масштабный характер. Сейчас этого совсем нет.
Ой ли? Посмотрите, сколько отморозков и наркоманов избивают и даже убивают ветеранов, чтобы похитить их ордена и медали и продать... Или избить ногами!!! пенсионерку 75 лет и отнять пенсию, 20 тысяч рублей. Просто ничего святого. Припомните хоть один такой случай в брежневское время! Максимум, на что были способны мошенники, - это украсть орден и выдать себя за орденоносца, Героя Советского Союза. ((
Посмотрите, сколько отморозков и наркоманов избивают и даже убивают ветеранов, чтобы похитить их ордена и медали и продать
А кстати, сколько? Уверен, что вы найдете не более пары-тройки случаев, раздутых прессой.
NB. Что наркоманов стало ужасно много и они нападают на людей, я не спорю. Это реальная проблема. Просто неправильно в самых громких эпизодах искать тенденцию, для этого другие методы есть.
Не совсем. Вы написали "нищеброды, лазающие к нищебродам".
Опять же ясно, для чего - чтоб отделить обычных квартирных воров от спецов, которые залезают к богатым. Таких сейчас, вероятно, больше, потому что богатых гораздо больше.
Опять же ясно, для чего - чтоб отделить обычных квартирных воров от спецов, которые залезают к богатым. Таких сейчас, вероятно, больше, потому что богатых гораздо больше.
А раньше богатых "не было", поэтому залезали ко всем
— Почему вас не устраивает президент?
— Трудно найти работу, цены растут, квартплата растет…
— А в 90-е, что лучше было?
— Намного! В детском саду поел, поиграл и спать!
В советской конституции было записано: «От каждого — по способностям, каждому — по труду»
В советской конституции много хорошего было записано. В нынешней, впрочем, тоже. Толку-то.
К процитированному принципу это, впрочем, не относится. Он позорный и годится разве что для лагерей ("коммунистическое" от каждого по способностям, каждому по потребностям - это уже реальный концлагерь и ГУЛАГ). Каждый должен отдавать столько, сколько способен, а не сколько пожелает. Редкие рабовладельцы вынуждали рабов выкладываться по полной и выдавать всё, на что способны.
В советской конституции много хорошего было записано. В нынешней, впрочем, тоже. Толку-то.
Я учился в советской школе, и учили меня вполне в духе советской конституции, а не так, что написано одно, а учили совсем другому. Выучился я или нет, это другой вопрос, но учили вполне честно. А то вас послушать, конституция - пустой звук.
К процитированному принципу это, впрочем, не относится. Он позорный и годится разве что для лагерей ("коммунистическое" от каждого по способностям, каждому по потребностям - это уже реальный концлагерь и ГУЛАГ). Каждый должен отдавать столько, сколько способен, а не сколько пожелает. Редкие рабовладельцы вынуждали рабов выкладываться по полной и выдавать всё, на что способны.
Хорошо. А альтернатива какая? Не пойман - не вор? Или анархия - мать порядка? Маниловщина и чистоплюйство. Безответственность, мать вашу. ))
Хорошо. А альтернатива какая? Не пойман - не вор? Или анархия - мать порядка? Маниловщина и чистоплюйство. Безответственность, мать вашу. ))
От каждого по желанию, каждому согласно договору, например. Как раз свобода и ответственность. Каковой (ответственности) без свободы не бывает. Потому совки и такие безответственные. )) wrote:
Я учился в советской школе, и учили меня вполне в духе советской конституции, а не так, что написано одно, а учили совсем другому. Выучился я или нет, это другой вопрос, но учили вполне честно.
А какая разница, чему вас в школе учили? Мы же говорили про то, что было на самом деле.
Меня тоже в школе учили, что СССР - самая свободная и счастливая страна. И что все, что написано в конституции - так и есть. И я даже верил. )) wrote:
А то вас послушать, конституция - пустой звук.
В том, что касается всяких лозунгов - даже не просто пустой звук, а брехня. В том числе и касательно принципа "от каждого по способностям - каждому по труду".
Не от каждого, не по способностям (огромные массы людей занимались бесполезной херней или попросту били баклуши в рабочее время), не каждому, и не по труду (а сколько государство назначит) - вот так было. Чему бы вас там в школе ни учили.
А какая разница, чему вас в школе учили? Мы же говорили про то, что было на самом деле.
А как на самом деле было? Сформулируйте. Только не забудьте, что Сталин с его репрессиями, даже если они и были, - это всего лишь предлог, а точнее, подлог, потому что оболгали и разрушили вовсе не сталинский социализм, а вполне себе брежневский, когда ни о каких сталинских репрессиях и не помышляли. Разрушили, чтобы репрессии не повторились? Но по факту оказалось, что ни на какие репрессии брежневский социализм попросту не способен. Или, может, разрушили как устаревшую неэффективную постройку?
Не от каждого, не по способностям (огромные массы людей занимались бесполезной херней или попросту били баклуши в рабочее время), не каждому, и не по труду (а сколько государство назначит) - вот так было. Чему бы вас там в школе ни учили.
"Огромные массы людей занимались бесполезной херней или попросту били баклуши в рабочее время". Это называется - не бросайся камнями, если живешь в стеклянном доме.
Вы с чем сравниваете? С Америкой и Европой? А сравните лучше с нынешней Россией. Все-таки жизнь советскую разрушили именно в России, а не в Америке и Европе. Зачем? Затем, чтобы БЕСПРЕПЯТСТВЕННО уехать в Америку и Европу, размахивая флагом космополитической свободы? Тогда вопросов больше не имею.
Или избить ногами!!! пенсионерку 75 лет и отнять пенсию, 20 тысяч рублей. Просто ничего святого. Припомните хоть один такой случай в брежневское время!
В брежневские времена не то что за пенсию, за бутылку водки бывало убивали.
Ну хотя бы насчёт книг. Это здесь обсуждалось. С книгами было очень неплохо(кроме модных).
Действительно обсуждалось, только вывод был другим. С книгами могло быть относительно неплохо только у тех, у кого знакомый работал в книжном магазине. Да и при таком раскладе неплохо было только с классической литературой и научной фантастикой. Хорошо иллюстрировал положение вещей мой пример с Толкиеном.
Ну что ж, выходит я Вас тогда не убедил. Никто так не глух, как не желающий слышать. Но на всякий случай повторю. С книгами было не просто хорошо, а очень хорошо. Плохо было с модными штучками - любыми, в частности книжными. Лично я считаю это громадным плюсом. Мода - мерзость.
Поймите, незнание того, что существуют ЛюньЮй, Дхаммапада, Тацит, Плутарх - несравнимо хуже, чем незнание того, что существуе Толкиен. Любая из этих книг - в миллиарды раз(т е неизмеримо) важнее и нужнее Толкиена или Ницше. Конечно, и в советскоe время они не пропагандировались. Но всё-таки, они были доступнее реально чем сейчас, когда они формально доступны, а по существу тонут в море Толкиенов и прочего подобного мусора.
Кстати, в сторону, но иллюстрация к жизни - вообще к жизни, а не только советской. Пименов рассказывает, как посадили некую Климову - гнусная история, человек к диссидентству никаким боком, просто смысл её жизни был помогать людям. и она оказалась прикосновенной и к Пименову. Но любопытно не это.
"Эскиз духовного облика Климовой таков. Это человек, обладающий талантом общения с людьми, пользующийся этим даром доброжелательно, с целью помочь-услужить-обрадовать. Высокий уровень таланта общения, умение уговаривать иллюстрируются таким эпизодом. Южный город, разгар сезона, железнодорожные кассы, билетов до такой степени нет, что нет даже очередей перед кассами: "Нет и ничего не будет!". Спутник Климовой (сведения исходят от него) сует голову в окошечко, получает ответ, что билетов нет, и отходит. Климова засовывает голову в то же окошечко, что-то говорит несколько минут кассирше, после чего вытаскивает голову и говорит спутнику: "Давай деньги. Два купейных". Ее сестра на вопрос прокурора сообщила, что когда у нее, Надежды, был болен ребенок, то Маргарита сразу же доставала все нужные лекарства, обеспечивала консультациями нужных профессоров на всех уровнях. Таких историй можно было бы привести сотни. При всей своей общительности - малоразговорчива и отнюдь не выплескивает своих душевных переживаний или волнующих ее проблем на собеседника. Напротив, производит впечатление скорее скрытной и - по суждению писателя Я.А.Г. - "бесконечно одинокой женщины".
Готовность оказывать услуги - фантастическая. Вот, например, писатель А.Е.Х. рассказывает об обстоятельствах их первой встречи. Она ничего тогда о нем не знала, как и он о ней, но с подругой зашла после работы навестить больного студента на сельхозработах. Посочувствовали, ушли, подруга по своим делам, а Маргарита направилась в лес, набрала (сентябрь!) с полкружки земляники часа за полтора и принесла больному, которого только что впервые увидела. Таких эпизодов - несметное число. Каждый из ее приятелей мог бы припомнить то повествование, как Маргарита присмотрела ему пальто в другом городе, заметив, что он ищет такое именно пальто, но не находит; то про то, как рискуя собой, покрывала его отсутствие на работе в служебное время; про то, как, узнав, что ее знакомый нуждается срочно в крупной сумме денег для вступления в жилкооператив, Маргарита занимала у всех своих друзей-приятелей суммы помельче и, сложив, вручала этому нуждающемуся; про то, как в период отсутствия кофе предпринимала титанические усилия, чтобы раздобыть несколько килограммов его для жены своего знакомого, жившей в провинции; про то, как чутко выслушивала свою подругу, утверждавшую, что с нею в психбольнице несправедливо обращались, и добивавшуюся, чтобы ее выслушал какой-нибудь диссидент, имеющий выход на Сахарова, дабы пожаловаться тому, и Рита улаживала-таки требуемую встречу. Не случайно на курсе Климову порой называли "совестью курса". Это не следует понимать в высоком штиле, сопоставляя с такими именами, как Грановский в ХIХ или Сахаров в ХХ веке, но все то честное и хорошее, что провозглашала "Комсомольская правда" в рубрике "Не проходите мимо!" в конце 50-х и начале 60-х годов, Маргарита Климова впитала и сделала естественным элементом своего повседневного поведения. Например, никогда, дома ли, в другом ли городе, не выбрасывала несъеденный хлеб, а собирала его, уносила и, раскрошив, скармливала голубям-воробьям-синичкам-чайкам. Самое ее знакомство с барменом Введенским вызвано было этим стремлением сделать приятное знакомому. Ее предостерегали: "Зачем тебе нужно это знакомство? Этот бармен - такой скользкий человек!". Она отвечала: "Револьт терпеть не может ходить в рестораны из-за хамского в них обслуживания. А я ему теперь покажу ресторан, где его примут по высшему классу". И покупала расположение бармена: взамен остродефицитного культурного обслуживания официантом - обеспечивала того остродефицитным тамиздатом, который спрашивал у нее этот бармен.
....
В ту же сторону толкало Климову и крушение материальных надежд студенческих лет. Зарплата ее не выросла, скорее, напротив, убавилась после ухода из "Спутника", а кофе подорожал вчетверо, лекарства - вдвое, книги - вдесятеро. Правда, при своих всепроникающих знакомствах она достала и дубленку без переплаты, и джинсы ей прислали из США. Но деньги обесценивались, материально жить становилось все невыносимее. И закрывались "Сырные" и "Колбасные", исчезала не только вязига, но и просто вобла. Неразрешаемой проблемой делалось вкусно угостить забежавших на вечерок знакомых и постоянным бременем лежало, как и чем поддерживать живущих в Ярославле родителей. А на политинформациях ее начальница Перовская требовала восхвалять растущее благосостояние. И, естественно, Рита переходила на позиции тех, кто говорил правду. Собственно, она не меняла своих позиций - позиций ХХII съезда - хотя реализация оных выглядит в 80-е годы причудливо.
Повторим, что Климова испытывала определенное равнодушие к теоретическим и историческим концепциям, предлагающим те или иные объяснения-рецепты. Это не исключало случаев, когда она произносила что-нибудь вроде: "Вот ты умный, так объясни, почему деньги все дешевеют и дешевеют, и чем же все это кончится?!". Из ответа на такой ее вопрос мог вырасти трактат, где объяснялось, что инфляция вызвана военной промышленностью, рабочим которой баснословно платят за производство и обслуживание вещей, не являющихся предметами потребления или услугами, а лица, заработавшие сии деньги, тратят их как раз в сфере предметов потребления или услуг; могла возникнуть дискуссия, когда рабочие таких заводов категорически заявляли: "Рабочие оборонной промышленности не потерпят закрытия оборонных заводов. Ищи выход в ином!" Но сама Маргарита в таких диспутах уже не принимала участия, разве что подкладывала спорщикам грибков да подливала водочки. Возвращаясь к более личным качествам Климовой, надо подчеркнуть, что она была стопроцентно self-made woman, которая добилась всего исключительно своими собственными усилиями, не имея ни выгодного старта в карьере, не обладая никаким покровителем-спутником, который бы вел ее по жизни. Исключительно своей энергии и предприимчивости обязана она, например, тому, что получила ленинградскую прописку - не в результате удачного распределения при окончании вуза и не посредством брака; знакомые с ленинградскими прописочными порядками согласятся, что это потруднее, нежели в США стать миллионером. Во всю свою жизнь Климова никогда ни к кому не прислонялась как к опоре, она никогда ни с кем не вела совместного хозяйства. В итоге она привыкла полагаться только на себя, ее уверенность в себе приобрела черты самонадеянности, а ее решительность окрашивалась тем, что она ни с кем не советовалась относительно решительных действий. Гордость ее толкала ее оказывать помощь другим людям даже тогда, когда, заболев, она не имела на то физических сил, а сама она скрывала свои страдания, не звала на помощь, и порой друзья являлись к ней только тогда, когда очередной приступ сваливал ее на пол без сознания. Этот стиль - отсутствие жалоб - сохранила она и в тюрьме, когда всем - на допросах, на очных ставках, на свидании - внушала с улыбкой, как прекрасно ей живется тут..."
Ну что ж, выходит я Вас тогда не убедил. Никто так не глух, как не желающий слышать. Но на всякий случай повторю. С книгами было не просто хорошо, а очень хорошо.
+1 И никаких знакомых в книжных магазинах не надо было.
Ну что ж, выходит я Вас тогда не убедил. Никто так не глух, как не желающий слышать. Но на всякий случай повторю. С книгами было не просто хорошо, а очень хорошо.
+1 И никаких знакомых в книжных магазинах не надо было.
Толкиен не нужен, Булгаков не нужен, Набоков не нужен, Борхес не нужен, ... Все было действительно очень хорошо - сдай 30кг мукулатуры и читай Дрюона хоть до посинения.
Толкиен не нужен, Булгаков не нужен, Набоков не нужен, Борхес не нужен, ... Все было действительно очень хорошо - сдай 30кг мукулатуры и читай Дрюона хоть до посинения.
Глупости... Из этого списка я только Набокова не читал тогда.
