Ну, наконец.то, уважаемый Александр, мы отыскали тот пункт, в котором вы по всем статьям превосходите меня - вам гораздо проще, чем мне, быть спесивым дураком. Надеюсь, это успокоит ваше самолюбие и позволит провести вечер в покое и довольстве.
Ну, наконец.то, уважаемый Александр, мы отыскали тот пункт, в котором вы по всем статьям превосходите меня - вам гораздо проще, чем мне, быть спесивым дураком.
Да если бы вы обладали знаниями хоть строительного техникума, то вместо того, чтобы механически повторять чью-то шутку, наверняка указали бы на роль теории относительности для физики, неевклидову геометрию и становление матлогики в математике, генетику в биологии и т.д. и т.д. Вот это были стоящие идеи... Но тут есть важный нюанс - чтобы их придумать, надо долго и упорно работать, а не философски молоть языком. Попробуйте хоть на мгновение задуматься обо всем этом
Попробуйте хоть на мгновение задуматься обо всем этом
Спасибо, уважаемый Александр, я подумаю.
Правда, ваша гранитная убежденность в том, что я могу только что-нибудь механически повторить, выглядит уже как-то странно - уж шутка-то явно была спонтанной.Нельзя становиться пленником идеи-фикс - даже в столь пустяковом споре.
Вы хотите чтобы силу в школе определяли как некую производную от тензора импульса-энергии в терминах ОТО?
Нет не хочу, но мне кажется, что в школе было бы нелохо определить силу так, чтобы можно было говорить о силе тяготения, действующей на стоящий на кухне холодильник например.
Зря Вы всё это затеяли, Пиррон. Лично я не помню в Вашем исполнении даже подобия мыслей. Это и неудивительно - вы видимо просто не знаете что это такое - если поверить, что Вы всерьёз говорили то, что Вы говорили о поганейших и поразительных по убогости текстах Бродского, салюки и Ортеги. Т е все разговоры о мыслях в Вашем исполнении - полный нонсенс - Вы не отличаете мысли от произвольного набора слов. Кроме того, понимание текстов на русском у Вас также видимо сильно затруднено.
Если же Вы хвалили ублюдочные тексты не всерьёз, а издевались, то ситуация ещё хуже
Также проинформирую Вас, что хорошие мысли не такая уж редкость - они приходят в голову всем людям, честно думающим над реальными проблемами. Мне например - приходили. И минимум 3 раз эти мысли оказывались видимо новыми. Ваше мнение вызвано видимо тем, что Вы всю жизнь вращались в кругу людей, мысли и мышление ненавидящих, и думать неумеющих. Богема. Что с неё взять. Разве мнение о невье...ном величии мыслителей Набокова, Ортеги, Ницше и Салюки. Их ценят интеллектуалы.
Нет не хочу, но мне кажется, что в школе было бы нелохо определить силу так, чтобы можно было говорить о силе тяготения, действующей на стоящий на кухне холодильник например.
Можно, конечно, через закон Гука, но он неинвариантен относительно преобразований Лоренца. Зачем же детишек дурить?
Зря Вы всё это затеяли, Пиррон. Лично я не помню в Вашем исполнении даже подобия мыслей. Это и неудивительно - вы видимо просто не знаете что это такое - если поверить, что Вы всерьёз говорили то, что Вы говорили о поганейших и поразительных по убогости текстах Бродского, салюки и Ортеги. Т е все разговоры о мыслях в Вашем исполнении - полный нонсенс - Вы не отличаете мысли от произвольного набора слов. Кроме того, понимание текстов на русском у Вас также видимо сильно затруднено.
Мне кажется, ув. Григорий, Вы не правы концептуально. В подобных вещах речь может идти лишь о вкусах читателей, но никак не о неком объективном критерии оценки.
Вы неправы. Речь идёт о конкретных текстах, не художественных, а претендующих на некоторые мысли. Ничего кроме ужасающего бреда( Бродскому извинительному по явно похмельному состоянию, в котором он находился) в них не было. Все 3 текста я подробно разобрал. Все прочитавшие мои разборы с ними согласились. Да и трудно представить себе человека, всерьёз утверждающего, что дважды два не четыре, а картофельная кожура, а Бродский не врёт как сивый мерин, вещая о повелителях и идеологах, поголовно не любящих поэзию и поэтов. И о любителях поэзии и вообще искусства, офигенно поднявших свой моральный уровень над быдлом.
Ну да, давайте выбросим нафиг закон Гука и закон тяготения. Мне только интересно, как при этом детишки научатся решать задачи. Поэтому мне кажется более верным писать, что mx'' = f или p' = f, а не наоборот.
мне кажется более верным писать, что mx'' = f или p' = f, а не наоборот.
Вопрос философский, однако
В данном конкретном случае с Вами не соглашусь. Дело в том, что массу и ускорение измерить обычно проще. И педагогически проще обьяснить детям, что вот мы видим, что тело начало двигаться, и причину этого мы называем силой. И измеряем её так -то. Производные же - это теория - более видимо удобная в терфизике. А детям имхо надо начинать с фактов, с того, что пощупать можно. При этом да, возникает вопрос - а с чего мы говорим, что сила тяготения действует на холодильник? - он же не движется. Вопрос на самом деле серьёзный, и трудный - но возникнет он у немногих. Эти немногие - пусть разбираются! Им можно и должно помочь, но не мороча головы остальным
И педагогически проще обьяснить детям, что вот мы видим, что тело начало двигаться, и причину этого мы называем силой.
Так о чем и речь! Сила - причина движения, а не наоборот, как в опеделении f=p', в котором нет даже намека на физический смысл и природу силы.
Grigoriy написал(а):
Производные же - это теория - более видимо удобная в терфизике.
Я целиком и полностью за. Просто отметил, что такое определение силы, с которым нас ознакомил ув. Крыс, в школе имхо абсолютно бесполезно, а возможно и в физике. Бурбакизм какой то. Для меня сила фундаментальна, а движение или изменение импульса лишь следствие.
Сила - причина движения... сила фундаментальна, а движение или изменение импульса лишь следствие.
На самом деле сила, причина и следствие суть (антропоморфные) метафоры. По мне, точнее будет говорить о повторяющихся во времени последовательностях событий и перераспределении туды-сюды инвариантного количества энергии-импульса
ря Вы всё это затеяли, Пиррон. Лично я не помню в Вашем исполнении даже подобия мыслей. Это и неудивительно - вы видимо просто не знаете что это такое - если поверить, что Вы всерьёз говорили то, что Вы говорили о поганейших и поразительных по убогости текстах Бродского, салюки и Ортеги. Т е все разговоры о мыслях в Вашем исполнении - полный нонсенс - Вы не отличаете мысли от произвольного набора слов. Кроме того, понимание текстов на русском у Вас также видимо сильно затруднено.
Если же Вы хвалили ублюдочные тексты не всерьёз, а издевались, то ситуация ещё хуже
Также проинформирую Вас, что хорошие мысли не такая уж редкость - они приходят в голову всем людям, честно думающим над реальными проблемами. Мне например - приходили. И минимум 3 раз эти мысли оказывались видимо новыми. Ваше мнение вызвано видимо тем, что Вы всю жизнь вращались в кругу людей, мысли и мышление ненавидящих, и думать неумеющих. Богема. Что с неё взять. Разве мнение о невье...ном величии ныслителей Набокова, Ортеги, Ницше и Салюки. Их ценят интеллектуалы
Да что я затеял-то, уважаемый Григгорий? Я пока только отвечал уважаемому Александру, более ничего не имея в виду. Это вы, по-видимому, что-то затеваете, поднимая со дна помойки старый мусор.Я вам умную вещь скажу, Григорий:со времен Гете в европейской культуре существуют два глобальных, отрицающих и дополняющих друг друга направления мысли, которые условно можно назвать научным и романтическим. У представителей этих двух направлений разные представления об иерархии культурных ценностей, о роли и значении того или иного мыслителя в европейской культуре, даже о фундаментальных принципах познания..То, что вы называете в присущей вам экспансивной манере поганейшими текстами - это прсто другой способ мышления, по отношению к которому у вас природная идеосинкразия.Ваши разборы ничего, кроме этой идеосинкразии, не демонстрируют. Но зачем опять затевать этот нелепый спор? У нас с вами совершенно разные представления о том, что такое мышление. Вы искренне считаете толковым мыслителем человека, который, на мой взгляд, настолько сер и безлик, что говорить применительно к нему о мышлении можно разве что в насмешку. Я не называю его, чтобы не было обид.Вы, в свою очередь, отрицаете наличие ума у людей, которым я в нем отказать не могу.Ну и зачем вы упорно стараетесь навязать мне свои представления? Какой в этом смысл?Вы ведь можете и сами представить, что я думаю по поводу ваших мыслей - но я же не лезу к вам с криком:истинно, истинно вам говорю!Ум в нашем веке проявляется главным образом в понимании относительности и зыбкости даже азбучных истин, а уж настаивать на железобетонной истинности и безальтернативности своих интерпретаций художественных и философских текстов - это уж просто каменный век, это так же стыдно, как мочиться в кальсоны.Поэтому я предлагаю не затевать бессмысленной перепалки и сохранять, как вам это удавалось в последние два месяца, солидность и достоинство.
На самом деле сила, причина и следствие суть (антропоморфные) метафоры.
Это философская теория такая? А вот как эта теория объясняет разрыв мозга индивидуума А вследствии того, что индивидуум Б нажал на курок? Индивидуум Б может и рад бы, но индивидуум А повторить сей эксперимент никак не сможет.
Пиррон, Вам самому не противно от той блевотины, которую Вы здесь наворотили? Вы что, лжёте как дышите?
Говоря попросту, дерьмо есть дерьмо, а мысли есть мысли. Вы не понимаете, что такое мысль. Куда лезете то?
А вот как эта теория объясняет разрыв мозга индивидуума А вследствии того, что индивидуум Б нажал на курок?
Вы, ПП, говорите вследствие того, а эмпирик Хайдук говорит после того. Его мысль заключается в том, что временная последовательность этих двух событий нам в опыте дана, а отношения причина-следствия - нет.
Дополнение. Из вышесказанных я называл глупым только Бродского. Я говоркл только, что в их текстах нет даже следа мысли. Просто Вам дерьмо очень хочется называть мыслями, а мысли - дерьмом(та мерзость, которую Вы здесь сказали о Толстом). Все остальные очень даже ловко умели и умеют устраиваться в жизни - т е ум у них есть - за свои подлые, грязные, убогие тексты они получали хорошее содержание.
В случае с индивидуумами А и Б дело усугубляется/засоряется макроскопической необратимостью/энтропией, которую можно рассматривать как подталкивающую ход событий причину. В действительности в том, что одно тело нажимает (силой) на другое нет логической необходимости/следования, попросту физические процессы подвернулись такими, а не другими. Как раз тут кстати приходится вопрос Александра:
А если не будет повторяться, что тогда делать?
Думаю, что вполне можем вообразить себе такой постоянно взрывающийся мир, где нет инвариантов и ничегошеньки нельзя предсказать - мир полностью обновляет себя и становится совершенно другим каждую секунду, так сказать
