Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 06:18 #903
язык, который нам позволяет общаться и понимать друг друга. Этот язык называется html пока НЕ ПРІМЕНЯЛ для изложения инфолиократности (а только для изложения того, как излагал попытку изложения - гипотетическую всеобщую постнеопостмодернистскую (новее всех новых, эффективнее всех эффективных, понятнее и очевиднее -- ГЫ-гы-ха-ха-хи даже самому стало смешно= всех пршлых и настоящих а также будущих )) концепцию инфолиоподхода. (Мол кто бы, что бы, когда бы не записал, пропагандировал, применял, то ему не удастся обойтись без счетного числа начал, хоть в монистических, хоть в дуалистических, хоть в триа-тетра-пенто-гекса.. полиплюралистических философиях, надеюсь тут Учитель учителя простит меня за то, что считал и считать буду что количество первооснов должно быть не просто счетно, а дискретно и конечно!!!, а не бесконечно, ...)
З павагай к дискретности и конечности Фсего в нынешней измеренной Вселенной (а для желающих: к Вселенсконатуральному количеству вселенных, надеюсь до конца дней каждого Вселенсконатурального конечного количества смен не ледниковых периодов, не СОлнечных Систем, а вселенных = хватит? ).
Правда для тех, кто не ХОЧЕТ понять что-либо, кого-либо когда-либо (даже самого себя, как неуемно курящий, пьющий, едящий, критикующий или инфолиократизирующий), то не поймет, особенно если не осознает, не осознаёт и не захочет осознать что именно для него является
и) аксиомой аксиом,
к) краеугольным камнем (м-ленинизма или Создателем)
с) началом начал (К.Прутков для СЕБЯ любимого)[/b], ...
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 06:38 #904
Честно говоря, я начинаю уважать Григория. Он молодец. Посмотрите на это спокойствие, эту уверенность в себе, железную логику, безупречную аргументацию. Вероятно он знает, что зерно, как и любой живой организм, в неблагоприятных условиях днйствительно может умереть, и что в этом случае оно как раз не превращается в колос, а сохраняет некоторое время свою форму, пока не обратится во прах. Тем не менее он формирует монолитную, несокрушимую позицию: процесс роста, развития, актуализации своего потенциала я именую смертью, процесс прекращения органических функций и распада я именую жизнью, называние колосьев мертвыми зернами считаю естественным словоупотреблением. В свете того, что, с точки зрения каждого разумного человека, зима есть смерть Озириса, а весна - его воскрешение, считаю свою позицию общепринятой. Четкое научное описание того, что в действительности происходит с зерном, считаю полным бредом. Каково? Каков размах, какова мощь интеллекта, породившего все эти дерзновенные идеи! Тут можно только благоговейно снять шляпу и признать свое полное поражение, свое абсолютное ничтожество в сравнении с титаном ментальной логической деятельности.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 07:06 #905
Вы знаете, Григорий, поскольку я убедился, что вы довольно долго можете обходиться без брани и оскорблений, мне захотелось воспользоваться случаем, чтобы вас понять, заглянуть в вашу непостижимую для меня душу. Вот вы огласили очередную свою великую мысль: филологи в большинстве своем равнодушны к литературе. Вы с ними незнакомы, но вы читали, что они пишут. Что это значит? Вроде бы, ясно, что филология - это наука, и филолог в своих текстах должен стремиться выразить нечто, обладающее научной ценностью, транссубъективной значимостью.Из этого не следует, что он не способен просто восхититься отличным текстом, испытать потрясение, покрыть при желании сотни страниц лирическими вздохами и восторженными восклицаниями. Почему вы считаете, что занятия филологией убивают всякий интерес к литературе? Как должно выглядеть неравнодушие к ней? В чем оно должно конкретно проявляться?
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 07:31 #906
Vladimirovich написал(а):
Пора спросить бояр - а что есть смерть?
Притч 18:21
Смерть и жизнь — во власти языка
Отвечаю: смерть есть фазовый переход с изменением некоторых величин (интегралов движения, инвариантов) и с сохранением других в рамках заданного определения объекта смерти.
Все остальное можно читать у Ландау-Лифшица в их Кинетике. По-моему, десятый том.
Безусловно, что фазовые переходы типа сожжения зерна и его прорастания весьма отличаются, хотя и то и другое есть смерть в смысле определения как фазового перехода.
Опять же, важно выделять объект (его форма, состав и структура), к которому относится понятие смерть. Если у человека отрезали из-за гангрены руку, то и рука умерла и человек (как объект с прежним набором аксессуаров). Если под человеком понимать не тело, а его душу,разум и способность адекватно реагировать на окружающее воздействие, то потеря руки не считается смертью.
Каждый раз надо четко формулировать объект, к которому относится понятие жизнь и смерть.
Кстати, неплохо бы определить жизнь. Это даст возможность на 90% определить понятие смерть.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 07:46 #907
Строение зерна пшеницы
Основная часть зерна - крахмал. То бишь еда для росточка на то время, пока он не пустил корни, чтобы питаться уже из земли, и листочки, чтобы питаться от света путем фотосинтеза. Аналог пиатательной среды -белок и желток в яйце для питания зародыша. У человека все устроено сложнее, но нам это не нужно. Главное- общий принцип один и тот же. Т е пока зародыш (у большинства организмов) не может позаботиться о себе сам, о нем заботится материнская среда.
Да, можно сказать, что зерно умирает, чтобы дать жизнь колосу. По значению это м б верно, но не верно по существу. Ведь реально то оно не умирает, не распадается на элементы, а наоборот, переносить всю свою энергию в росток, уходит в него, трансформируется. Единственное. что в нем действительно умирает, это кожура- просто потому, что не нужная для росточка, она для него несъедобна
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 08:07 #908
Крыс написал(а):
Безусловно, что фазовые переходы типа сожжения зерна и его прорастания весьма отличаются, хотя и то и другое есть смерть в смысле определения как фазового перехода.
Это какая-то бессмыслица, Крыс. Поскольку описанные вами процессы диаметрально противоположны. В первом случае развитие зародыша прекращается, все его жизненные функции приостанавливаются, сам он превращается в неорганическое вещество. Во втором случае развитие его продолжается, все жизненные функции работают исправно, сам он постепенно превращается во взрослый организм. Тем не менее вы оба процесса обозначаете одним и тем же словом смерть. Этак мы придем к выводу, что жизнь вообще не существует, что существуют только разные виды смерти.
зы. Это вот, Крыс, как раз пример того, насколько вредной является привычка всему давать определение. Интуитивно вы прекрасно отличаете зародыш, действительно умерший в утробе матери, от зародыша, успешно превратившегося в младенца. Но стоит вам дать определение, как взгляд ваш становится блуждающим и туманным и все различия стираются.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 08:38 #909
Угу написал(а):
Да, можно сказать, что зерно умирает, чтобы дать жизнь колосу. По значению
В каком смысле это может быть верно по значению? Действительно умершее - скажем, сожженное - зерно как раз никакой жизни ничему не дает. Если для того, чтобы превратиться в колос, зерну достаточно умереть, то сожженные зерна у нас на глазах должны превращаться в колосья.Однако в действительности все происходит иначе: только в том случае, если жизненные процессы в зерне ни на миг не прекращаются, оно растет, развивается и становится взрослым организмом.Можно еще спорить о том, в каком смысле гусеница и бабочка являются одним и тем же существом, как тут проявляется диалектика тождества и различия. Но отрицать, что умершая - скажем, раздавленная - гусеница никогда не становится бабочкой, просто глупо.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 08:56 #910
В каком смысле это может быть верно по значению? Действительно умершее - скажем, сожженное - зерно как раз никакой жизни ничему не дает. Если для того, чтобы превратиться в колос, зерну достаточно умереть, то сожженные зерна у нас на глазах должны превращаться в колосья.Однако в действительности все происходит иначе: только в том случае, если жизненные процессы в зерне ни на миг не прекращаются, оно растет, развивается и становится взрослым организмом.
.
Метафорическое значение
. Mia culpa, надо было мне добавить что именно метафорическое, но фраза перегружалась. В общем, я полностью за научное понимание
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 09:09 #911
Интересно, кем назовет меня Григорий, когда вернется? Болваном, дураком, падалью, мразью, говном, дебилом или мерзавцем? Какие мои недостатки выделит на этот раз - умственные или нравственные?
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 09:36 #912
pirron написал(а):
Это какая-то бессмыслица, Крыс. Поскольку описанные вами процессы диаметрально противоположны. В первом случае развитие зародыша прекращается, все его жизненные функции приостанавливаются, сам он превращается в неорганическое вещество.
Фразу это какая-то бессмыслица рекомендую произносить в конце Вашей вдохновенной речи.
Тогда будет понятно из чего она следует. Впрочем, иногда сочинения начинают с эпиграфа.
Замечание первое: речь шла не о зародыше и о его развитии, а о существовании зернышка как вполне конкретного объекта. Как то:
Любое изменение формы, состава или структуры превращает зерно пшеницы в нечто иное, а зерно пшеницы как определенный объект по определению понятия смерть, которое я озвучил выше.
Вы ведь не дали альтернативного определения? Вот и пользуйтесь моим. А не хотите пользоваться - найдите противоречия в определении, а не ищите объяснения своему интуитивному несогласию.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 09:48 #913
pirron написал(а):
Это вот, Крыс, как раз пример того, насколько вредной является привычка всему давать определение.
Увы, ув. Пиррон. Вы так и не поняли чем отличается наука от кухонного трепа, в котором слова могут приобретать множество значений в зависимости от настроения говорящего и слушающих.
Научная публикация - это основной результат работы ученого. Публикуя материал, автор знакомит научную общественность с результатами своих исследований, их анализом и выводами. Но помимо донесения информации о проведенной работе у публикации есть еще одна функция - обозначение приоритета автора или группы авторов в решении определенных научных задач.
Существует множество видов научных публикаций - это тезисы, научные статьи, монографии, методические разработки, учебные пособия и прочие. Наиболее важной из них считается статья, которая может быть опубликована в специализированном периодическом (реже непериодическом) издании. Другие формы научных публикаций либо отличаются большим объемом и поэтому печатаются редко (например, монографии), либо недостаточно информативны, как тезисы докладов на конференции.
Подготовка к написанию статьи должна начинаться с ответа на вопрос о цели работы. В публикации могут быть изложены новые результаты исследований или проведен анализ ранее напечатанных работ для обоснования некоторого положения. Еще один вариант статьи - обзор литературы по определенной теме. Каждый из этих типов статей имеет свои особенности. Например, в «экспериментальных» статьях следует как можно более полно приводить информацию, исходя из которой читатели смогут адекватно оценить качество проведенного научного исследования. В случае с обзором литературы автор дает срез научных знаний на некотором этапе их развития.
Создание любой научной публикации требует от ученого соблюдения ряда правил, которые призваны оградить читателя от некачественных работ. Первое, о чем должен задуматься исследователь, стоит ли публиковать свои результаты. Еще до того как начнется сам процесс написания, необходимо ответить на несколько вопросов. Только после положительного ответа на них имеет смысл приступать к непосредственной работе над текстом.
Представляет ли материал научный интерес?
Соответствуют ли друг другу поставленные задачи, методы работы и выводы, сделанные из полученных результатов?
Правильно ли применены методы сбора, обработки и анализа данных?
Есть ли соответствие между собранными данными и выводами, сделанными на их основе?
Отрицательный ответ на любой из представленных выше вопросов говорит о том, что проведенное исследование не готово для его представления в печать. Возможно, потребуется исправление недочетов, а, в крайнем случае, даже повторное выполнение экспериментов.
Однако одного только знания правил русского языка недостаточно для грамотного изложения материала. Хорошая статья должна соответствовать общепринятым нормам построения научной публикации, а также требованиям научного стиля речи.
Главные свойства научного текста - это однозначность, объективность и логичность.
Однозначность понимается как одинаковая интерпретация текста автором и читателями. Другими словами, публикация не должна требовать дополнительных объяснений и толкований для адекватного понимания ее смысла. Для этого необходимо правильно использовать научные термины.
Объективность требует от автора беспристрастного изложения материала: привнесение в научную статью эмоциональных оценок и высказываний недопустимо. Тем не менее, не следует впадать и в противоположную крайность. Статья, написанная сухим казенным языком, утомит читателя и сведет к минимуму его интерес к проведенному исследованию.
Третье свойство научных публикаций - это логичность. Логика выступает фундаментом, на котором строится наука. Логичность публикации предполагает жесткую смысловую связь на всех уровнях текста: от порядка слов в предложении до последовательности изложения мысли и структуры публикации.
Содержание статьи должно быть не только логичным, однозначным и объективным, но и легким для понимания. Простота изложения достигается следованием правилу, согласно которому в одном предложении может содержаться только одна мысль. Кроме того, когда мысль позаимствована у другого исследователя, или она является результатом развития идеи, высказанной ранее, то следует указать источник. Цитирование в статьях обеспечивает целостность научного сообщества, поэтому ссылки на других авторов должны однозначно указывать на определенную публикацию, чтобы читатель имел возможность ознакомиться с первоисточником.
На сегодняшний день, оформление ссылок на литературные источники регулируется довольно большим количеством правил, которые на первый взгляд могут показаться бессмысленными. Необходимость в правильном цитировании заставляет многих авторов обращаться за помощью в редактировании научных текстов к коллегам, имеющим больший опыт в написании и публикации научных статей. Однако существуют базовые требования к цитированию, которые должен знать каждый ученый.
Так, при указании конкретных результатов чужих исследований необходимо называть первоисточник, а не давать ссылку на обзорные публикации, в которых были упомянуты интересующие вас факты. Обзоры следует использовать по их прямому назначению, т. е. для получения информации о новых идеях. Не следует забывать и о разной степени достоверности информации, представляющей собой либо факты, полученные в эксперименте, либо гипотезы и теории. Ни в коем случае не допускается искусственное увеличение списка цитируемых работ для придания большего веса собственной публикации. Погоня за формальными критериями качества научной работы может превратить труд ученого в бюрократическую волокиту.
Любые элементы оформления работы должны делать ее более информативной и понятной читателю. Использование иллюстраций, графиков, таблиц, а так же описание методологии должны быть направлены на полноценное представление результатов исследования.
Оформление научной статьи регламентируется не только общепринятыми нормами, но и правилами, устанавливающимися каждым конкретным изданием. Поэтому подготовка к публикации должна включать в себя изучение так называемых «правил для авторов» того журнала, в котором планируется печатать статью. Обычно, экспериментальные статьи строятся по стандарту, подразумевающему следующую структуру материала:
введение
описание материалов и методов работы
результаты
обсуждение и выводы
список литературы.
Введение показывает читателю актуальность изучаемой проблемы. В этой части статьи следует дать вводную информацию, объяснить, почему было проведено исследование, и сформулировать гипотезу. Кроме того, не лишними будут краткие сведения о ранее проведенных в данной области исследованиях.
Затем необходимо описать методы исследования. Например, в методической части медико-биологических публикаций принято указывать место и время проведения эксперимента, а также условия его выполнения. Если в работе используются животные, то следует описать вид, пол, возраст и условия содержания. Описание методологии делается для того, чтобы другие исследователи имели возможность воспроизвести эксперимент. Воспроизводимость эксперимента - важное требование, отличающее любое научное исследование. Если работа не удовлетворяет этому условию, то ее попросту нельзя называть научной. В указанном разделе также очень важно дать информацию об ограничениях и допущениях относительно использованных методов.
Если статья предназначена для узкоспециализированного издания или же применяемые методы хорошо известны широкому кругу читателей, то можно ограничиться упоминанием литературы, в которой имеется полное описание методик. В противном случае методологический раздел должен быть изложен как можно более подробно. Читатель должен знать все: марку и производителя приборов, производителя химических реактивов и лекарственных препаратов, точное название программного обеспечения и т. п.
Однако в научной статье следует описывать не только экспериментальные методики. Необходимо дать также информацию о математической части исследования, в частности, о статистическом анализе результатов эксперимента. Для этого следует подробно описать дизайн исследования, перечислить статистические методы и дать обоснование необходимости их использования. Работа над этой частью статьи требует от автора хороших познаний и навыков в области статистики, если же таковых нет, то необходимо обратиться к консультанту по статистике, который поможет избежать большого числа ошибок. Игнорирование такого, казалось бы, незначительного, раздела работы может сильно усложнить общение с рецензентами и редактором издательства.
После описания материалов и методов приводятся результаты исследования. Это основной раздел статьи. Он содержит в себе большинство графиков, иллюстраций и таблиц, которые позволяют сжато представить материал, собранный в исследовании. Заметьте, что иллюстрации не должны дублировать текст, но не следует и вырывать их из контекста статьи. Текст необходим для объяснения значения таблиц и рисунков, а так же для логической связи последовательных блоков информации. Образно выражаясь, можно представить текст как нить, соединяющую воедино факты, отраженные в таблицах и графиках. В свою очередь, оформление иллюстративного материала регламентируется внутренними правилами изданий, индивидуальными для каждого журнала, поэтому описать их в данной статье не представляется возможным.
После того как результаты исследования легли на бумагу, наступает пора объяснить читателю, почему они именно таковы и что они означают. Иногда обсуждение не выделяется в отдельную часть публикации, а объединяется воедино с представлением результатов. Но независимо от структуры статьи, обсуждение результатов должно быть всегда. Здесь следует указать особенности работы, а так же оценить рамки, в которых применимы выводы, сделанные по результатам исследования. Дело в том, что каждая методика проведения эксперимента налагает свои ограничения на то, насколько широко можно трактовать полученные данные. Помимо этого, важно провести сравнение представленных в статье результатов с проведенными ранее исследованиями, как вашими, так и других авторов. Это позволит наглядно показать новизну и преимущества выполненной работы относительно предшествующих исследований.
Закончить статью можно формулировкой выводов, сопоставлением полученных результатов с заявленной целью и информацией о вкладе проведенного исследования в науку. Важно определить значение работы для будущих исследований. Вариантов может быть два: либо результаты задают направление для дальнейших исследований (и тогда его желательно вкратце обрисовать), либо станет очевидно, что дальнейшее продвижение в заданном направлении бессмысленно. Следует помнить, что отрицательного результата в науке не бывает. Любое исследование - это проверка определенной гипотезы. Вполне нормально, что некоторые гипотезы не находят своего подтверждения. Чем раньше ученый признает свою ошибку, тем меньше его времени будет потрачено на последующие бесплодные исследования. Более того, публикация негативного результата даст возможность другим ученым избежать ненужных затрат на работу в заведомо тупиковом направлении.
Автор, увлеченный работой над содержательной частью, перестает замечать лингвистические ошибки в своей статье. Перед тем как отправлять материал в редакцию, желательно попросить коллег прочитать статью, но лучше всего обратиться к профессиональным редакторам. Редактор не только устранит грамматические и пунктуационные ошибки, но и усовершенствует стиль изложения. Очевидно, что редактор не специализируется в той области науки, которой посвящена публикация, и тем более не разбирается в ней также глубоко, как сам автор, поэтому могут потребоваться дополнительные разъяснения и уточнения формулировок. Тяжелее всего авторы воспринимают предложения о сокращении объема статьи и удалению из нее второстепенных деталей. Тем не менее, зачастую взгляд со стороны оказывается объективным, и сокращение объемов публикации делает ее намного лучше. Однако следует помнить, что только автор отвечает за тот материал, который публикуется в печати.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 10:21 #914
Я ведь, кажется, ясно показал, к каким странным выводам приводит ваше определение, полностью стирающиее грань между жизнью и смертью.,объединяющее процесс роста, развития, успешной жизнедеятельности с прекращением роста, остановкой развития, уничтожением жизненных функций в одно понятие.Если ваше определение стирает различие между уничтоженным зародышем и зародышем, успешно прошедшим все стадии развития вплоть до половой зрелости, то это достаточный повод для того, чтобы от этого определения отказатьсяА то ведь.если следовать вашей логике, то зародыш в принципе не может не умереть, посольку любое его изменеие является смертью, а значит, на земле вообще не может быть живых организмов, поскольку все они умирают еще в эмбриональной фазе своего существования.Эта картина мира достаточно бредова, чтобы понять, что вы употребляете слово смерть в каком-то явно извращенном смысле.Недостаток определения, очевидно, заключается в том, что отеюдь не любое изменение структуры является смертью, а только такое, которое ведет к прекращению жизненных функций данного организма и распаду.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 10:34 #915
Ваше же странное уточнение, что речь идет не о зародыше, а о зернышке, мне понять не удалось. Дело в том, что колос и зернышко - это не два разных организма, связанных только тем, что первый может появиться из ничего только после того, как второй обратится в ничто. Это один и тот же организм на разных стадиях своего развития.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 11:30 #916
pirron написал(а):
Я ведь, кажется, ясно показал, к каким странным выводам приводит ваше определение, полностью стирающиее грань между жизнью и смертью.,объединяющее процесс роста, развития, успешной жизнедеятельности с прекращением роста, остановкой развития, уничтожением жизненных функций в одно понятие.
Ничего подобного!
Как раз наоборот я сформулировал понятие смерти на основании физического понятия фазовый переход и немного расшифровал применение этого термина, уточнив, что очень важным является определение объекта исследования с четкими границами (формой) структурой и составом.
Как же можно обвинить меня в размытии границы между жизнью и смертью, когда как раз я ее только что и попытался сформулировать.
Мне кажется, логичнее было бы возражать против установления четкой границы, о которой и шла речь в моем определении, ибо смерть не имеет четкой границы ни во времени ни в наличии каких-либо факторов.
pirron написал(а):
Если ваше определение стирает различие между уничтоженным зародышем и зародышем, успешно прошедшим все стадии развития вплоть до половой зрелости, то это достаточный повод для того, чтобы от этого определения отказаться
Мое определение касалось отличий зародыша (речь шла о зернышке) от всего того, что с ним может случиться, когда он перестанет быть зародышем, потому что перестанет удовлетворять формальному определению объекта (зародыша).
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 12:03 #918
pirron написал(а):
Ваше же странное уточнение, что речь идет не о зародыше, а о зернышке, мне понять не удалось. Дело в том, что колос и зернышко - это не два разных организма, связанных только тем, что первый может появиться из ничего только после того, как второй обратится в ничто. Это один и тот же организм на разных стадиях своего развития.
Вы. любезный дмсд, спрашивали моё мнение о Ваших умственных (и моральных) качествах. На мой взгляд, говорить о них применительно к Вам - нонсенс. Данная цитата - убедительное подтверждение. Хотя сказанное в ней совершенно верно и справедливо. Дело однако в том, что точно также можно вещать на тему что человек и частичка органического протобульона миллиарды лет назад - это не 2 разных вида существ, а разные ступени одного и того же. И это тоже будет верно. Всё зависит от точки зрения.
Возвращаясь к исходному, несомненно, что точка зрения уважаемых оппонентов - что зерно и выроший из него стебель - один организм и потому о смерти зерна говорить нельзя - логича, последовательна и имеет право на существование((потому я и назвал бредом многословные попытки РР убедить мня в этом - что ломиться в открытую дверь и разьяснять то, что и так ясно). Вообще говоря имеет. Но в данной простой ситуации и применительно к теме - не имеет(имхо). У нас простой и ясный взгляд - зерно исчезло - наступила его смерть. Всё. Универсально ли это рассуждение? Нет. Но в данной ситуации имхо применимо.
Напомню рассуждение Толстого о несуществование смерти вообще. Мой брат умер, кокон его, правда, остался пустой, я не вижу его в той форме, в которой я до этого видел его, но исчезновение его из моих глаз не уничтожило моего отношения к нему. У меня осталось, как мы говорим, воспоминание о нем.
Осталось воспоминание,— не воспоминание его рук, лица, глаз, а воспоминание его духовного образа.
Что такое это воспоминание? такое простое и, как кажется, понятное слово! Исчезают формы кристаллов, животных,— воспоминания не бывает между кристаллами и животными. У меня же есть воспоминание моего друга и брата. И воспоминание это тем живее, чем согласнее была жизнь моего друга и брата с законом разума, чем больше она проявлялась в любви. Воспоминание это не есть только представление, но воспоминание это есть что-то такое, что действует на меня и действует точно так же, как действовала на меня жизнь моего брата во время его земного существования. Это воспоминание есть та самая его невидимая, невещественная атмосфера, которая окружала его жизнь и действовала на меня и на других при его плотском существовании, точно так же, как она на меня действует и после его смерти. Это воспоминание требует от меня после его смерти теперь того же самого, чего оно требовало от меня при его жизни. Мало того, воспоминание это становится для меня более обязательным после его смерти, чем оно было при его жизни. Та сила жизни, которая была в моем брате, не только не исчезла, не уменьшилась, но даже не осталась той же, а увеличилась и сильнее, чем прежде, действует на меня.
Сила его жизни после его плотской смерти действует так же или сильнее, чем до смерти, и действует как все истинно живое. На каком же основании, чувствуя на себе эту силу жизни точно такою же, какою она была при плотском существовании моего брата, т. е. как его отношение к миру, уяснявшее мне мое отношение к миру, я могу утверждать, что мой умерший брат не имеет более жизни? Я могу сказать, что он вышел из того низшего отношения к миру, в котором он был как животное, и в котором я еще нахожусь,— вот и всё; могу сказать, что я не вижу того центра нового отношения к миру, в котором он теперь; но не могу отрицать его жизни, потому что чувствую на себе ее силу. Я смотрел в отражающую поверхность на то, как держал меня человек; отражающая поверхность потускнела. Я не вижу больше, как он меня держит, но чувствую всем существом, что он все точно так же держит меня и, следовательно, существует.
Но, мало того, эта невидимая мне жизнь моего умершего
брата не только действует на меня, но она входит в меня. Его особенное живое я, его отношение к миру становится моим отношением к миру. Он как бы в установлении отношения к миру поднимает меня на ту ступень, на которую он поднялся, и мне, моему особенному живому я, становится яснее та следующая ступень, на которую он уже вступил, скрывшись из моих глаз, но увлекая меня за собою. Так я сознаю для себя жизнь уснувшего плотскою смертью брата и потому не могу в ней сомневаться; но и наблюдая действия этой исчезнувшей из моих глаз жизни на мир, я еще несомненно убеждаюсь в действительности этой исчезнувшей из моих глаз жизни. Человек умер, но его отношение к миру продолжает действовать на людей, даже не так, как при жизни, а в огромное число раз сильнее, и действие это по мере разумности и любовности увеличивается и растет, как все живое, никогда не прекращаясь и не зная перерывов.
Христос умер очень давно, и плотское существование его было короткое, и мы не имеем ясного представления о его плотской личности, но сила его разумно-любовной жизни, его отношение к миру — ничье иное, действует до сих пор на миллионы людей, принимающих в себя это его отношение к миру и живущих им. Что же это действует? Что это такое, бывшее прежде связанным с плотским существованием Христа, составляющее продолжение и разрастание той же его жизни? Мы говорим, что это не жизнь Христа, а последствия ее. И сказав такие, не имеющие никакого значения слова, нам кажется, что мы сказали нечто более ясное и определенное, чем то, что сила эта есть сам живой Христос. — Ведь точно так могли бы сказать муравьи, копавшиеся около желудя, который пророс и стал дубом; желудь пророс и стал дубом и раздирает почву своими кореньями, роняет сучья, листья, новые желуди, заслоняет свет, дождь, изменяет все, что жило вокруг него. «Это не жизнь желудя»,— скажут муравьи,— «а последствия его жизни, которая кончилась тогда, когда мы сволокли этот желудь и бросили его в ямку».
Мой брат умер вчера или тысячу лет тому назад, и та самая сила его жизни, которая действовала при его плотском существовании, продолжает действовать во мне и в сотнях, тысячах, миллионах людей еще сильнее, несмотря на то, что видимый мне центр этой силы его
временного плотского существования исчез из моих глаз. Что же это значит? Я видел свет от горевшей передо мной травы. Трава эта потухла, но свет только усилился: я не вижу причины этого света, не знаю, что горит, но могу заключить, что тот же огонь, который сжег эту траву, жжет теперь дальний лес, или что-то такое, чего я не могу видеть. Но свет этот таков, что я не только вижу его теперь, но он один руководит мною и дает мне жизнь. Я живу этим светом. Как же мне отрицать его? Я могу думать, что сила этой жизни имеет теперь другой центр, невидимый мне. Но отрицать его я не могу, потому что ощущаю ее, движим и живу ею. Каков этот центр, какова эта жизнь сама в себе, я не могу знать,— могу гадать, если люблю гадание и не боюсь запутаться. Но если я ищу разумного понимания жизни, то удовольствуюсь ясным, несомненным, и не захочу портить ясное и несомненное присоединением к нему темных и произвольных гаданий. Довольно мне знать, что если все то, чем я живу, сложилось из жизни живших прежде меня и давно умерших людей и что поэтому всякий человек, исполнявший закон жизни, подчинивший свою животную личность разуму и проявивший силу любви, жил и живет после исчезновения своего плотского существования в других людях,— чтобы нелепое и ужасное суеверие смерти уже никогда более не мучило меня. Верно ли логически это рассуждение? Да вроде да. Более того, оно верно и в некотором очень глубоком и важном смысле.
Но перестанете ли Вы, прочтя это рассуждение, говорить этот человек умер? Нет.
Всё зависит от точки зрения. Почему это не хотят понять такие люди как РР, Роджер, Михаэль - мне совершнно непонятно - ибо по крайней мере интеллект Роджера и РР явно сильнее моего. Как с этим согласуется тупая уверенность в непреложности и единственности своего вгляда в ситуации, где очевидно возможны различные - выше моего понимания.
На всякого мудреца довольно простоты.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 13:41 #920
Посмотрел что по этому поводу сейчас сказали на чесспро. Дмсд в своём репертуаре
Обрушился на совершенно здравый, простой, а главное(в данном контексте) - говорящий то же самое, что и он сотоварищи - только другими словами текст Энгельса - только без их дебильной догматичности и разумно - так что это приемлемо и для нас с ЛБ.
Я бы прошёлся ещё раз о умственных способносях дмсд, но к чему повторяться.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 13:48 #921
C удовольствіем прочитал, за что Позитив +1 имеет УГУ, (Уважение ...будет), с удовольствием + Григорию - за четкость формулировки, отвечу (обоснованно=контекстно) про философию СЛЕСАРЯ (что делать и кто виноват, что зерно есть, а хлеба - аж в 2 раза больше чем ... см. ниже)
Хайдук написал(а):
Grigoriy написал(а):
Предмет философии - именно внешний мир и его осмысление. Потому она, не будучи - как и математика - в состоянии ОПРЕДЕЛИТЬ свои основные, точнее - первоначальные - обьекты - пытается описать их и отношения между ними и их образами в нашем сознании(а это последнее уже рефлексия). Это описание не м б строгим по существу... Цель философии другая - общий фундамент, направление мышления.
Дело осложняется тем, что внешний мир и его осмысление являются предметом также и наук. Потому не могут быть несовместимости или пропасти между философией и науками. Вторые не могут избежать философских замашек, а первая должна поглядывать за подсказками у вторых. Про отношения между миром и образами в нашем сознании почти ничего нельзя сказать, потому что мир (if any) сам по себе нам недоступен, а про внутренние механизмы представления его башкой мало-что знаем.
Действительно, цель философии - задать направление мышления. И потому к ней такой интерес со стороны науки, культуры и даже бизнеса. Ибо любая идея - это вывод из определенным образом направленной мысли.
Верно ли логически это рассуждение? Да вроде да. Более того, оно верно и в некотором очень глубоком и важном смысле.
Но перестанете ли Вы, прочтя это рассуждение, говорить этот человек умер? Нет.
Всё зависит от точки зрения. Почему это не хотят понять такие люди как РР, Роджер, Михаэль - мне совершнно непонятно - ибо по крайней мере интеллект Роджера и РР явно сильнее моего. Как с этим согласуется тупая уверенность в непреложности и единственности своего вгляда в ситуации, где очевидно возможны различные - выше моего понимания.
На всякого мудреца довольно простоты.
Сегодня 16:36:26
Автор: Уугу
Гость написал(а):
Смерти нет для тех, кто вошел в души людей и там остался. Пример- Толстой.
Что делать слесарю?
Предполагаю опять сбой, поэтому ничего не сочиняя (как НЕ философ) сразу цитирую то, что собеседнику НЕВЕРУЮЩЕМУ нефилософу выдал, и он ТОЖЕ не верил:
Мыкола инфолиократ (Корнейчук): Надо же, надо было раньше прочитать, отвечал на КФ в СВОЕЙ дурацкой теме. Пойду попытаюсь овсянку сварить.
Александр: Давай вари покушаем.
Мыкола инфолиократ (Корнейчук): www.nv-online.info/ ..ГОСТЬ - не положено ссылки. О-статистических-выкрутасах-и-банковских-свистоплясках. Зная твоё нежелание читать все, отмечу: 2й абзац стиатьи СНИЗУ (а не сверху!) Часть цитаты: .... профессор, доктор экономических наук Леонид ЗАИКА: “Норма содержания бродячей собаки, которую забрали в питомник, — это 20.000 рублей, а дневная норма расхода профессора-пенсионера — 40.000 рублей. Вот такова жизнь в Беларуси: собака — 20 тысяч в сутки, профессор — 40 тысяч в сутки. Мы уже не говорим о том, что собака может жить в клетке, а профессор все же в квартире живет, за которую нужно платить. Также мы не говорим о том, что собака килограммов 20 весит, а профессор — все 80. Почему белорусского пенсионера приравняли к двум собакам — вот что надо разъяснять белорусам...”
Извиняюсь, за нестрого-научное изложение, за такую философию с математикой = 1арифметикой жизни, но для классного вопроса жизни или/и смерти это по сабж. З павагай не только к белорусам
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 14:25 #924
Grigoriy написал(а):
Посмотрел что по этому поводу сейчас сказали на чесспро. Дмсд в своём репертуаре Обрушился на совершенно здравый, простой, а главное(в данном контексте) - говорящий то же самое, что и он сотоварищи - только другими словами текст Энгельса - только без их дебильной догматичности и разумно - так что это приемлемо и для нас с ЛБ.
Я бы прошёлся ещё раз о умственных способносях дмсд, но к чему повторяться
И это правильно, Григорий. Человеку, способному счесть этот текст Энгельса здравым и простым, о чьих бы то ни было умственных способностях лучше не высказываться.Он рожден для благородного физического труда и молитв.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 15:10 #925
Крыс написал(а):
Отвечаю: смерть есть фазовый переход с изменением некоторых величин (интегралов движения, инвариантов) и с сохранением других в рамках заданного определения объекта смерти.
Хороший кстати вопрос если смерть в обычном понимании действительно соответствует фазовому переходу, но определение через фазовый переход имхо неудовлетворительное. Это возможно необходимое, но точно не достаточное условие.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 15:17 #927
Grigoriy написал(а):
У нас простой и ясный взгляд - зерно исчезло - наступила его смерть.
И взгляд этот не соответствует происходящему. Оно не исчезло. Можно проследить куда делась каждая его клетка. Объясните в чем разница с рождением человека или животных. Или так, Вы можете точно назвать момент смерти зерна?
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 15:20 #928
PP написал(а):
И взгляд этот не соответствует происходящему. Оно не исчезло. Можно проследить куда делась каждая его клетка.
То есть, если кому-то отрубить голову, то он не исчезнет и можно будет проследить куда делась каждая его клетка? Отсюда следует, что несчастный не умер.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 15:26 #929
PP написал(а):
Хороший кстати вопрос если смерть в обычном понимании действительно соответствует фазовому переходу, но определение через фазовый переход имхо неудовлетворительное. Это возможно необходимое, но точно не достаточное условие.
Давайте определимся хотя бы с одним термином: или с фазовым переходом четко выделенного объекта и тогда через наличие фазового перехода будем определять понятие смерть, или дадим другое определение смерти и из него будем определять соответствует ли ему фазовый переход нужного сорта. Если не определять ни первое ни второго, то мы никогда ни к чему не придем.
Вам не нравится мое определение смерти через фазовый переход, дайте свое определение, или разбирайтесь именно со свойствами фазового перехода, а не противопоставляйте его производной от него смерти.
Иначе получается так: я определяю смерть как С=А+В, а Вы мне заявляете, что С А+В.
Это не конструктивно.
Является ли философия наукой - 2
23 Авг 2012 15:32 #930
PP написал(а):
Ну если на Энгельса, то у меня отпадают даже малейшие сомнения в правильности моей позиции
Так Энгельс то говорил тоже, что и вы. Только не обьявлял эту позицию единственно верной. А приводил её как пример диалектического подхода. И был совершенно прав.
Т е он высказывался примерно так: С этой точки зрения зерно не исчезает, а превращается в росток и его жизнь продолжается в новом качестве - стебля. Такая формулировка полностью корректна и не страдает вашим дебильным(повторяю) догматизмом. Удивительно, что такой эпитет приходится применять к вам, но никуда не денешься - он точен.
P. S.
Вот что в точности он сказал:
такое ячменное зерно найдёт нормальные для себя условия, если оно попадёт на благоприятную почву, то, под влиянием теплоты и влажности, с ним произойдёт своеобразное изменение: оно прорастёт; зерно, как таковое, перестаёт существовать, подвергается отрицанию; на его место появляется выросшее из него растение.
Дмсд со свойственной ему выдающейся способностью понимания ухватился за пассаж зерно, как таковое, перестаёт существовать - выражающий уж совсем несомненный факт, решил что Энгельс, сволочь, поддерживает недочеловека Григория и тут ему разум отшибло окончательно. Сказанное перед этим с ним произойдёт своеобразное изменение начисто выпало из oбшибленных мозгов дмсд. Чуткое существо дмсд, ранимое головой.
