А этот пейзаж - это просто угодливый ответ на чавканье пипла:Сделайте мне красиво!
Это уже перебор. Типа того, что Вы выдали о бессмысленном тексте салюки, находящемся на уровне высших достижений филологической науки. Дискуссия с Вами на эту тему окончена.
РР, насчёт Поллока и эмоций. Я исхожу из чёткого понимания роли и предназначения искусства. Я писал это много раз, по моему и здесь, повторю вкратце. Цель его - пробой стены между личностью, запертой в тюрьме своего скучного и затхлого Я - и Вселенной, человечеством, Богом. Потому важна не сама по себе передача или внушение эмоций - для этого достаточно и химии, а такая передача, которая посредством этой эмоции восстанавливает(создаёт) эту связь.
Правда, я не видел в натуре ни Поллока ни Малевича, но мне очевидно, что максимум, что они могут дать - чистую эмоцию(хотя и в это я не верю нисколько). Современного искусства, и стоящего куда больше, чем шедевры, которые я привёл выше , я видел много, и нет у меня никаких оснований предполагать, что Поллок или Малевич(конкретно вещицы типа КК или ЧК, вообще то Малевич большой талант) хоть на грамм лучше или значительней.
Черный квадрат - это удивительный по своей оригинальности замысел, выраженный оптимальными средствами. А этот пейзаж - это просто угодливый ответ на чавканье пипла:Сделайте мне красиво!
Каков замысел сей, pirron?
Я думаю, что не нужно уничижать разные формы искусства, чудо Григория аппелирует к положительным, светлым, жызнеутверждающим, так сказать, переживаниям (в отличие от овечьих мыслей) и этим самим по себе не стоит пренебрегать
исхожу из чёткого понимания роли и предназначения искусства. Цель его - пробой стены между личностью, запертой в тюрьме своего скучного и затхлого Я - и Вселенной, человечеством, Богом.
По мне, чёткого поимания роли и предназначения искусства не может быть, Григорий. Субъективный эффект восприятия/переживания (в отличие от притязаний овечьей мысли) якобы искусства зависит от культурного контекста/времени и ... как-то потому
эмоций. Я исхожу из чёткого понимания роли и предназначения искусства. Я писал это много раз, по моему и здесь, повторю вкратце. Цель его - пробой стены между личностью, запертой в тюрьме своего скучного и затхлого Я - и Вселенной, человечеством, Богом
Определение искусства, конечно, крайне расплывчатое. Но если его принять, то становится очевидным, что Малевич и Херст соответствуют этому определению уж никак не меньше, чем Петров-Водкин.
Цель его - пробой стены между личностью, запертой в тюрьме своего скучного и затхлого Я - и Вселенной, человечеством, Богом.
Поэтому мне и нравится сюрреализм и магический реализм, но и Поллок, на меня, производит сильное впечатление. Квадрат Малевича я воспринимаю, как продолжение диалога, который он вел с другими художниками того времени. Поэтому у ЧК скорее теоретическое значение, лично меня не трогает.
По мне, чёткого поимания роли и предназначения искусства не может быть, Григорий. Субъективный эффект восприятия/переживания (в отличие от притязаний овечьей мысли) якобы искусства зависит от культурного контекста/времени и ... как-то потому
Это верно, потому ЛН и говорит( излагаю по памяти,): На основе факта заражения чувствами некоторого количества людей(пусть небольшого), артефактом мы относим его к искусству; на основании качества внушённых чувст - к хорошему или плохому; последнее, естествено, зависит от нашей идеологии(религии), которая одна есть критерий хорошего или плохого(по определению)
Quantrinas написал(а):
Не видел, но осуждаю.
Глупости не говорите. Тема разговора - не Поллок и Малевич, а бренд современное искусство. Они здесь только иллюстрация. Ошибки в суждениях относительно конкретных людей и произведений возможны, но несущественны в контексте. Конкретно произведений СИ я видел достаточно, и судить могу уверенно.
На основе факта заражения чувствами некоторого количества людей(пусть небольшого), артефактом мы относим его к искусству; на основании качества внушённых чувст - к хорошему или плохому; последнее, естествено, зависит от нашей идеологии(религии), которая одна есть критерий хорошего или плохого(по определению)
A в чём смысл примитивизма?
Современный рэп или попса, скажем, по сравнению с классической музыкой, это как ЧК Малевича по сравнению с классическим изобразительным искусством.
Странно, почему эротика, прекрасное женское тело, до сих пор остаются популярными? Нет, чтобы наслаждаться резиновой куклой (или просто доской) с дыркой...
Современный рэп или попса, скажем, по сравнению с классической музыкой, это как ЧК Малевича по сравнению с классическим изобразительным искусством.
Если Ваш критерий сложность работы, то тогда мы должны будем признать, что по утовню детализации Мона Лиза в подметки не годится фотореалистическим работам. Как Вам например такая картина (это не фотка)?
потому ЛН и говорит( излагаю по памяти,): На основе факта заражения чувствами некоторого количества людей(пусть небольшого), артефактом мы относим его к искусству; на основании качества внушённых чувст - к хорошему или плохому; последнее, естествено, зависит от нашей идеологии(религии), которая одна есть критерий хорошего или плохого(по определению)
Как меня все-таки возмущает тупость Толстого! Втиснуть искусство, сферу человеческой свободы, в тесную клетку религиозной морали! Свести искусство к моральной проповеди! Господи, какая гадость, какая гадость эта ваша заливная рыба!
Юродствовать то хватит. Противно. При чём тут Толстой? Никто и никогда, не исключая и вас с салюки не относился и не оценивал искусство иначе. Просто у Вас с салюки религия своеобразная. Сделайте мне красиво - да , это именно у вас. Но красиво вы, по глухоте к искусству и любви к вывертам понимаете не так, как все, а своеобразно. Кавычки потому, что это всё очевидно не искренно, а голимый выверт.
Никто и никогда, не исключая и вас с салюки не относился и не оценивал искусство иначе.
Разумеется, Григорий, я никогда не оценивал произведение искусства по степени его соответствия религиозной морали. В это прокрустово ложе не втиснешь и самого Толстого. А как вы втиснете в него того же Шнитке, которого вы надысь объвили гением? Ваше же убеждение, что весь мир, за исключением нас с Салюки, воспринимает искусство так же, как вы, меня искренне пугает. Неужели все уже так запущено?
Нет, по-моему, вы погорячились. Есть же еще Катя Деготь. Да и миллионы трактатов, посвященных искусству двадцатого века... Не одна же Катя Деготь их написала.
Вообще, Пиррон, у Вас удивительное свойство - протестовать против определений и логических из них выводов. Оценка хорошо-плохо просто по определению религия(в смысле Толстого).
Думаю, что тут просто: ненависть к логике - часть Вашей религии. Потому, что ведь с помощью логики можно вывести, что Вы в чём-то неправы. А ведь Вы конечно же правы всегда.
Разумеется, Григорий, я никогда не оценивал произведение искусства по степени его соответствия религиозной морали
Вы о чём?! Вы бы хотя бы для разнообразия иногда пытались бы слушать собеседника и старались бы понимать, что он говорит. В моём случае это просто - я говорю обычно чрезвычайно ясно.
Нo специально для Вac(поскольку Вы много раз продемонстрировали, что не слушаете и не читаете, а приписываете мне пришедший Вам ни с того ни с сего в голову бред) повторю.
Религия в смысле Толстого, о которой я говорю здесь - это понимание человеком мира и своего места в нём, и вытекающая отсюда шкала оценок хорошо-плохо.
Причём не то понимание, которое стараетесь изобразить Вы, Дёгти, салюки и прочие выпендривающиеся и кувыркающиеся товарищи - а настоящее, внутреннее - вера, т е то что неотьемлемо от человека.
Ну, хорошо. Будь я художником, я был бы обязан заражать людей добрыми чувствами. Добрые те чувства, которыми я народ заражаю, или недобрые, вытекало бы из моего личного понимания мира и человека в нем. А не мог бы я еще вдобавок рискнуть выразить вот это мое понимание мира и человека? Мне это дозволено как художнику? И не мог бы я поработать над самим языком, который я используя для выражения, обогатить его новыми формами, новыми способами коммуникации?
Религия в смысле Толстого, о которой я говорю здесь - это понимание человеком мира и своего места в нём, и вытекающая отсюда шкала оценок хорошо-плохо.
Это понятно.
Но ведь и религия в смысле, например, Бердява, это тоже понимание человеком мира и своего места в нём, и вытекающая отсюда шкала оценок хорошо-плохо. Возможно, совсем иные понимание и шкала.
Это понятно.
Но ведь и религия в смысле, например, Бердява, это тоже понимание человеком мира и своего места в нём, и вытекающая отсюда шкала оценок хорошо-плохо. Возможно, совсем иные понимание и шкала
Вы это к чему?!?!?! Что это такое?! Вы вообще думали перед тем как это сказать?
Поясню. Религия в смысле Бердяева - это совсем не то, что религия в смысле Толстого. Кавычки потому, что Бердяев по моему мнению - вообще не имел каких-либо понятий на этот счёт,а просто трепался. Вся его религия сводилась к тому, что хорошо - это когда он хорошо поел, хорошо выпил, хорошио дефектировал и уринировал и хорошх потрепался. Больше ничего на свет его не интересовало.
Хотели же Вы сказать видимо то, что Бердяев имеет право на свою оценку хорошо-плохо, свою религию. Так это очевидно и никто с этим не спорит, более того, это не право, а имманентное свойство человека - любого.
Ну, хорошо. Будь я художником, я был бы обязан заражать людей добрыми чувствами. Добрые те чувства, которыми я народ заражаю, или недобрые, вытекало бы из моего личного понимания мира и человека в нем. А не мог бы я еще вдобавок рискнуть выразить вот это мое понимание мира и человека? Мне это дозволено как художнику? И не мог бы я поработать над самим языком, который я используя для выражения, обогатить его новыми формами, новыми способами коммуникации?
Никто ничего никому не обязан. Будь Вы художником(не ремесленником, а именно художником) Вы не могли бы не выражать себя так, как это именно Вам нужно. А уж дело других - оценивать Ваши самовыражения.
Претензии к Малевичам и компании не в том, что они создают новый язык, а в том, что это не есть способ самовыражения, а голый выпендрон - они не пытаются сказать то, что им нужно, а оригинальничают, кувыркаются, чтобы привлечь внимание. Эта претензия может быть, разумеется, несправедлива, но она именно в этом.
Как меня все-таки возмущает тупость Толстого! Втиснуть искусство, сферу человеческой свободы, в тесную клетку религиозной морали! Свести искусство к моральной проповеди! Господи, какая гадость, какая гадость эта ваша заливная рыба!
пиррон, Вы скорее не поняли и/или преувеличиваете - Толстой скорее имел в виду сугубо субъективные понятия/идеалы прекрасного/добра, которые вызывают чувство внутреннего комфорта у каждого из нас в отдельности, однако. Такое как раз вполне собачится с Вашей сферой человеческой свободы
