То то и видно, застыл, в уме прикидывает: хватит ли на уху, или придётся Федотку за осьмухой к пономарю посылать.

8 октября 1900 года. Лев Толстой и Максим Горький.



fishki.net/3921183-na-vidu-u-vseh-budni-...evicha-tolstogo.html

starosti.ru/1907.php
21 (08) сентября 1907 года

Пороть, пороть их надо было, Лев Николаич....

Надо же, не знал, что Лев Николаич Вильяма нашего Шекспира так не любил...

inosmi.ru/social/20211010/250672314.html
Big Think, США

niktoinikak.livejournal.com/2091297.html

niktoinikak.livejournal.com/2091774.html

Ничего Вы, Григорий, в Вильяме нашем не понимаете

Впрочем, скопирую эти посты - они небольшие.

1. О Шекспире, критике его Толстым и о некоторых "возражениях".
Я согласен с ЛН, что Шекспир как драматург "для чтения" - нечто ужасное, более того - поразительно мерзкое. Пошлость, выспренность, бездарность - зашкаливающие(не всегда, правда; есть исключения). Поскольку театр мне противен, я не имею никакого мнения о Шекспире - сценаристе, т е о его текстах как материале длля театральных постановок. ЛН считает что в одном аспекте - проведении развития чувства - Шекспир большой мастер. Отношение театральной публики к Шекспиру вообще видимо показывает, что в этом - как сценарист - Ш действительно мастер. "Видимо" потому, что как известно театральная "публика"( т е профессиональная актёрская и около тусовка) представляет из себя сборище самой отьявленной мрази и притом очень глупой(Тарковский: "В жизни не встретил ни одного умного актёра - все до единого глупы" и это мнение насколько знаю практически общепринято). О морали этой публики, повторяю, говорить просто смешно - практически вся эта тусовка мразь и ничтожества, кроме того - очень внушаема.
Некоторые тт взяли на себя труд "ответить" Толстому. Особенно интересны статьи Оруэлла. Как своей поразительной подлостью и лживостью, так и тем, что на них ссылаются как на "опровержение" и "сокрушительный отпор" аргументации Толстого люди в том числе весьма неглупые. Поистине, когда человек начинает лгать, его оставляют не только талант, но и ум.
Читая статьи Оруэлла на эту тему видишь, что о Министерстве Правды он писал не понаслышке. Похоже, он имел богатый опыт работы в подобных учреждениях, в частности эти его статейки сработаны по рецептам Министерства Правды - ложь наглая, в лицо, бесстыдная, беззастенчивая.

2.

Разбор статей Оруэлла(продолжение предыдущего поста).
Как ясно любому спокойному беспристрастному человеку, прочитавшему обе статьи, статья Оруэлла убогая и мерзкая. Неспокойным и небеспристрастным я попробую это показать. В справедливости мной сказанного каждый может убедиться, прочитав обе статьи.
1. Толстой счёл нужным высказать своё мнение о Шекспире по конкретному поводу и в связи с совершенно неумеренным восхвалением оного разнобразными "авторитетами" - вес мнения которых видимо действительно был велик(в отличие от настоящего времени) и мнения которых сильно влияли на слой образованных людей - вес которых в обществе также был намного выше чем сейчас. Яркие примеры этого сумасшедшего восхваления Толстой приводит.
2. Толстой своё мнение о Шeкспире подробно аргументирует. Кроме того, он показывает, что восхваления хвалителей - пример очевидного сумашествия, ибо Шекспир очевидно не то что не удовлетворяет тем критериям, которые они публично декларируют - но абсолютно им ортогонален - т е ему в голову не приходило, что такие требования существуют(передача характеров, язык и т д).
3. Оруэлл несогласен с общей оценкой Шекспира Толстым(что конечно, его право), но вынужден признать полную правоту Толстого по всем конкретным пунктам претензий. Но возражает, что хотя тут Т и прав, но он не учитывает многое другое. Если бы он этим ограничился - к Оруэллу не было бы претензий. К сожалению, он отнюдь этим не ограничился.
4.
А. Оруэлл упрекает Толстого, что ЛН не принял во внимание величие Шекспира как поэта. Упрёк производит несколько странное впечатление - в рамках обсуждения текста Толстого тема "Шекспир - поэт" выглядит притянутой за уши. Апелляция к величию Шекспира как поэта была бы оправданной в данном случае(т е как возражение Толстому), если бы это величие оправдывало восхваления Шекспира как величайшего учителя жизни, моралиста и философа - но сам же Оруэлл соглашается, что эти восхваления смехотворны.
В. Оруэлл негодует на Толстого, что тот навязывает свое понимание другим. Ох..еть не встать. Человек высказывает своё мнение, аргументирует. Где навязывание? А вот когда всякая сволочь типа Брандесов распинается о величии морального кодекса Шекспира и оригинальности его выдумки(когда практически все сюжеты у Шекспира заимствованы) - это да, действительно навязывание. Явление, очень характерное для людишек типа Оруэлла(и разнообразной мрази типа Романовского(texasec.livejournal.com/) )- всякое высказывание мнения, несовпадающего с их собственным - для них насилие. Он, только он, имеет право на своё мнение. Оруэлл, кстати, на горьком жизненном опыте понял как это нехорошо - но гони природу в дверь, она влезет в окно.
С. Дальше идёт враньё по мелочам. Типа ЛН своим же жизненным опытом доказал жизненность истории Лира. Опять же ох...еть не встать. Я так же богат как Гейтс - в самом деле, у нас обоих по 2 ноги и руки, голова, уши. А счёт в банке - это мелочи. Ровно столько же сходства в истории ухода Толстого и сюжете "Лира". Завершается эта симфония лжи могучим аккордом - оказывается, характеристику мировозрения Шекспира Толстой взял некритически у Гервиниуса и Брандеса, а сам не удосужился прочитать и понять. Но тут у Оруэллла всё-таки сдало - не нервы, а обоняние. Запах собственных кишечных газов оказался для него непереносимым, и он стал делать оговорки, дезавуирующие это заявление
D. Апофеоз - ЛН старался-старался, а слава Шекспира стоит несокрушимо. А ведь уже 40 лет прошло!
Ну, мудак, что тут скажешь.
Е. Распинания Оруэлла о моральном облике ЛН заслуживают отдельного упоминанания. Ни на чём не основанное приписывание собственных(видимо) качеств Толстому. Также заслуживает упоминания его упрёки Толстому в неверном представлении истории создания шекспировской славы. Имхо, тут он обязан был быть более конкретным - обвинение во лжи, даже в искажёном представлении фактов - дело нешуточное и должны быть аргументированными. На что нет и намёка. А Толстой(имхо) не обязан был быть более подробным - он называет конкретные имена, сроки - желающие могут проверить.
Вывод - статья Оруэлла - мерзкая от 1-ого до последнего слова. Лживая от начала до конца.

Головной пост - копия(с небольшими техническими поправками) поста на Завалинке
zavalinka.org/read.php?id=393324
Интересна там реакция некоторых тт. Оные ТТ - люди весьма своеобразные, в частности - копрофаги настолько, что восхищаются "творчеством" и "просветительской деятельностью" не то что блевотной мрази Лимонова, но даже Романовского - в отличие от Лимонова абсолютно бездарного и поражающе глупого, единственно - оба дико невежественны и феноменально наглы. Последнее качество - запредельная наглость видимо и обьясняет восторги товарищей. Наглость, да ещё такая безмерная как у Лимонова и ублюдка Вово - притягивает их со страшной силой.

Интересна также "дискуссия" здесь:
chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=89&id=15&page=19
(страница 19 и многие далее)
В основном демонстрацией бесконечных подлости, бессовестности, лживости, бесстыдства большинства "возражающих", причём не только людей, для которых эти качества имманнетны - ...(номины одиосы) но и людей вроде приличных.
"Когда человек решился лгать - его оставляют не только совесть, но и ум".

Тут много можно ответить, но надо много сил Попозже мб...

Вильямушка прежде всего сценарист...
И он создал прекрасные сценарии, веками не сходящие со сцены.
Притом, сценарии, созданные для 16 века.

Было бы сущим идиотизмом критиковать за что-то таких же сценаристов до нашей эры - Софокла, Эсхила...
Хотя читать их в общем, гораздо труднее, чем Шекспира.

ЛН, критикующий Шекспира, такой же дебил, как Оруэлл, критикующий ЛН.

Vladimirovich wrote: А обязан?

Отождествление судьбы Толстого с судьбой короля Лира - это, конечно, образец головотяпства со взломом. Толстой, который, сдуру раздав свое имущество, вынужден после этого бродяжничать, заодно лишаясь с горя рассудка... так энергично притягивать за уши, высасывая одновременно из пальца - это, конечно, не есть хорошо.

Grigoriy wrote: Ну как Вам сказать...

Почитал очередной высер ув. Григория и хочу попросить администрацию обеспечить Григория пятилитроовой кружкой Эсмарха для прочистки мозгов.

Поставил Вам плюсик в карму. Он не помешает.

Grigoriy wrote: Как видим уже сама перспектива получить наградные 5 литров от тов. Эсмарха оказывает на ув. Григория благотворное воздействие. Поэтому ходатайствую перед администрацией проявить к ув. Григорию снисхождение и провести лечебные процедуры используя нарзан вместо касторки. Рискну предположить, что целительный нарзан позволит Григорию пересмотреть свои мягко говоря радикальные взгляды и признать наконец, что игра на балалайке не является важнейшим из искуств.

Вы меня неправильно поняли. Ваш пост демонстрировал крайнюю степень деградации личности, и я решил, по свойственной мне доброте, как-то помочь Вам. Пока видимых результатов нет. Но надеюсь. Человеку это невозможно, Богу же всё возможно.

Grigoriy wrote: Понять Вас Григорий задача крайне трудная. Может и есть специалисты, которые могут разобрать вышеизложенный бред и вытащить Вас из умственного тупика, но лично я пас.

Усердно молюсь за спасение Вашей души, друг РР! Поставил очередной плюсик в Вашу карму. Уверен, общими усилиями мы добьёмся успеха!

Grigoriy wrote: Так Вы еще и в религию ударились! Это многое объясняет и в частности сходство в радикальных вкусах с ЛН, которое Вы подробнейшим образом изложили выше.

"Подкова приносит удачу и не верящим в неё" (Нильс Бор)

Grigoriy wrote: Радует, что Вы прислушиваетесь к мнению умных и культурных людей. Нильс в отличие от ЛН, ценил Шекспира.

В чём разница между писателем Толстым и писателем Оруэллом? Писатель Толстой понимает, о чём он говорит, а писатель Оруэлл - нет.

СюгировФан wrote: Очень точное замечание! У Толстого достаточно много статей, где похоже кроме него самого и еще возможно Григория никто больше не понимает о чем он говорит.

СюгировФан wrote: с какого перепугу, почем знаете об этом?

Если бы Вы умели читать, такой вопрос был бы невозможен.

даушъ, Григорий, Вы-то сами уверены, что понимаете о чём долдонит тов. Оруэлл?

ЗЫ. я-то знаю, что оба несут пургу, как вся дем. элита западенская вкупе с славяно-русскими мифологами

Уверен.

Об отношении Толстого к прививкам. Если коротко, то великий писатель земли русской был дремучим идиотом в этом вопросе и лез со своими идиотскими советами к другим людям.
holod.media/2021/08/30/history-of-vaccination/

Забывают Льва Николаича.

РЕЙТИНГ 100 ЛУЧШИХ КНИГ ВСЕХ ВРЕМЁН И НАРОДОВ
Newsweek’s Top 100 Books: The Meta-List. Newsweek, Jun 29, 2009.
gtmarket.ru/news/culture/2009/07/09/2093

Толстой и Оруэлл идут рядом.
Наш на первом месте и следом за ним Оруэлл.

Рей­тинг Автор Книга Изда­ние
1 Лев Тол­стой Вой­на и мир 1869
2 Джордж Ору­элл 1984 1949
3 Джеймс Джойс Улисс 1922
4 Вла­ди­мир Набо­ков Лоли­та 1955
5 Уильям Фолк­нер Шум и ярость 1929
6 Ральф Элли­сон Неви­дим­ка 1952
7 Вир­джи­ния Вульф К мая­ку 1927
8 Гомер Илли­а­да и Одис­сея VIII век до н. э.
9 Джейн Остин Гор­дость и пред­убеж­де­ние 1813
10 Дан­те Али­гье­ри Боже­ствен­ная коме­дия 1321
11 Джоф­ф­ри Чосер Кен­тер­бе­рий­ские рас­ска­зы XV век
12 Джо­на­тан Свифт Путе­ше­ст­вия Гул­ли­ве­ра 1726
13 Джордж Элиот Мид­дл­марч 1874
14 Чинуа Аче­бе Рас­пад 1958
15 Дже­ром Д. Сэлин­джер Над про­па­стью во ржи 1951
16 Мар­га­рет Мит­челл Уне­сён­ные вет­ром 1936
17 Габ­ри­эль Гар­сия Мар­кес Сто лет оди­но­че­ства 1967
18 Фрэн­сис Скотт Фитц­д­же­ральд Вели­кий Гэтсби 1925
19 Джо­зеф Хел­лер Улов­ка 22 1961
20 Тони Мор­ри­сон Воз­люб­лен­ная 1987
21 Джон Стейн­бек Гроз­дья гне­ва 1939
22 Сал­ман Руш­ди Дети полу­но­чи 1981
23 Олдос Хакс­ли Див­ный новый мир 1932
24 Вир­джи­ния Вульф Мис­сис Дэл­лоуэй 1925
25 Ричард Райт Сын Аме­ри­ки 1940
26 Алек­сис де Токвиль Демо­кра­тия в Аме­ри­ке 1835
27 Чарльз Дар­вин Про­ис­хож­де­ние видов 1859
28 Геро­дот Исто­рия 440 год до н. э.
29 Жан-Жак Рус­со Обще­ствен­ный дого­вор 1762
30 Карл Маркс Капи­тал 1867
31 Ник­ко­ло Макиа­вел­ли Госу­дарь 1532
32 Бла­жен­ный Авгу­стин Испо­ведь IV век
33 Томас Гоббс Левиа­фан 1651
34 Фуки­дид Исто­рия Пело­по­нес­ской вой­ны 431 год до н. э.
35 Джон Тол­ки­ен Вла­сте­лин колец 1954
36 Алан Алек­сандр Милн Вин­ни-Пух 1926
37 Клайв Лью­ис Лев, кол­ду­нья и пла­тя­ной шкаф 1950
38 Эду­ард Фор­стер Поезд­ка в Индию 1924
39 Джон Керу­ак В доро­ге 1957
40 Хар­пер Ли Убить пере­смеш­ни­ка 1960
41 Нет дан­ных Биб­лия Нет дан­ных
42 Энто­ни Бер­джесс Завод­ной апель­син 1962
43 Уильям Фолк­нер Свет в авгу­сте 1932
44 Уильям Дю Бойс Души чёр­но­го наро­да 1903
45 Джин Рис Без­бреж­ное Сар­гас­со­во море 1966
46 Гюстав Фло­бер Мадам Бова­ри 1857
47 Джон Мил­тон Поте­рян­ный рай 1667
48 Лев Тол­стой Анна Каре­ни­на 1877
49 Уильям Шекс­пир Гам­лет 1603
50 Уильям Шекс­пир Король Лир 1608
51 Уильям Шекс­пир Отел­ло 1622
52 Уильям Шекс­пир Соне­ты 1609
53 Уолт Уит­мен Листья тра­вы 1855
54 Марк Твен При­клю­че­ния Гекль­бер­ри Фин­на 1885
55 Редь­ярд Кип­линг Ким 1901
56 Мэри Шел­ли Фран­кен­штейн 1818
57 Тони Мор­ри­сон Песнь Соло­мо­на 1977
58 Кен Кизи Про­ле­тая над гнез­дом кукуш­ки 1962
59 Эрнест Хемин­гу­эй По ком зво­нит коло­кол 1940
60 Курт Вон­не­гут Бой­ня номер пять 1969
61 Джордж Ору­элл Скот­ный двор 1945
62 Уильям Гол­динг Пове­ли­тель мух 1954
63 Тру­ман Капо­те Хлад­но­кров­ное убий­ство 1965
64 Дорис Лес­синг Золо­тая тет­радь 1962
65 Мар­сель Пруст В поис­ках поте­рян­но­го вре­ме­ни 1913
66 Рей­монд Чанд­лер Боль­шой сон 1939
67 Уильям Фолк­нер Когда я уми­ра­ла 1930
68 Эрнест Хемин­гу­эй Фие­ста 1926
69 Роберт Грейвз Я, Клав­дий 1934
70 Кар­сон Мак­кал­лерс Серд­це — оди­но­кий охот­ник 1940
71 Дэвид Лоуренс Сыно­вья и любов­ни­ки 1913
72 Роберт Пенн Уор­рен И вся коро­лев­ская рать 1946
73 Джеймс Бол­ду­ин Иди, вещай с горы 1953
74 Эдвин Уайт Пау­ти­на Шар­лот­ты 1952
75 Джо­зеф Конрад Серд­це тьмы 1902
76 Эли Визель Ночь 1958
77 Джон Апдайк Кро­лик, беги 1960
78 Эдит Уор­тон Эпо­ха невин­но­сти 1920
79 Филип Рот Слу­чай порт­но­го 1969
80 Тео­дор Драй­зер Аме­ри­кан­ская тра­ге­дия 1925
81 Ната­ни­эль Уэст День саран­чи 1939
82 Ген­ри Мил­лер Тро­пик рака 1934
83 Дэши­ел Хэм­мет Маль­тий­ский сокол 1930
84 Филип Пул­ман Тём­ные нача­ла 1995
85 Уил­ла Кей­тер Смерть при­шла архи­епи­ско­пу 1927
86 Зиг­мунд Фрейд Тол­ко­ва­ния снов 1900
87 Ген­ри Адамс Вос­пи­та­ние Ген­ри Адам­са 1918
88 Мао Цзе­дун Цитат­ник 1964
89 Уильям Джемс Мно­го­об­ра­зие рели­ги­оз­но­го опы­та 1902
90 Ивлин Во Воз­вра­ще­ние в Брайдс­хед 1945
91 Рей­чел Кар­сон Без­молв­ная вес­на 1962
92 Джон Кейнс Общая тео­рия заня­то­сти, про­цен­та и денег 1936
93 Джо­зеф Конрад Лорд Джим 1900
94 Роберт Грей­вз Про­стим­ся со всем этим 1929
95 Джон Кеннет Гэл­б­рейт Обще­ство изоби­лия 1958
96 Кеннет Грэм Ветер в ивах 1908
97 Алекс Хей­ли и Мал­колм Икс Авто­био­гра­фия Мал­кол­ма Икс 1965
98 Лит­тон Стре­чи Выда­ю­щи­е­ся вик­то­ри­ан­цы 1918
99 Элис Уокер Цвет пур­пур­ный 1982
100 Уин­стон Чер­чилль Вто­рая миро­вая война 1948

Оруэлла-то за что? какой книгой может быть (анти)утопия фантасмагория?