Он хороший человек и, в отличие скажем от Вас, негодника - регулярный посетитель моего ЖЖ. А ошибаться свойственно человеку

Стоит отметить, не вмешиваясь в ученую дискуссию по сути, что множество болванов является подмножеством людей, которым свойственно ошибаться. Плюс пересечение множества болванов и хороших людей не обязано быть пустым. Стало быть, строго говоря, утверждения ув. Grigory не противоречат утверждениям ув. Pirrona.

Пиррон, что Вы думаете о мнении, что причина победы большевизма - падение боевого духа русского народа в результате проповеди Толстого. Коя подорвала волю русского народа к сопротивлению злу.

Я встречал у некоторых немцев схожие высказывания - но только, к примеру, Генрих Манн не обвинял Толстого в победе большевизма, а гордился тем, что проповедь его коллеги по литературному цеху привела, с его точки зрения, к революции, то есть доказала огромную силу литературы и ее способность преобразовывать общество. Иными словами, по его мнению, творчество Толстого в целом, наоборот, обострило у русских неприятие зла и готовность с ним бороться отнюдь не только с помощью непротивления. Эту точку зрения еще можно с оговорками принять, но все-таки видеть прямую связь между творчеством Толстого и революцией, рассматривать одно - как причину, а другое - как следствие, пренебрегая множеством других, на самом деле несравненно более важных причин - это какой-то бред, я как-то даже поленился обдумывать все эти высказывания - и критические, и восторженные. Кроме того, саму эту идею непротивления критики Толстого , особенно его православные критики,приписывают ему как бы в неком искусственном самоослеплении. Совершенно ясно, кому она на самом деле принадлежит и на кого обрушивается на самом деле такая критика. Но если уж эта идея в устах того, кого такие критики считают Богом, не оказала на них особого влияния, то едва ли она может приобрести такую сокрушительную мощь в устах Толстого. Толстой только счел нужным напомнить об этой идее, освободив ее от множества достаточно лицемерных толкований и комментариев. И прекрасно, видимо, понимая, что влияние этой идеи может проявиться только с течением очень долгого времени, если оно проявится вообще.

ОК. А что Вы думаете об идее о том, что жизнь индийцев оказалась безнадёжно испорченной вследствие неправильного понимания Ганди Евангелия?

Я все-таки думаю, что на Ганди основное влияние оказала старая, как индийская философия, идея ахимсы - тем более, что она играет определяющую роль в философии джайнов, особенно близкой ему по духу и воспитанию. В Евангелии и у Толстого Ганди, разумеется, воспринял то, что было ему ближе всего, но к чему он пришел отнюдь не с помощью Евангелия и Толстого. А уж как эта идея сказалась на жизни индийцев - ответ на этот вопрос нужно искать, начиная с времен Махавиры, Будды, авторов Упанишад и пр. Как, например, Генрих Манн приходит к его оценке роли Толстого в русской истории? Он ничего не знает об этой истории, он ничего не знает о России, но хорошо знаком с творчеством Толстого и с известными ему из газет фактами русской революции. И вот так, вне реального исторического контекста, пренебрегая бесчисленными событиями, создававшими этот контекст, он проводит прямую связь между Толстым и революцией. Так же и в случае с Ганди( не знаю, к то в данном случае действует подобным Манну образом) - вся история Индии, все идеи, которые господствовали в сознании индийцев в течение тысячелетий, превращаются в ничто, и Ганди вдруг остается наедине с Евангелием, и сознание его в этот момент превращается в девственно чистый лист.

В общем Вы, друг Пиррон, без должного почтения относитесь к великим идеям Бродского
lib.ru/BRODSKIJ/br_naput.txt
Как низко Вы пали! Ещё немного - и Вы начнёте осуждать идеи Набокова!

Да что мне Бродский, Григорий? Как интеллектуал он для меня - меньше чем пустое место, поскольку его потуги демонстрировать свою "высоколобость" вызваны как раз тем, что интеллектуалом он не был и это порой осознавал.

Consencus!

Я в своё время подробно разобрал

niktoinikak.livejournal.com/166519.html

этот текст, о котором узнал по ссылке американского Жени. Больше всего меня поразило что Женя спорил со мной о Евангелии и статье Бродскогo, не удосужившись прочитать ни Евангелия, ни этой статьи, ни даже моих выступлений, которые он живо оспаривал :-)