Шахматы Фишера. Современная рэндомная партия.
11 Март 2014 09:11 #511
Ruslan73 wrote:
Это да. И все же даже в сравнении с геологами современниками imho тот же Болеславский или Раузер как теоретики были "покрепче" Моисеича.
Основной секрет успеха Моисеича на мой взгляд был все же не в глубине дебютной подготовки.
Ну конечно, Моисеич был поуниверсальнее. Он только прикидывался лохом , а на самом деле был отличный стратег и тактик. Эндшпиль очень хорошо знал. Но самое главное, у него был чемпионский характер.
А Болеславский с Раузером были маньяки неспортивные. В молодости Ефремыч однако еще мог и играть, но очень быстро скатился в теоретики.
Шахматы Фишера. Современная рэндомная партия.
11 Март 2014 09:41 #514
marignon wrote:
Мне кажется, корреляция есть
Корреляция imho чаще всего связана со здоровьем. С возрастом начинают вылезать всякие болячки.
Когда мозг отвлекается на эти болячки, держать концентрацию становится сложнее.
Шахматы Фишера. Современная рэндомная партия.
11 Март 2014 10:50 #516
marignon wrote:
Но я хочу сказать, что любители ceteris paribus дольше сохраняют шахматную силу, чем профессионалы.
Не в курсе, я не собирал такой статистики. На мой взгляд все зависит напрямую от здоровья. Я видел и молодых любителей, которые за здоровьем не следили и в 30 лет начинали быстро деградировать, и видел бодрых подтянутых дедушек которые и в 70 учили молодежь уму разуму.
Каким вы видите будущее шахмат? Это будут шахматы с укороченным контролем времени?
Сильные гроссмейстеры играют приблизительно одинаково с любым контролем. Не каждый имеет такие анализы, как Каспаров, или обладает таким позиционным чутьем, как Карпов, но это может компенсироваться другими факторами. Все сильные шахматисты хорошо играют и рапид, и блиц.
А шахматы Фишера?
Есть там один нюанс. Когда начинается партия «фишер-рэндом», логика игры все равно будет шахматная. «Испорченную» начальную позицию надо попытаться исправить. Ясно, что у сильного шахматиста это получится лучше. Я не специалист по этим шахматам, но мне сказали, что разница между сильным и слабым шахматистом здесь еще больше, чем в «нормальных» шахматах. Я не против этой разновидности, но не вижу в ней большого смысла.
Но главное мое замечание такое: новые шахматы — это мечта двоечника! Ведь каждый двоечник думает про отличника, что тот зубрит книжку и поэтому у него лучше оценки. Те, кому просто лень учить теорию, не понимают, что в так называемых «шахматах Фишера» резко возрастёт разрыв между шахматистами очень сильными и шахматистами просто сильными. Ведь сегодня определённое выравнивание между этими игроками происходит потому, что они примерно на равных проходят дебютную стадию. Каждый выучил свой вариант и может на «своей территории» бороться успешно даже с чемпионом мира
Но главное мое замечание такое: новые шахматы — это мечта двоечника! Ведь каждый двоечник думает про отличника, что тот зубрит книжку и поэтому у него лучше оценки. Те, кому просто лень учить теорию, не понимают, что в так называемых «шахматах Фишера» резко возрастёт разрыв между шахматистами очень сильными и шахматистами просто сильными. Ведь сегодня определённое выравнивание между этими игроками происходит потому, что они примерно на равных проходят дебютную стадию. Каждый выучил свой вариант и может на «своей территории» бороться успешно даже с чемпионом мира
Странно, что Гарек считает это аргументом против шахмат Фишера. Это, насколько я понимаю, именно аргумент за них - для того они и создавались, чтобы разрыв между Моцартами и Сальери не исчезал, а, наоборот, возрастал, и чтобы Моцартам не надо было к тому же тупо тратить свою жизнь на "изучение теории", как это шахматисты называют - хотя в этой "теории" нет ни капли чего бы то ни было теоретического, это простой набор надежных дебютных вариантов, которые нужно просто вызубрить наизусть.Фишер не только хорошо осознавал эти два момента, о которых пишет Гарек - он ради их реализации свои шахматы и придумал, и никакому вменяемому человеку никогда не придет в голову, что необходимость тупой зубрежки и стирание разницы между талантом и посредственностью - это не недостаток, а достоинство интеллектуальной игры, от которого нельзя отказаться.Нужно поистине обладать головою Гарека, чтобы провозгласить такое безо всякой аргументации, как нечто само собой разумеющееся.
Нужно поистине обладать головою Гарека, чтобы провозгласить такое безо всякой аргументации, как нечто само собой разумеющееся.
Нет, мысль Гарика вполне понятна.
Он хотел подчеркнуть, что те, кто жаждет избежать дебютной подготовки, в которую, как они думают, гроссы сильны, получат еще хуже.
Вот в чем пойнт. И в этом Гарик прав, но частично.
Теория шахмат Фишера гораздо более скудна, даже потенциально.
Здесь три пички, здесь две, ну что - своя? Своя. Разошлись.
И изучать эту теорию надо будет еще более усердно, чтобы не остаться без двух
Владимирович, Ваша критика в сущности сводится к тому, что в действиях сторон в дебюте больше детерминированности:
если в углу слон, обязательно двигать коневую пешку
если в углу конь, ему нет пути кроме как перед коневой пешкой и т.п.
Ну это упрощение. Первично то, что нет гармонии между фигурами, как в классике а значит развиваться будет трудно даже без влияния соперника.
В этом причина большей детерминированности. А слоны это частность, хотя и очень важная.
Тот, кто гармонии не достигнет, получит от гармоничного соперника в лучших традициях Морфи.
А это значит, что дебют тут надо выверять еще более жестко marignon wrote:
Может, ввести правило рокировки короля с угловой фигурой? Не обязательно ладьей?
Это кратно компенсируется числом возможных позиций.
Да, но просто превращает игру в преферанс. О чем я всегда и говорил.
Есть большая разница, когда выбор варианта делается изначально самостоятельно и когда навязывается случайный вариант
Ну а чего размышлять, если с расклада видно, что надо ходить с пички, а потом передаться на бубну и вставлять пять взяток на мизере
Особенности учитывать, фигурки то могут немного по-разному стоять, варианты считать и т.п.
В теплом кресле с вкусным кофеем и мощным движком под рукой и классика довольно прозрачна бывает.
Ну а чего размышлять, если с расклада видно, что надо ходить с пички, а потом передаться на бубну и вставлять пять взяток на мизере
Шахматистам времен Филидора тоже было с расклада видно, что сначала надо пешкой от короля, потом слона выводить, чтобы на f7 нападать.
Богатство возможностей пропорционально времени, потраченному на их поиск.
при данном положении слонов нормальным развитием является f3+e4.
Собственно ничего удивительного в этом построении нет, и его идея напрашивается после изучения предыдущих глав.
Альтернативами, причем не очень оригинальными, являются
1. Попытка захватить пространство путем f4+e4.
Такой захват возможен при попустительстве черных. Нужно ли это позволять? Вероятно, нет.
Конечно, гипермодернизм в стиле Муркенштейна не проигрывает. Но зачем давать белым лишнюю возможность? Это непрактично.
Если начать с 1.e4, то черные жестко встретят этот наглый наезд путем 1...e5 и партия сведется к основной схеме
А вот 1.f4 несколько разнообразит игру.
2а. Попытка промежуточного хода 1.d4.
Как и ранее, целью является воспрепятствование ходу 1...e5 со стороны черных. Впрочем, особой силы это не имеет, поскольку в данной постановке слонов, возможности сторон несколько шире, чем в случае слонов Угловых. Данный ход может и с перестановкой приводить к основным вариантам.
2б. Попытка провести d4 после 1.e4 e5
Экономия на основном f3. Часто для этой цели на f3 ставится конь, что может вызвать недоумение у начинающего, поскольку внешне нарушает наши заветы и принципы. Но это лишь временное отклонение от основного плана.
3. Дополнительная возможность, связанная с фианкеттированием слонового слона.
В этом случае пешечную структуру надо ожидать аналогичную предыдущей, Угловым Слонам f4+g3.
4. Оригинальная попытка вывести слона на h2
Итого как минимум пять вариантов дебюта только за белых. Этого мало???
Итого как минимум пять вариантов дебюта только за белых. Этого мало???
Вы партии посмотрите сначала. Насколько эти варианты отличаются друг от друга
И попробуйте еще отнестись серьезно к тезису о повышенном преимуществе первого хода в таких позициях
, а на самом деле был отличный стратег и тактик. Эндшпиль очень хорошо знал. Но самое главное, у него был чемпионский характер.
