РР, производите впечатления универсала в любых приложениях математики
Ложное впечатление. На рабочем уровне знаю динамические системы и теорвер. Ну еще численные методы достаточно неплохо и в достаточно широком объеме. Какая нибудь теория категорий, например, для меня будет темным лесом.
Эх, гегель, гегель... Я ведь тебе дважды объяснял колоссальную разницу между этими двумя процедурами - выставить человека дураком и обозвать человека дураком. Когда же до тебя наконец дойдет? Попробую еще раз . Обозвать человека дураком - это значит продемонстрировать низщий уровень умственного развития. Это простительно только пятилетнему ребенку, да и то не слишком продвинутому. Для взрослого человека это - падение в бездну маразма, на уровень, ниже которого только одноклеточные организмы.Тут есть завсегдатаи, пребывающие на этом уровне, но зачем же тебе-то им уподобляться? Другое дело - выставить человека дураком. Для этого требуются немалые способности. Но тут нужно вежливо, корректно и беспощадно опровергать его мысли, а не наклеивать на него ярлыки в стиле обученной стучать по клавиатуре макаки.Неужели эта мысль настолько сложна, что до тебя не дойдет и с третьего раза?Видимо, мы вышли на этот уровень преждевременно. Но ты не огорчайся. У тебя ведь вся жизнь впереди. Вот закончишь свое ПТУ, дочитаешь свою книжку про индейцев - и мы возвратимся к этой теме.Я уверен - в итоге тебя ожидает внезапное озарение.
зы. А той шутки, которая у тебя вызвала тревогу за состояние моего здоровья, ты, как обычно, не понял. Попробуй ее понять. Это будет тебе домашнее задание на сегодня.
Умственная деградация Пердона дошла уже до той ступени, на которой он не замечает собственной глупости, очевидной всем окружающим.
Ergo, убедить Пердона в том, что он дурак невозможно...
Однако, наш немецкий коллега Гегель обращается не к Пердону, а свидетельствует о его ничтожестве urbi et orbi.
Умственная деградация Пердона дошла уже до той ступени, на которой он не замечает собственной глупости, очевидной всем окружающим.
Ergo, убедить Пердона в том, что он дурак невозможно...
Однако, наш немецкий коллега Гегель обращается не к Пердону, а свидетельствует о его ничтожестве urbi et orbi
Читай внимательно мой предыдущий пост, гегель. Там говорится и о наклеивании ярлыков в стиле обученной стучать по клавишам макаки. Там все есть, гегель. Пробуй, пытайся понять.
зы. А о том, что очевидно всем окружающим, тебе пока лучше не знать. Это повергнет тебя в глубокую депрессию.Ты раз за разом, с упорством маньяка, демонстрируешь уровень одноклеточного организма, хотя я тебе уже трижды на пальцах объяснил, как этого избежать.
Ты мне очень напоминаешь одного моего старого знакомого, гегель, который тут выступал под ником Джошуа Рейнольдс или что-то в этом роде. Но, правда, с тех пор у тебя еще появилась порочная склонность к тому, что в твоем ПТУ считается остроумием. Джошуа в этом смысле был капельку поумней.
Меньше минуты : числа от 1 до 3 и от 11 до 13 выпадают изначально из условия, а это почти половина из 13 чисел. И так видно , что скомбинировать их ВСЕ согласно условию не получится.
Вы же видите, коллега, процесс идет семимильными шагами - если раньше поцыент pirron говорил неизвестно что, то теперь он еще и обращается неизвестно к кому.
Наблюдается дезорганизованность речи на фоне характерного расстройства восприятия, усугубленная постоянными страхами, возникающих на фоне прогрессирующего слабоумия.
В связи с тяжелым вариантом течения заболевания необходимо поставить вопрос о недобровольной госпитализации и содержании с целью исследования в специальном психиатрическом заведении закрытого типа.
Бог ты мой, гегель, ты уже публично разговариваешь с самим собой... Называешь самого себя коллегой...Что с тобой происходит? Неужели попытки понять мой пост так подорвали твой слабый организм? Пожалей себя, гегель, отдохни хотя бы сутки...
Да я-то всегда готов, Угу. Я готов протянуть гегелям руку дружбы. Но вы же сами видите: человек выступает под четырьмя разными никами и искренне при этом думает, что он представляет собой четырех разных человек. Ведет беседы со своими ипостасями, воспринимает их как своих коллег по работе...Кажется, считает их всех психиатрами... Какие-то экспертизы вместе с ними хочет проводить...С тех пор, как шизофреники получили доступ к интернету, чего только не увидишь в сети...
я понял, минуты за 2 или даже чуть меньше
Меньше минуты : числа от 1 до 3 и от 11 до 13 выпадают изначально из условия, а это почти половина из 13 чисел. И так видно , что скомбинировать их ВСЕ согласно условию не получится
Не годится. Единственный неясный момент в решении был почему 4 и 10 должны стоять рядом. Об этом у Вас ни слова. А всё остальное непосредственное следствие условий.
Я к местноразливным философам отношения не имею. Это легко понять по времени выхода последних постов: у меня бы не получилось так быстро (за 2 мин) запостить следующий текст.
С тех пор, как шизофреники получили доступ к интернету, чего только не увидишь в сети...
Можно в частности видеть человека, недурно владеющего словом и видимо неглупого, за долгие годы общения ни разу не потрудившегося хоть как-то обосновать свои утверждения(любые), в упор не желающего видеть ясную и убедительную аргументацию оппонентов, более того, громогласно требующего выдать ему аргументацию, когда она была многажды представлена и никем не единым словом не оспорена.
Мы можем видеть также человека, своё ни на чём, кроме того, что кто-то ему что-то сказал, не основанное мнение о искyсстве считающего неоспоримой истиной,поливающего дерьмом всё, что ему не по вкусу и тех, чьи вкусы с ним различны - и имеющего наглость обвинять кого-то в нетерпимости к чужим вкусам(без всяких оснований).
Как Вы считаете, Пиррон, этот человек(некто pirron) шизофреник или просто мерзавец? Или такое у него понятие о развлечениях и юморе?
С тех пор, как шизофреники получили доступ к интернету, чего только не увидишь в сети...Можно в частности видеть человека, недурно владеющего словом и видимо неглупого, за долгие годы общения ни разу не потрудившегося хоть как-то обосновать свои утверждения(любые), в упор не желающего видеть ясную и убедительную аргументацию оппонентов, более того, громогласно требующего выдать ему аргументацию, когда она была многажды представлена и никем не единым словом не оспорена.
Мы можем видеть также человека, своё ни на чём, кроме того, что кто-то ему что-то сказал, не основанное мнение о искyсстве считающего неоспоримой истиной,поливающего дерьмом всё, что ему не по вкусу и тех, чьи вкусы с ним различны - и имеющего наглость обвинять кого-то в нетерпимости к чужим вкусам(без всяких оснований).
Как Вы считаете, Пиррон, этот человек(некто pirron) шизофреник или просто мерзавец? Или такое у него понятие о развлечениях и юморе?
Если вы прямо ко мне обращаетесь, Григорий, то я просто из вежливости вынужден вам ответить. Тут возможны, конечно, все три варианта.Но я бы предпочел четвертый.Если я начну разговор по существу выдвинутых обвинений, вы опять выйдете из себя и потеряете лицо, а мне приятно вас видеть в нормальном дееспособном состоянии.Поэтому я лучше промолчу.
зы. Из предъявленных мне обвинений я готов признать только два: я нарочно, чтобы только вас позлить, принижал значение Винокурова как поэта.На самом деле поэт он в лучших своих проявлениях очень неплохой. Я с совершенно ненужной и местами даже неадекватной жесткостью высказался о Фродовой. Это было. Но другие свои прегрешения я буду на суде отрицать.Ну разве что добавлю, что я не настолько серьезно отношусь к своим выступлениям в интернете, чтобы что-нибудь по-настоящему, с соблюдением всех правил философских дискуссий, обосновывать. Я думаю, что в тех условиях, в которых находится юзер в интернете , это будет бесполезно и не вполне адекватно. Человека, несогласного с моей мыслью, обоснование не убедит, а другим юзерам наскучит.
Офигеть не встать. Океан любви и всепрощения. К себе, любимому, единственному. Выглядит примерно как если бы товарищ, во время званого приёма залезжий на обеденный стол и сделавший там кучу, а после этого швырявший произведённым в окружающим рассказывал, как мило он шутил, а его злые люди не поняли - хоть и не набили морду и не заставили сьесть то что наложил - но злобно вывели из зала.
Оказывается, то, что не то мерзавец не то шизофреник Пиррон написал о бессмысленном текстике салюки, его нахождение глубоких мыслей в похмельном бреде Бродского, характеристика блистательный о мерзейшем эссе Набокова об Анне , дерьмо, вылитое им на великих - всё это милые шутки, непонятые тупым Григорием , неспособным оценить юмор великого насмешника.
Особенно умиляет небрежное замечание, что друг наш Пиррон конечно с лёгкостью мог бы доказать, какой конфеткой является дерьмо, и что великие, на которых он вылил дерьмо этого вполне заслуживают, но стоит ли трудиться в каких-то интернетах. Не стоят они того, чтобы с философской строгостью.
Рискуя навлечь на вас свой гнев, выскажусь все-таки о проблемах орфографии. Я должен сказать, что я никогда не утверждал истинности салюкинского орфографического рационализма. Я говорил только, что он аргументирует разумно и остроумно - но так можно аргументировать и в пользу ложной идеи, чему история философии дает десятки примеров. Более того - если бы вы внимательно прочитали ту дискуссию на чесспро, то вы бы заметили, что я даже приводил аргументы в пользу вашего орфографического волюнтаризма.Но я по-прежнему считаю, что у него есть серьезный недостаток: нет четкого критерия, чтобы отличать авторскую пунктуацию от безграмотности. А салюки рассуждает просто и ясно: если человек знает правила, то отступает от них осознанно и может объяснить, для чего он это делает. Ну, чувствую, теперь на меня обрушится цунами...
Снова и снова повторяю: речь давно не идёт о проблемах орфографии. Речь идёт о не то бессовестности не то безграмотности тт(арта и пиррона), которые в бессмысленном тексте видят смысл и аргументацию.
Ещё раз. Никакой аргументации в том тексте у салюки не было. Был бессмысленный набор умных слов, что я чётко и показал. Вы просто не понимаете, что такое аргументация. Аргументация - это вывод из общепринятых положений или хотя бы тех, в которых согласны оппоненты. У салюки же говоря технически, были
1. Порочный круг.
2. Логический вывод того, с чем и так никто не спорил.
Ещё раз - я недаром привёл тот пример. Разберитесь, почему из того, что сказано, вытекает, что 4 и 10 должны стоять рядом - и это будет скачок в Вашем умственном развитии.
Остаюсь благосклонный к Вам
Григорий
Сновa. Я почему так настойчив? Потому что если Вы обзываете меня или я Вас - это наши личные дела - мало ли что бывает в запале. Но называние бессмысленного набора слов аргументацией, а гадостей - глубокими мыслями(или даже просто мыслями) - это хула на Духа Святого.
Именно этим Вы занимаетесь. Увы.
я написал тут пару текстов, Григорий, о Набокове, о Бродском, о Долиной, о Фроловой, об обязательном почтении к великим и прочих подобных материях. Но решил их не отправлять. Не стоит начинать все по пятому кругу. Я рад, что вы находитесь в хорошей форме, и не буду докучать вам своим присутствием. Ухожу опять в почтительный игнор.
Из предъявленных мне обвинений я готов признать только два: я нарочно, чтобы только вас позлить, принижал значение Винокурова как поэта.На самом деле поэт он в лучших своих проявлениях очень неплохой. Я с совершенно ненужной и местами даже неадекватной жесткостью высказался о Фродовой. Это было. Но другие свои прегрешения я буду на суде отрицать.
Ну что, коллеги, вот и Пиррон по-человечески заговорил. Всего-то стоило его немного поукрощать.
Помню, Пиррон, мне приходилось под одним и тем же ником на форуме с собой беседовать. Помогает объективизации оценки и холодной отстранённости от эмоциональной зависимости по обсуждаемому вопросу. Но тут другой случай. Пришел какой-то гандон и рассеивает на уважаемых людей гавно через многодырье. Неужели Святая Инквизиция в отпуске?
философы, не заботясь о строгости рассуждений, преспокойно жонглируют терминами, значения которых ими не определены. Поэтому они спокойно могут рассуждать о динамике тождества, неадекватности математики, квантовой механике, предельных обобщениях
По существу философия это мифология сегодняшнего дня..., свидетельствует бОльше о субъективном мире и ценностях нашего брата, чем о реальности out there. Даже у греков объективные изыскания и результаты были перемешаны с мифологическими измышлениями башки - ранний человек попросту не мог уйти от мифологического восприятия окружающего мира.
Сегодня наука наконец отмежевалась от мифов или так кажется. Наука остаётся частью (антропоморфной по определению) культуры, но все-таки особой частью, не так уж и антропоморфной (на ЧП давеча ув. Roger хотел убедить меня в противном, но я уперся усами
). Философия или скорее часть её натурфилософия остаются как-бы пуповиной, связывающей науку с откровенными мифологическими грезами наших недавних предков. Было бы очень интересно сравнить нашу науку (и технологии) с таковыми иной продвинутой, внеземной цивилизации
ЗЫ. А значения терминов строго определены тогда, видимо, когда толкуются одинаковым образом по меньшей мере экспертами. Оказывается как-бы, однако, что такой строгости НЕ хватает, дабы пройти экзамен строгости у Мастера (Логики)...
Да, но чем конкретно философ может помочь натурфилософу? По-моему, ничем
Вспоминаю, как в институте философ объяснял апории Зенона. Это был пипец; я понял, что философия в данном моменте настолько отстала от математики, что философы из скромности должны здесь, по выражению Булгакова, молчать и слушать
