Спасибо, Цицерон. Я ознакомился с этим списком глобальных истин. Теперь у руководства нашего университета, доверившего право преподавать философию такому идиоту, как я, будет хоть какое-то оправдание - я приобщился к живительному источнику знаний в лице профессора Якушева...
Знание - столь драгоценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника. (Фома Аквинский)
Хайдук, смеяться полезно,потому специально для Вас:
Художник, философ и бизнесмен обсуждают проблему формы и содержания.
Художник говорит, что главное -- это форма, она определяет содержание.
Философ утверждает, что форма и содержание неразрывно связаны
(диалектика!). Мужики, возражает бизнесмен, вы не правы. Если есть
форма, значит надо брать на содержание!
Форма у Пиррона- ирония, то бишь содержание не соответствует форме. Придираться к форме, минуя содержание - тухлый приемчик, ув. Хайдук.
Григорий, не возвратиться ли нам к тому моему предложению, которое я вам делал еще месяц назад? К предложению о взаимном игноре? Я забываю о вашем существовании, вы - о моем. Поскольку мы взаимно невысокого мнения друг о друге, мы этим только уменьшим количество негатива, изливаемого на форумах. По-моему, это разумно и благородно. В прошлый раз вы на это мое предложение ответили молчанием, которое я принял за знак согласия. Однако не прошло и недели, как вы уже поливали меня грязью в данной теме. Неужели я играю в вашей жизни настолько важную роль, что забыть обо мне - выше ваших сил?Лично я смогу позабыть о вас хоть сию секунду - и в моей жизни ничего особенно не изменится
зы. Если вы резко против, то я могу, конечно, продолжить военные действия. Но какой в этом смысл?Это скучно и бесполезно.
О каких военных действиях Вы говорите?! Я реагирую на конкретные высказывания, а не имена - будь это Ваше имя, Бродского Набокова или чьё ещё. Но преисполненный доброжелательности ко всему живому, и Вам в том числе, я предложил Вам небольшой тест и упражнение. Пока у Вас ничего не вышло, но старайтесь - это будет для Вас полезно.
Видите ли Пиррон, я могу согласиться, что интуиция и провидение - высшая форма знания. Ни у Христа, ни у Конфузия, ни у Будды нет логических выводов и доказательств.
Но увы, она не поддаётся верификации - в отличие от простейших тестов на понимание и логическое мышление - которые Вы с треском проваливаете. Вы , пиррон, не принадлежите к числу гигантов мысли. Кроме того, то, что Вы пытаетесь предствить как своё провидение и взлёты духа на поверку оказывается или элементарнейшими ошибками (в лучшем случае, часто глупостью и бессмыслицей - как с теми погаными текстиками салюки, Бродского и Набокова) или просто гадостью. О чём Вам совершенно правильно и в адекватной форме сказал Факер.
Надувать щёки занятие нехитрое, иногда за него платят, но ведь можно, как обьяснял одноглазый - и в морду получить.
Я был бы действительно, Григорий, идиотом, если бы кинулся, как школяр, выполнять ваш тест, дабы улучшить свой имидж в ваших глазах. Не так уж я дорожу этим имиджем. Скорее наоборот: если я ваше мнение обо мне вдруг резко улучшится, я почувствую себя крайне неуютно, вдруг оказавшись в одном ряду с престарелым Толстым, Винокуровым, Воронцовой и Фроловой. Лучше уж я останусь в одном ряду с Бродским, Ницше и Набоковым. Если мое предложение о взаимном игноре вас не устраивает, я буду соблюдать его в одностороннем порядке. Поскольку, знаете ли, после каждой дискуссии, в которой оппонент не соблюдает норм, общепринятых среди всех мало-мальски порядочных людей, у меня возникает такое чувство, будто я вывалялся в дерьме. Вы, факер, гегель - нет, это не те собеседники, с которыми мне хотелось бы коротать свободное время. Всех благ.
Ой! Пиррон, говорящий о нормах, соблюдаемых порядочными людьми! Это уже свинство в квадрате,
Мало того, что Вы за всё время нашего общения не потрудилис/ь представить ни одного аргумента в пользу своей точки зрения - Вы требовали предоставить их мне - в то время как я подробно и внятно для любого, не являющегося медицинским дебилом, аргументировал.
Далее, о нормах порядочных людей говорит гадина, не стеснявшаяся на основании своего личного убогого нравится/не нравится выливать потоки дерьма на великих художников, гадина, не стеснявшаяся называть бессмысленный бред - шедевром логики, а бред гадостный - блистательным эссе. Поистине, нет пределов людской, в частности Вашей, друг Пиррон, бессовестности и бесстыдству.
гуманитариям обычно не хватает здоровенного цинизма
Почему Хайдук цинизма? Вы лучше посмотрите вокруг и обратите внимание кто вообще попадает на гуманитарные факультеты в универах. Какой туда конкурс, итд. Мы имеем дело с результатами естественного отбора. Если задачку Григория дать професуре филфака, или Вашему любимому Гегелю, то результат будет весьма плачевный. Несмотря на то, что философия якобы пользуется
Ciceron написал(а):
имеет сложную структуру (включает онтологию, гносеологию, логику и т. д.);
Была бы моя воля, я бы во всех государственных университетах позакрывал бы нафиг философские факультеты, а заодно и политикал сайенс, чтобы сэкономить деньги налогоплательщика.
Смотрите, я сейчас ради прикола, случайным образом выбираю UCLA и быстро гляну, чем они там занимаются. Потом отрапортую в следующем посте.
Итак пошла выборка по одному из ведущих калифорнийских универов. UCLA, Department of Philosophy. Please say welcome.
Joseph Almog
Fields of interest:
Metaphysics, Philosophy-of-Language-and-Logic. www.philosophy.ucla.edu/people/54-joseph-almog.html
Ахренеть ни встать философия языка и логики, каково? Но на его страничке нет ссылки на публикации, как налогоплательщик может знать чем конкретно он занимается?
Следующая по списку.
Tiffany Teeman Blase
Interests: ethics, moral psychology, philosophy of action, feminist philosophy, medical and bioethics
No comments. Да опять отсутствуют ссылки на научные работы.
Tyler Burge
У этого типа интересы не указаны, зато есть все его CV, где среди публикаций есть аш две книги.
Truth, Thought, Reason: Essays on Gottlob Frege
Foundations of Mind, Philosophical Essays, Volume 2
Статьи не указаны. Судя по названию книг, товарищу надо к нам на форум.
Все, дальше читать не буду. Закрываю нафик этот рассадник болтунов и снижаю подоходный налог в Калифорнии.
Кстати, РР, как Вам эта минизадачка как тест на логику и понимание? Имхо, хороша. Не полностью тривиальна, но в то же время требуется самый минимум, только наличие этих качеств.
интуиция и провидение - высшая форма знания. Ни у Христа, ни у Конфузия, ни у Будды нет логических выводов и доказательств. Но увы, она не поддаётся верификации
Вниманию также ув. РР:
Несомненно визируются традиционные/математические формально-логические выводы и доказательства в духе непротиворечивости по Аристотелю. В заметном, даже шокирующем отличии, фокусирование мыслью на самые фундаментальные/простейшие интуиции/Платоновы объекты именно математики приводит к как-бы растаиванию/расплыванию их ... никуда/нах**
. Я бы сказал, что такой эффект напрашивается, когда думаем о таких сущностях, как число, точка, элемент (множества) и пр. По Гегелю, такое происходит с любыми элементами/объектами/моментами/определениями/потугами мысли с миром, if any. При всем внутреннем желании с решимостью мы НЕ сможем удержаться у какой-либо фиксированной статической сущности/интуиции, если НЕ пожертвовать предельной строгостью подхода.
Нет слова, что башке трудно застукать такое, потому что мы привыкли к определённым, однозначным, данным целиком и законченным/конечным мыслям/интуициям. За последние 100 лет, однако, квантово-механическая парадигма как-будто свидетельствует о том, что локализованные/отделимые/конечные эффекты как-бы НЕ единственные, НЕ вечные и даже НЕ фундаментальные, а прямо-таки ... эфемерные, хотя - в отместку - остаются единственно наблюдаемыми эмпирически
. Не ли поэтому и наши якобы логически корректные/непротиворечивые/однозначные интуиции с мыслями кажутся единственно правильными/мыслимыми/допустимыми/строгими и т.д.?
Нет, найти решение - задача совсем не тривиальная, по крайней мере, для меня, человека непривычного. Не уверен, что я бы ее вообще решил.
Но понять уже озвученное решение - довольно легко, тут уже простейшая логика нужна, на уровне задачек из тестов на IQ
А почему трудно? А потому, что философы, не заботясь о строгости рассуждений, преспокойно жонглируют терминами, значения которых ими не определены. Поэтому они спокойно могут рассуждать о динамике тождества, неадекватности математики, квантовой механике, предельных обобщениях и.т.п.
Хорошая задачка для школьной олимпиады. Требуется сделать рисунок и логическое рассуждение
Ещё раз - я имею ввиду только задачу понять решение. Сама по себе исходная задача имхо довольна трудна. Во всяком случае я её за полчаса, на неё потраченных не сделал
