Как же вы к ним вернетесь, ПП? Наш общий друг любую дискуссию, а которой он участвует, опускает на уровень надписей в общественном сортире. Вася - дурак, Маша - блядь, Федя - гандон - это все, на что вы можете рассчитывать в его обществе. Регтесь на чесспро, заводите тему - если хотите, я сам ее для вас заведу.
И снова о нравах богемы. Как трогает благородная обидчивость моего дорогого друга Пиррона, вступившегося за честь этих замечательных людей!
работал в Театре имени Ленсовета, вдруг звонок с Ленфильма из группы Германа: «Анатолий Юрьевич, мы проводим пробы для фильма “Мой друг Иван Лапшин”, Алексей Юрьевич очень хотел бы попробовать вас на одну из главных ролей – журналиста. Как вы на это смотрите?»
– С удовольствием.
– Тогда я вам занесу сценарий.
Мне показалось, что роль не совсем моя, но это не имело значения – режиссеру видней. В назначенный день я являюсь на пробу. В гримерной сидит Николай Губенко, его тоже вызвали пробоваться – на Ивана Лапшина. Мы познакомились, даже пробежали пару раз сцену. Появляется Герман. Мы, как водится, целуемся как старые однокашники и после быстрого обмена репликами:
– Ну как? Все нормально?
– Нормально. – Идем в павильон. К съемкам все готово. У Германа даже для проб и декорация, и костюмы, и реквизит тщательнейшим образом отбираются, чтобы соответствовать эпохе и среде. Смотрю на старые помятые латунные чайник и лампу, столовые приборы, тронутые ржавчиной, потертую скатерть – все подлинное. Начинается съемка. Я стараюсь, но через некоторое время начинаю замечать, что Леша главным образом занимается Губенко. А я как бы остаюсь в стороне. И снимают странно: камера все время смотрит в лицо Губенко и в мою спину, когда мы разговариваем. Обычно сцена, диалог снимаются дважды, так называемой «восьмеркой». Сначала – лицо одного актера, спина другого, потом – наоборот. И монтируется. А здесь – только в сторону Губенко.
– Леша, – говорю, – а что я все время спиной?
– Да ты что? – говорит Герман. – Ты просто не видишь, камера тебя берет. Все нормально.
Ну, нормально так нормально. Тепло прощаемся, и с некоторой надеждой на благополучный исход еду домой в хорошем настроении. На Фонтанке, недалеко от дома, встречаю Киру Ласкари, брата Андрея Миронова, человека замечательного: балетного артиста, балетмейстера, драматурга, бабника, самого остроумного человека из всех встреченных мною за всю жизнь.
– Куда, откуда?
– С Ленфильма, – отвечаю я неопределенно, боясь сглазить.
– Понятно, – говорит Кира. – Знаешь, Леша Герман начинает картину? Вчера приезжал Андрей, подписал договор.
У меня в груди что-то екнуло.
– А кого он будет играть?
– Герман его уговорил сыграть своего отца. В сценарии он выведен журналистом. А у тебя что?
– Да так…
Я не мог опомниться от услышанного и, что-то промямлив, попрощался.
Все встало на свои места. И то, что меня снимали в спину, и безразличие Германа. Но как же он мог? Товарищ, однокашник, сам натерпевшийся и униженный киношным начальством, годами сидевший без работы, как он мог так цинично меня использовать? Ему нужно было попробовать Губенко – и больше ничего. Ему было абсолютно наплевать на меня, мое самолюбие, мое время и мои надежды. Таковы у нас нравы в кино и в театре
Как-то я присутствовал на вечере Акимова, где он рассказывал о своих впечатлениях от поездки в Америку. Впрямую он не хвалил Америку, но получалось, что у них все не так уж плохо.
– А каково там положение актеров? – строго спросила дама из кабинета марксизма-ленинизма.
Николай Павлович на секунду задумался, потом сказал:
– В Америке положение плохого артиста очень плохое.
В другой раз на вопрос, что для вас артисты, он изрек: «Артисты – это дети. Но это сукины дети».
Я могу дополнить эту мрачную картину личными воспоминаниями. Когда-то я, еще молодой и розовый, отнес свои стихи в Новый мир. Отдел поэзии там возглавлял некий пиит Кублановский.У него был юный и расторопный помощник, который и делал всю черновую работу.Выждав несколько месяцев, я явился в редакцию, чтобы узнать о судьбе своих стихов. Кублановский несколько смутился, поскольку стихов он явно не читал. Помедлив пару секунд, он уже рещил забраковать стихи, не читая, но тут вмешался помощник и объявил, что стихи ему очень понравились и он бы с удовольствием их напечатал. Кублановский позеленел.Сама мысль, что он откроет дорогу неизвестному автору и тем самым из рядовых как бы произведет его как минимум в сержанты, была ему ненавистна.Но он стихов не читал - и грамотно возразить помощнику ему было тяжело. Ладно,-сказал лн сдавленным голосом.-Будем печатать. В ноябре.По его тону я почувствовал, что тут что-то неладно. Но обещание было дано - приходилось верить...Настал ноябрь - но стихи в журнале не появились. Я зашел спросить, в чем дело.Кублановский был один. Не подошли ваши стихи - сказал он с елейной улыбкой.Но вы же сказали, что будете печатать в ноябре - удивился я. Я сказал?- еще больше удивился Кублановский.- Не помню. . Да как же, вот на этом самом месте... Нет, не припоминаю,-багровея, надулся Кублановский.- Мало ли, что вы выдумаете! Я всех авторов помнить не обязан!
Я мог бы порассказывать душераздирающих историй, прекрасно иллюстрирующих нравы женщин. После которых только подонок или мудак сможет продолжать считать, что бабы - не бляди, и будет пытаться защищать честь этих, с позволения сказать, людей
Ага. И про мужчин можно рассказать немало. Дело однако в том, что это истории об отдельных мужикаx и бабах. А тут - именно нравы и постоянная манера поведения всeго сообщества: сукины дети. Минимальная порядочность там исключение.
Когда-то я, еще молодой и розовый, отнес свои стихи в Новый мир. Отдел поэзии там возглавлял некий пиит Кублановский.
у него был график будущих публикаций на несколько лет вперед забит: родственники, друзья, любовницы... Вот если бы Вы сумели его соблазнить - совсем другое дело!
Я мог бы порассказывать душераздирающих историй, прекрасно иллюстрирующих нравы женщин. После которых только подонок или мудак сможет продолжать считать, что бабы - не бляди, и будет пытаться защищать честь этих, с позволения сказать, людей
Довольно интересная дискуссия в теме Властители дум. Пиррон очередной раз продемонстрировал умственное и человеческое убожество, назвав испражнения Бродского, упакованные тeм в виде Нобелевской лекции Текст, до предела насыщенный смыслом, бнз единого общего места, штампа, банальности, раскрывающий без малейшего пафоса суть неочевидных вещей.
Т е по мнению Пиррона (и видимо салюки, притащившего это дерьмо) суть и смысл - это г..о. Ну, возможно суть и смысл их жизни - действительно г...о. Эта гипотеза мне по опыту общения с данными товарищами представляется правдоподобной, кaк минимум - осмысленной.
Довольно интересная дискуссия в теме Властители дум. Пиррон очередной раз продемонстрировал умственное и человеческое убожество, назвав испражнения Бродского, упакованные тeм в виде Нобелевской лекции Текст, до предела насыщенный смыслом, бнз единого общего места, штампа, банальности, раскрывающий без малейшего пафоса суть неочевидных вещей.
Т е по мнению Пиррона (и видимо салюки, притащившего это дерьмо) суть и смысл - это г..о. Ну, возможно суть и смысл их жизни - действительно г...о. Эта гипотеза мне по опыту общения с данными товарищами представляется правдоподобной, кaк минимум - осмысленной.
Вот это действительно испражнение в прямом смысле этого слова. И стиль автора не изменился: ни слова по существу, ни малейших проявлений того, что он понял, о чем в обсуждаемом тексте вообще идет речь - только брань и оскорбления. Впрочем, мы с вами, Григорий, кажется, обо всем договорились. Давайте пореже упоминать друг друга .
Почему ж это я не понял? Что там не понять в этом самодовольном убожестве? Бродский считает искусство средством разьединения людей.
Это мнение не только прямо противоположно высказанному явно мнению Толстого, Лермонтова, Пушкина, Горация и многих других, но и истории и тому, что мы можем видеть своими глазами.
Форма же, которая получилась у Бродского для выражения это поганенькой мысли, вполне ей соответствует - тёмная, вялая, блевотная. Единство формы и содержания. Блевотина и дерьмо. Любимое блюдо салюк.
Особенно мне понравилось обвинение дорогого моего друга пиррона что мной не сказано ни слова по существу. О Господи! Ну кто кроме анализаторов кала может разбирать дерьмо по существу? И если работа последних достойна, разумна и полезна - анализ кала важен для диагностики, то кому нужно разбирать умственные испражнения поэтов, пусть даже великих?!
Бродский считает искусство средством разьединения людей
Незачет. Читайте еще раз.Пока даже самого приблизительного понимания вы не обнаружили.Трудно себе представить что-то более извращенное, чем ваша интерпретация. Бродский говорит об индивидуализации людей, об обретении ими лица необщего выражения,о противодействии превращению их в легко управляемое единообразное быдло.Я не знаю - как вы читаете тексты? Зачем вам это нужно? Ваше сознание - это какая-то машина по переработке красоты и истины в гавно.
О Господи! Бог(или Природа) создали людей разными, непохожими друг на друга. А мудак Бродcкий претендует, что без него - никак. И другое мудачьё восхищается глубиной и свежестью сих мыслЕй. Вот уж кому не дано мозгов от рождения, то сколько ни старайся, максимум что он может выродить - называть дерьмо салюк и Бродсих мыслями
На самом деле Бродский совершенно прав.Именно то, что я с самых ранних лет читал Диккенса, Верна, Твена, всегда мешало мне присоединиться к толпе в тот момент, когда она кидалась на кого-то с визгом распни! или преклонялась перед очередным вождем прогрессивного человечества. В этом смысле искусство отъединяло меня от толпы. Но только в этом смысле.Общению с очеловеченными людьми это только способствовало.Самое интересное, что религия, к примеру, вовсе не обладает таким свойством. Наоборот - она в этом смысле искусству противоположна.
Пиррон, и Вы меня извините, но когда человек такой в полном смысле этого слова умственно убогий, абсолютно неспособный ни к какому логическому и умственному усилию и действию, абсолютно невежественный, начинает расссказывать что кто-то чего-то не понял ... Кончайте гадить публично. Не позорьтесь.
Господи! Бог(или Природа) создали людей разными, непохожими друг на друга. А мудак Бродcкий претендует, что без него - никак. И другое мудачьё восхищается глубиной и свежестью сих мыслЕй. Вот уж кому не дано мозгов от рождения, то сколько ни старайся, максимум что он может выродить - называть дерьмо салюк и Бродсих мыслями
Вы просто сознательно не хотите понять Бродского. Конечно, и первобытное стадо состояло из особей, чем-то отличающихся друг от друга. Но все-таки это было стадо, а не сообщество личностей. Вы наверняка и по собственному опыту знаете, что становление неповторимой личности - это процесс чудовищно сложный, начинающийся с раннего детства, и искусство играет в этом очень важную роль А то, как легко сообщество личностей может превратиться снова в стадо, манипулируемое вождем, в двадцатом веке можно было наблюдать на весьма ярких примерах..
Пиррон, и Вы меня извините, но когда человек такой в полном смысле этого слова умственно убогий, абсолютно неспособный ни к какому логическому и умственному усилию и действию, абсолютно невежественный, начинает расссказывать что кто-то чего-то не понял ... Кончайте гадить публично. Не позорьтесь
Замените теперь в этом посте слово Пиррон на слово Григорий - и истина откроется вам.Истина абсолютная.Прочитайте его таким образом, не поленитесь - и вы увидите, каким вы выглядите не со своей особой точки зрения, а со стороны. Вы не только блистательно описали свои умственные и человеческие качества,но и замечательно определили те занятия, которым вы обычно предаетесь публично. Я, правда, не призываю вас не позориться, ибо для вас это было бы равносильно обнту вечного молчания. Впрочем, действительно давайте заканчивать. Копание в говне - занятие не из самых приятных.
Григорий с пирроном, не можете ли обсуждать беднягу Бродского в объективных терминах, норовя застукать такое же объективное идейное содержание, if any?
1. Хайдук, Ваше употребление слова застукать совершенно не русское, режет уши. В данной фразе лучше всего пожалуй найти, но и это нехорошо, надо менять всю фразу.
2. Я не могу обсуждать Бродского как поэта, и вообще технический разговор о поэзии меня не интересует. Более того, я вообще не верю в осмысленность этого занятия.
3. Я считаю Бродского вообще говоря хорошим, достойным человеком, всю жизнь ведущего себя достойно в нелёгких обстоательствах.
4. Естественно, он не был ангел, и у него были недостатки, в частности видимо злобность и злопамятность. В частности, его высказывания о сравнительной величине талантов бездарной гниды Горбовского и великого поэта Евтушенко м б обьяснены только природной злобностью. Но на фоне е го среды ...
5. Интеллектуально Бродский видимо был дурак. Что легко видеть почитав его высказывания, в частности, то омерзительное дерьмо, которое фашистская гадина салюки вытащил из Нобелевской лекции Бродского - конечно глупой по мысли(ну какие у Бродского мысли, даже смешно говорить об этом), но всё-таки очень достойной по тону и духу.
6. Будучи достойным человеком, Бродский всё же даже в этой поганенькой леции почувствовал, что плавает в дерьме, и попытался оговориться - что мол мысли об облагораживающем влиянии искусства на опыте он всё-таки не проверял.
7. Опыт никак не подтверждает поганенькие и убогонькие мысли т. Бродского. Верхушка Чека например были большими любителями театра, Гитлер, Геббельс, Гиммлер, Сталин были большими любителями искусста и в общем неплохо в нём разбирались. Вкусы их были своеобразны(как и д б у настоящего, искреннего любителя, а не попугая), но всё-таки до маразма вкусов салюк, пирронов и дёгтей они не доходили. Нерон просто был поэт и артист.
8. Также не подтверждает опыт претензии пирронов и салюк на лица необщее выраженье. Разве в том смысле, что вместо человеческого лица частенько(не всегда, да) они показывают даже не харю, а просто жопу. Всегда и всюду их аргументация - сам сказал. Ничего по существу от Пиррона (в качестве аргументации) я не слышал, а от салюки - по темам связанным с искусством.
9. Лично я в некотором смысл согласен с Бродским - хорошее, правильное искусство действительно повышает моральный уровень. Но никак не тем образом, который описывает Броский.
10. Также никак не ясно, что таким образом действует именно поэзия самого Бродского и некоторых других. Лично моё впечатление от большинства фанатов Бродского мною встреченных в Сети - убожество. И интеллектуальное и особенно - моральное. Салюки очень яркий пример. Человек, абсолютно алогичный(хотя практически очень неглупый) и законченное дерьмо в моральном плане - ярый фашист(ницшеанец).
Проповедник права Поланских насиловать малолеток.
Попробую поподробней.
1, Что произведение искусства обращается к человеку лично, без посредников - очевидность, более того, банальность. Выспренный тон, с каким автор провозглашает эту банальность как что-то новое, оригинальную мысль, показывает, что автор жулик или дурак. Бродский не жулик
2. Автор пытается из личности обращения логически вывести, что и цель обращения - укрепить сознание одиночества. Поскольку мы уже выяснили, что автор дурак, нас это удивлять не должно.
3. Многое можно разделить: хлеб, ложе, убеждения, возлюбленную -- но не стихотворение, скажем, Райнера Марии Рильке. Смысл этой фразы доступен был разве её автору, да и то вероятно только в момент написания.
Взять хотя бы раздел Стойло Пегаса на чесспро. Там люди только и занимаются, тем, что разделяют стихи.
4.За это-то и недолюбливают искусство вообще, литературу в особенности и поэзию в частности ревнители всеобщего блага, повелители масс, глашатаи исторической необходимости. Ой! Врёт т. Бродский как сивый мерин. И поэзию, и искусство вообще очень многие повелители масс и глашатаи исторической необходимости ой как полюбливали. И Гитлер, и Маркс, и Ленин, и Август
5. Ибо там, где прошло искусство, где прочитано стихотворение,
они обнаруживают на месте ожидаемого согласия и единодушия -- равнодушие и разноголосие, на месте решимости к действию -- невнимание и брезгливость. Ну это смотря какое стихотворение. Если Тресковый мыс или вирши Горбовского - то да, ничего кроме брезгливости А если скажем Маяковского - то пожалуй и нет. Или Пушкина. Или вспомнить того хромого, которого афиняне прислали спартанцам вместо обещанной военной поддержки.
Т. обр., мы видим, что текст Бродского, процитированный салюки - бред, ложь и мерзость от 1-ой фразы до последней. Только завравшееся дерьмо может настаивать на глубоких смыслах, в нём заложенных. Будучи давно знаком с моим дорогим другом Пирроном, - не удивлён.
Забавно также, что мудак салюки восторженно цитирует одновременно Бродского Произведения искусства, литературы в особенности и стихотворение в частности обращаются к человеку тет-а-тет, вступая с ним в прямые, без посредников, отношения и блядищу Дёготь, которая именно настаивает, что искусство становится таковым только с момента, когда его похвалит признанный знаток. и закупит галлерист.
Ну, алогичен т. салюки полностью, давно выяснено.
Добавлю ещё, что поскольку цель искусства, в противоположность тому, что говорил придурок Бродский - соединять людей, то эта цель
на самом деле прекрасно достигается и тем искусством, который придурок единственно считал искуссством: которое говорит об одиночестве, затерянности человека в пустынном и равнодушном мире.
Оно даёт человеку, так чувствующему, знание, что он в этом не одинок - были, есть и будут и другие, которые так чувствовали. Соединяет его с ними в одно.
обр., мы видим, что текст Бродского, процитированный салюки - бред, ложь и мерзость от 1-ой фразы до последней. Только завравшееся дерьмо может настаивать на глубоких смыслах, в нём заложенных. Будучи давно знаком с моим дорогим другом Пирроном, - не удивлён
Да бросьте вы надувать щеки, Григорий. Если мы обратимся к фактам, то они таковы: вы безо всякого повода с моей стороны и вопреки нашей договоренности о взаимном игноре оскорбили меня в своем посте. Поводом для этого послужило мое несогласие со священным мнением нашего форумного божества.Речь шла о тексте Бродского. При первой же попытке определить, а понимаете ли вы вообще этот текст, по поводу которого вы сквернословите уже много месяцев, выяснилось - нет, не понимаете , просто не улавливаете даже буквального смысла. Понимание ваше выразилось в просто фантастической по своей глупости фразе: Бродский сказал в своей речи, что священная цель искусства - разъединять людей. Тут, как говорится, комментарии излишни.Извращенным вами мыслям Бродского вы противопоставляете нечто патетичекое, примитивное и полностью покрытое архивной пылью: цель искусства - соединять людей.Как вы себе это представляете? Какой вообще смысл в это вкладываете?Если исходить из того, что ваша идея противоположна идее Бродского, то цель искусства, по-вашему, тождественна цели тоталитарной идеологии,: установление всеобщего единообразия, единомыслия и единогласия.Что обеспечит полное единение одинаково запрограммированных машин.Разумеется, подобная цель именно Бродскому по понятным причинам была особенно отвратительна.
