Что касается Высоцкого, то ни один из опрошенных не назвал ни одного его стихотворения
Ну тут не совсем корректное сравнение. В случае Высоцкого получалось, что 1+1=3, в смысле, что ни музыка, ни стихи сами по себе не гениальны, но в комбинации порой возникало чудо. Но опять же, без знания русского воспринять это невозможно, в отличие от ...
послушал на яндексе последний альбом Мадонны целиком. Самая обыкновенная попса, насколько я понимаю это слово, а лучше сказать, классическая попса, классика
Ну вот Queen или Григорианское пение воспринять ведь удается. Способность преодоления языковых и прочих барьеров отделяет гениев от просто талантов.
Григорианское пение - это Энигма?
Всего лишь означает, что у них слова неважны, эффект достигается другими средствами. А у Высоцкого совсем другое - труднопереводимые очень русские стихи на ритмической основе.
И кстати, очень может быть, что какой-нибудь Энди Уорхол с его шедеврами по опросам окажется выше настоящих шедевров Третьяковки, неспособных преодолеть языковой и прочие барьеры
Значение Бродского для современной русской поэзии исключительно.
Бред сивого мерина. Правильная формулировка мысли автора очевидно Влияние Бродского на современных русских поэтов. Но кому на... интересно кто на кого влиял?! Интересен результат. У Бродского есть пяток сильных стихотворений, может десяток - остальное - полная труха. Тресковый мыс - полная аналогия дерьма в бyтылочке и акулы в формалине - недаром его так любят бандиты, изображающие из себя любителей прекрасного и возвышенного типа салюки.
О подражателях Бродского и говорить нечего.
А теперь о стихах. Я написал в своё время короткое эссе о стихах Бродского, только оно мне недоступно. Опубликованное в небольшом журнале в Париже, где-то там оно и осталось: в лучшем случае лежит в подвале в картонной коробке, в худшем — сгнило или сгорело. Попытаюсь восстановить по памяти хотя бы основные положения. Эссе называлось «Поэт-бухгалтер». Стихи Бродского — как большие полотна, написанные маслом, в тяжёлых золочёных рамах, — утверждал я. Они удовлетворяют представление и профессора, и обывателя о том, какими должны быть «настоящие» стихи. Мимо листочка бумаги с рисунком Клее обыватель пройдёт, не обратив внимания. Для того, чтобы впечатлить его, нужны рамы, позолота, квадратные метры холста. Стихи Бродского как будто созданы специально для того, чтобы их изучали академики и, раскрыв рот, стояли обыватели.
Характерный приём Бродского — перечисления и уподобления. Перечисления и сравнения длятся у него на многие страницы. Назовёт вещь и сравнит, назовёт и сравнит. Так и нанизывает длиннейшие шашлыки из слов. Таков и ранний Бродский, «Большая Элегия Джону Донну», и позднейшие вещи, стихи о Венеции, например.
и т. д. и т. п. на пять убористых страниц.
Такое впечатление, что Бродский спешит закаталогизировать, отметить в огромную бухгалтерскую книгу все вещи мира. Недаром его мама была бухгалтером. Очевидно, это наследственное.
Повсюду русские слова, на английском Бродский стихов не писал, но тип мышления, или, вернее, взгляд — никак не русский. Он сам признавал свою зависимость от английской поэзии, называя своими учителями и средневекового Джона Донна, и приветствовавшего его в Вене Одена. И если присмотреться к стихам Иосифа внимательнее, то налицо их явный архаизм. Так в конце 20 века не пишут. Именно в этом архаизме, во взгляде и мировоззрении 30-х годов, в невольном «классицизме» его стихов ещё одна причина успеха Бродского, помимо помощи культурного лобби во главе с Либерманами. Почему ни один американский поэт при жизни не удостоился такого внимания и стольких премий? Что это, происки CIA, воздвигавшего русского диссидента в ущерб своим отечественным поэтам? Разумеется, последнее предположение — идиотизм.
Разгадка вот какая. Отечественные — что битник Аллен Гинзберг, что какой-нибудь авангардный Джон Ашбери — они все были модернисты, свободно-стилевые шпагоглотатели, в то время как Бродский, даже в переводах, пахнет библиотекой, фолиантами. Вечностью.....
.....У него есть несколько стихотворений, которые я хотел бы написать. Это:
«Он здесь бывал,
ещё не в галифе,
в пальто из драпа, сдержанный, сутулый,
арестом завсегдатаев кафе
покончив позже с мировой культурой.»
Это «На смерть Жукова», это «Письма римскому другу».
Упоминание Лимонова, его имени, его поганого творчества, его блевотных мыслей - кроме специальных случаев, вроде моего данного поста - всё равно что прилюдно испражняться. Лимонов - гадина, мерзкая тварь, не заслуживающая ничего кроме забвения - которое и произойдёт немедленно после того, как гадина сдохнет или потеряет силы публично пердеть и срать, привлекая к себе внимание вонью.
Честно говоря, я совершенно иначе воспринимаю Бродского, чем Лимонов. Ни с одной мыслью Лимонова я не согласен. Конечно, вполне очевидно, что Бродский гораздо консервативней своих западных коллег, но это объясняется тем, что он просто исходил из другой традиции.На самом деле он даже в большей степени новатор, чем перечисленные Лимоновым американцы - если сравнивать их, соответственно, в органичном для них национальном контексте. Для меня лично Бродский - целая эпоха в моей жизни. Когда мне было лет двадцать пять, он не просто доставлял мне своей поэзией удовольствие - он решающим образом повлиял на меня как личность. Он разрушал интеллектуальные и эстетические стереотипы, привитые мне в Совке - это был просто новый уровень свободы, и я приобщался к нему с наслаждением. И я знаю десятки литераторов, в чьей жизни Бродский сыграл схожую роль.И это только те, которых я знаю лично. На самом-то деле их, вероятно, тысячи. Теперь я, конечно, изменился, стал сдержанней, консервативней. Теперь мне кажется, что в словах Г.Иванова:А черни, требующей новизны, я говорю: нет новизны - есть мера - есть очень большая доля истины. Теперь, к примеру - если говорить о современниках - Кушнер мне гораздо ближе Бродского. Но я при этом точно знаю, что ту роль, которую сыграл в свое время Бродский, роль разрушителя стереотипов и создателя новых способов самовыражения - Кушнер сыграть бы не смог.
qps.ru/F4OgA Песни шестидесятников оказались неинтересны их потомкам
Оказалось, что песни 1969 года гораздо менее интересны современникам. Их реакция существенно менее агрессивна, поскольку они считают песни 1969 года не столь угрожающими.
Честно говоря, я совершенно иначе воспринимаю Бродского, чем Лимонов. Ни с одной мыслью Лимонова я не согласен. Конечно, вполне очевидно, что Бродский гораздо консервативней своих западных коллег, но это объясняется тем, что он просто исходил из другой традиции.На самом деле он даже в большей степени новатор, чем перечисленные Лимоновым американцы - если сравнивать их, соответственно, в органичном для них национальном контексте. Для меня лично Бродский - целая эпоха в моей жизни. Когда мне было лет двадцать пять, он не просто доставлял мне своей поэзией удовольствие - он решающим образом повлиял на меня как личность. Он разрушал интеллектуальные и эстетические стереотипы, привитые мне в Совке - это был просто новый уровень свободы, и я приобщался к нему с наслаждением. И я знаю десятки литераторов, в чьей жизни Бродский сыграл схожую роль.И это только те, которых я знаю лично. На самом-то деле их, вероятно, тысячи. Теперь я, конечно, изменился, стал сдержанней, консервативней. Теперь мне кажется, что в словах Г.Иванова:А черни, требующей новизны, я говорю: нет новизны - есть мера - есть очень большая доля истины. Теперь, к примеру - если говорить о современниках - Кушнер мне гораздо ближе Бродского. Но я при этом точно знаю, что ту роль, которую сыграл в свое время Бродский, роль разрушителя стереотипов и создателя новых способов самовыражения - Кушнер сыграть бы не смог
Честно говоря, пиррон всё-таки замечательный дурак. Но зачем это так нудно и многословно демонстрировать?! Ведь достаточно хотя бы назвать бессмысленный бред салюки шедевром филологической науки. Или пьяный бред Hабокова - гениальным текстом. Одна фраза - и всё ясно. А тут полстраницы накатано.
Упоминание Лимонова, его имени, его поганого творчества, его блевотных мыслей
Я встречался с Лимоновым когда-то в Москве. В разговорах он был довольно приветлив, уравновешен, миролюбив, не навязывал своих мнений, стремился избегать банальностей. Правда, при более близком знакомстве в нем обнаруживались некоторые признаки мономании. То, что сначала выглядело здоровым эпатажем, нормальным стремлением, создав веселую атмосферу скандала, пропиарить себя в массах, оказывалось идеями-фикс, ради которых он был готов идти на довольно большие жертвы. Это вызывало отчуждение. Насчет писаний Лимонова ничего не могу сказать - не читал.Но если бы он присутствовал здесь, на КФ, то он был бы самым интересным и приличным собеседником. С ним можно было бы говорить о литературе и искусстве всерьез, на пределе своих возможностей, а не на идиотском уровне сов.искусство - ловушка для лохов и прочего подобного маразма.
Лимонов человек исключительно очевидно способный и талантливый. Но все силы его способностей и таланта направлены на загpязнение мира испражнениями его мерзкой душонки. Образование же у него полностью отсутствуют - он ничего не знает о предметах, о которых вещает и неспособен к грамотному мышлению.
Говорить же всерьёз об искусстве с человеком, рассказывающем о грандиозном Тарасе Бульбе, банальном Пушкине и скучном Толстом может очевидно только человек, для которого искусство просто не существует.
Впрочем, учитывая каков предел возможностей нашего дорого друга Пиррона - сегодня кстати ярко продемонстрированный, может он и прав - выше разговора с Лимоновым ему не стоит пытаться подняться. Рождённый гадить летать не сможет.
а не на идиотском уровне сов.искусство - ловушка для лохов
Разве так у нас ветка называется? Помоему у нас ставится вопрос, а не делается утверждение. Вопрос этот обсуждают вполне респектабельные искусствоведы кстати.
А тут нечего обсуждать. Если принять концепцию нашего дорогого друга Пиррона о искусстве как о самовыражении(не путать с внешне похожей - но только внешне - концепцией Пастернака) - то лучшее место для искусства - общественный сортир(а ещё лучше лужок), где всякий желающий может наблюдать за процедурой самовыражения творцов аля пиррон и восхищаться результатами.
Поймите же наконец, Григорий : дурак - это вы. Не я, не Бродский, не Набоков,не Ницше, не Лимонов, не далее по списку,а именно вы. Поскольку вы предполагаете, что вы - умный, мир остается для вас непостижимой загадкой. Пьяный бред вызывает восторг лучших интеллектуалов.О бездарных тупицах читают лекции в университетах. Примитивное мошенничество считается бессмертным искусством. Но стоит вам сделать неимоверное, героическое усилие и осознать, что вы - непроходимо тупое животное,вонючее и наглое, ни бельмеса не смыслящее решительно ни в чем и научившееся только механически сквернословить всякий раз, когда его бельма увидят нечто, недоступное его поросячьему уму - и все в этом мире сразу встанет на свои места.
Пиррон - лучший интелектуал! Сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит. Kстати, Пиррон, вот Вам ещё один пример Вашего собрата, глубоко проникшего в тайны мира и совремённого искусства: skurlatov.livejournal.com/1430968.html
Надо сказать, что акции в Зоологическом музее МГУ или в Храме Христа Спасителя являются шедеврами исполнительского мастерства и на глазах становятся классикой русского искусства. Они бездонно глубоки.
Как Вы думаете, друг мой, кто более лучшее интеллектуал - Вы или Скуратов?
Трудный вопрос. Скуратов даже поднялся до осмысления топологического понимания числа у Боэция, что Вам вряд ли по силам.
Но всё же я думаю, что вам обоим далеко до Вово Романовского: texasec.livejournal.com/
Но Вы старайтесь, дерзайте. Какие Ваши годы.
Мне мои дискуссии с Григорием напоминают один эпизод из моего детства. У нас в классе был мальчик по фамилии Ступин. Он, как и Григорий, был глуп. Все об этом знали, кроме него самого. Он считал себя человеком неглупым и дельным. Я был тогда очень мал и мне казалось несправедливым, что Ступин так уверен в своем уме, будучи дураком. Я пытался доказать ему его глупость. Но он только смеялся в ответ: именно очевидные проявления своей глупости он, как и Григорий, считал бесспорными доказательствами своего ума. Наконец его перевели в школу для умственно отсталых. Я торжествовал: теперь/то он поймет, что он дурак. Но меня ожидало жестокое разочарование: он не понял, что учится в школе для умственно отсталых. Он понял только то, что он учится в ней на одни пятерки. И тут я сдался. Я осознал наконец простую истину: дурак, осознавший свою невменямость - противоречие в терминах. Таких дураков не бывает. Вот так и Григорий. То, что он не бельмеса ни понял в Набокове, он так и будет считать доказательством могущества своего разума. То, что он тупо смотрит на стихи Пастернака и не понимает ни строчки, он будет считать доказательством своего хорошего вкуса. Он будет тысячекратно об этом рассказывать, всякий раз получая глубокое удовлетворение. С этим ничего не поделаешь. С этим нужно просто смириться.
Ах, Пирррон, как мне льстит Ваше внимание! Но увы, я не могу его использовать - я не гей. Но у Вас есть шанс - Лимонов! Переключите Ваше внимание на него. И, возможно, он у Вас пососёт. Или разрешит пососать у него.
Ах, Пирррон, как мне льстит Ваше внимание! Но увы, я не могу его использовать - я не гей. Но у Вас есть шанс - Лимонов! Переключите Ваше внимание на него. И, возможно, он у Вас пососёт. Или разрешит пососать у него.
Ну, прочитайте хотя бы вот эту вашу героическую попытку сострить, Григорий. Ну, неужели же у вас и теперь не откроются глаза? Впрочем, я ведь только что сам доказал, что это невозможно...
Пиррон, почему я не вижу Вас в журнале моего друга Вово? Я ведь давно давал уже Вам этот адрес. Именно там Вам будет привольно, там, в обществе этого корифея наук и искусств Вы найдёте атмосферу, достойную Вас и Вашего уровня понимания. Или в беседах с т. Скуратовым - также знатоком искусств, особливо совремённых, немалым.
Таким образом, и относительно поэтов вот что я узнал в короткое время: не мудростью могут они творить то, что они творят, а какою-то прирожденною способностью и в исступлении, подобно гадателям и прорицателям; ведь и эти тоже говорят много хорошего, но совсем не знают того, о чем говорят. Нечто подобное, как мне показалось, испытывают и поэты; и в то же время я заметил, что вследствие своего поэтического дарования они считали себя мудрейшими из людей и в остальных отношениях, чего на деле не было.
Ага. Именно на этот текст я всё время и намекал другу моему дорогому Пиррону. Но он не внял. Ему всё кажется, что если уважаемые люди произвели кого-то в поэты(сам он конечно ничего в поэзии не понимает, сознаёт это и доверяет уважаемым людям(увы, в уважаемые он выбирает совершенно случайно
)), так те и вообще мудры. Увы, это не так(Бродский например просто дурак). Кроме того, поэты временами бывают пьяны.
Таким образом, и относительно поэтов вот что я узнал в короткое время: не мудростью могут они творить то, что они творят, а какою-то прирожденною способностью и в исступлении, подобно гадателям и прорицателям; ведь и эти тоже говорят много хорошего, но совсем не знают того, о чем говорят. Нечто подобное, как мне показалось, испытывают и поэты; и в то же время я заметил, что вследствие своего поэтического дарования они считали себя мудрейшими из людей и в остальных отношениях, чего на деле не было.
Другой примечательностью племени являются поэты. Бывает, кто-нибудь выстроит в ряд шесть-семь слов, обычно загадочных, и, не будучи в силах
сдержать себя, начинает выкрикивать их, встав в центре круга, который образуют рассевшиеся на земле жрецы и все прочие. Если поэма никого не
взволнует, ничего не произойдет, но, если слова поэта заденут за живое, все в полной тишине отходят от него, охваченные священным ужасом (under a holy
dread). Они чувствуют, что на него снизошла благодать, и уже никто более не заговорит с ним, не взглянет на него, даже его собственная мать. Отныне он
не человек, а Бог, и каждый может убить его. Поэт, если ему удается, ищет спасения в краю зыбучих песков на Севере.
