Но, если вы будете по буквоедски считать как тот профессор, то вы начнете 2 умножать на а, потом делить на 2, а потом умножать на а - и получите а в квадрате, а это есть бред. Потому что выражение 2а есть одночлен и должен восприниматься как единое число.
Если мы пишем научную статью, то там ничего не должно "восприниматься".
Это должно быть однозначно понято любым ученым мира.
Все соображения об одночленах и протчая здесь неуместны.
Поэтому это будет записано как
[tex] \frac{2a}{2a}[/tex]
И никто никакого "буквоедства" не допустит.
Если у какой-то секты : считается горизонтальной чертой, как по-видимому и сделано у ВольфрамАльфы, то это дело этой секты.
Сам факт того, что Вольфрам дает разные результаты для : и / ясно показывает, как делать правильно и что есть сугубая схоластика уровня сколько ангелов помещается на конце иглы.
моей мысли. что в математике не может быть такого, чтобы можно было считать по разному и получать разные результаты.
Это неверная мысль и я давно её понял. Есть математическое выражение но записать его можно огромным количеством способов.
Можно со скобками можно польской записью.
А эпические долбо*бы смогут, если захотят, записать её так что остальным будет непонятно или неоднозначно в разных странах или обучавшихся в разных столетиях.
Это вопрос не математики, а степени долбо*бизма рисующего выражения.
Математика наука точная а глупость долбо*бов бесконечна.
Но, если вы будете по буквоедски считать как тот профессор, то вы начнете 2 умножать на а, потом делить на 2, а потом умножать на а - и получите а в квадрате, а это есть бред. Потому что выражение 2а есть одночлен и должен восприниматься как единое число.
Если мы пишем научную статью, то там ничего не должно "восприниматься".
Это должно быть однозначно понято любым ученым мира.
Все соображения об одночленах и протчая здесь неуместны.
ОК, уточню свою фразу: "Потому что выражение 2а есть одночлен и является единым числом".
Так устраивает?
моей мысли. что в математике не может быть такого, чтобы можно было считать по разному и получать разные результаты.
Это неверная мысль и я давно её понял. Есть математическое выражение но записать его можно огромным количеством способов.
Можно со скобками можно польской записью.
А эпические долбо*бы смогут, если захотят, записать её так что остальным будет непонятно или неоднозначно в разных странах или обучавшихся в разных столетиях.
Это вопрос не математики, а степени долбо*бизма рисующего выражения.
Математика наука точная а глупость долбо*бов бесконечна.
ОК, уточню свою фразу: "Потому что выражение 2а есть одночлен и является единым числом.
Так устраивает?
Нет. Потому что это абсолютно неважно
Фигасе! Это принципиально важно, потому что от непонимания этого факты у вас и получается 8: 2(3+1) = 16, а это ошибочное решение. Vladimirovich wrote:
2a:2+a
как будете трактовать?
А чего тут трактовать? 2а делим на 2 и потом прибавляем а, получаем а+а = 2а. Какие еще могут быть еще трактовки? Vladimirovich wrote:
А 2*a/2*a ?
Все, что требует трактовки, должно быть уничтожено
Я здесь вижу 2а деленное на 2а. То, что между двойкой и а стоит знак умножения, не отменяет того факта, что это одночлен, и в данном случае один одночлен делится на другой точно такой же одночлен. Где вы тут разные трактовки обнаружили?
Однозначно
Тратить время на создание 18-минутного ролика на такую схоластическую тему это эпический долб***изм.
Ну, понятно. Для вас есть только два мнения: ваше и неправильное, и все, кто думает не так, те, конечно же, долбо*бы. Даже, когда вам пытаются на пальцах объяснить внутреннюю сущность представленного примера.
Фигасе! Это принципиально важно, потому что от непонимания этого факты у вас и получается 8: 2(3+1) = 16, а это ошибочное решение.
У меня непонимание, у Вас понимание
Здесь нет никакого "решения"Vladimirovich wrote:
Сам факт того, что Вольфрам дает разные результаты для : и / ясно показывает, как делать правильно и что есть сугубая схоластика уровня сколько ангелов помещается на конце иглы.
Но именно Вы игнорируете, все что Вам говорят. Vladruss wrote:
А чего тут трактовать? 2а делим на 2 и потом прибавляем а, получаем а+а = 2а. Какие еще могут быть еще трактовки?
Грузим в Вольфрам и он с Вами не согласен
Например 2a:2+a, a=1 он дает не 2, как у Вас будет, а 2/3
А это значит, что Вы трактуете не так, как международная экспертная система, существующая уже 30 лет.
А это означает то, что говорю я Vladruss wrote:
Я здесь вижу 2а деленное на 2а. То, что между двойкой и а стоит знак умножения, не отменяет того факта, что это одночлен, и в данном случае один одночлен делится на другой точно такой же одночлен. Где вы тут разные трактовки обнаружили?
Т.е. Вам и сталинский учебник не указ.
10 лет Вам без права переписки надо
Очевидно что (3+1) это не число не переменная и не степень числа или переменной а выражение в скобках и оно не может быть частью одночлена.
8×2-1×4 это одночлен.
А 2(3+1) конечно же нет.
Математики очень не любят когда ложь обзывают фактами. Поэтому не удивляйтесь реакции Григория. Это профессиональное.
Фигасе! Это принципиально важно, потому что от непонимания этого факты у вас и получается 8: 2(3+1) = 16, а это ошибочное решение.
У меня непонимание, у Вас понимание
Здесь нет никакого "решения"
Есть. И результат 1. Борис Трушин о том же говорит.
Vladimirovich wrote:
Vladruss wrote:
А чего тут трактовать? 2а делим на 2 и потом прибавляем а, получаем а+а = 2а. Какие еще могут быть еще трактовки?
Грузим в Вольфрам и он с Вами не согласен
Например 2a:2+a, a=1 он дает не 2, как у Вас будет, а 2/3
А это значит, что Вы трактуете не так, как международная экспертная система, существующая уже 30 лет.
А это означает то, что говорю я
А вот МатСолвер не согласен с вашим Вольфрамом и выдает мое решение - 2а.
Я здесь вижу 2а деленное на 2а. То, что между двойкой и а стоит знак умножения, не отменяет того факта, что это одночлен, и в данном случае один одночлен делится на другой точно такой же одночлен. Где вы тут разные трактовки обнаружили?
Т.е. Вам и сталинский учебник не указ.
10 лет Вам без права переписки надо
Какой вы добрый. Я не учился по сталинским учебникам и не знаю, что там.
Если оно так, то Вы, Владрусс, только что обрушили практически всю математику.
Куча доказательств теорем будут уничтожены.
Одночлены, @ь
А Вы удивляетесь, почему у нас ракеты падают...
Понаберут знатоков-умельцев одночленов...
А у вас запись тут неоднозначная. Вы же сами говорили, что нельзя, чтобы были неоднозначности. Знак деления к чему у вас относится: к а*2*а, или ко второй а?
А у вас запись тут неоднозначная. Вы же сами говорили, что нельзя, чтобы были неоднозначности. Знак деления к чему у вас относится: к а*2*а, или ко второй а?
Как раз однозначная тут
Результат вовсе не зависит к чему он относится
(а*2*а)/2
или
a*2*(a/2)
А у вас запись тут неоднозначная. Вы же сами говорили, что нельзя, чтобы были неоднозначности. Знак деления к чему у вас относится: к а*2*а, или ко второй а?
Как раз однозначная тут
Результат вовсе не зависит к чему он относится
(а*2*а)/2
или
a*2*(a/2)
И так и так a2
Ну, так вы чего хотели, если расчет ведется как профессор говорил: слева направо. Да, а квадрат и происходит. А какой должен был получиться?
