И прежде, чем двойки ставить, предъявите документ, разрешающий вам вести уроки математики.
Вам доктор наук 4 года назад объяснил через ТАСС, что приоритеты операций умножения и деления одинаковы.
Мне жалко своего времени чтоб вам что-то ещё объяснять.
Ваш доктор наук безграмотный идиот. Есть люди и грамотные и логически мыслящие. Я только что опубликовал одно такое мнение. Впрочем, вам, кто безоговорочно верит любой официальной лабуде, не умеет мыслить критически и игнорирует аргументы оппонента, все равно ничего не докажешь. Я уже убедился - кроме безосновательного высокомерия, аргументов представить вы не в состоянии.
Наверняка есть такие спецы в математике относительно которых он именно таков. Но вы точно не в состоянии оценить его уровень.
У вас пробелы на уровне средней школы не закрыты.
Только он такой же наш как и ваш. Российский доктор наук. Vladruss wrote:
Впрочем, вам, кто безоговорочно верит любой официальной лабуде
Я не верю любой официальной лабуде. Вы опять обкурились чем-то и лезете в бутылку.
Меня так же учили в школе в 80х по тем же правилам арифметики.
Наверняка есть такие спецы в математике относительно которых он именно таков. Но вы точно не в состоянии оценить его уровень.
У вас пробелы на уровне средней школы не закрыты.
Только он такой же наш как и ваш. Российский доктор наук. Vladruss wrote:
Впрочем, вам, кто безоговорочно верит любой официальной лабуде
Я не верю любой официальной лабуде. Вы опять обкурились чем-то и лезете в бутылку.
Меня так же учили в школе в 80х по тем же правилам арифметики.
Ну, значит, так вы и учились, как тот же самый доктор наук. Вместо того, чтобы привести свои соображения, вы только словоблудием занимаетесь и оппонента все пытаетесь унизить.
"1. В выражениях (без скобок), где имеются действия только одной ступени, вычисления ведутся в порядке записи действий...
В алгебре первое правило (то есть правило о порядке действий) не применяется в случае деления на произведение, например,
a:bcd
... в правописании алгебраических выражений установилась следующая практика: при делении числа на произведение, в котором опущены знаки умножения, можно не заключать делитель в скобки. т.е. писать
a:bcd
Это ограничивает первое правило и устанавливает исключение из него. Об исключении можно сообщить учащимся и в рассматриваемой теме или же позднее - при изучении деления одночленов".
Вашему доктору наук, как и вам, видимо, учитель забыл рассказать об этом исключении, поэтому вы и упираете на расчет по порядку, делая сначала деление. Но у нас тот же самый алгебраический пример, в котором а =8, b=2, с=(3+1), и, как мы видим, их не надо заключать в дополнительные скобки. А раз так, то сначала производится умножение, и только потом уже деление 8 на полученный результат.
Что вам еще надо? Какие доказательства, что пример мною решается правильно, а ваш доктор наук то ли лопух, то ли засланный казачок?
Во первых, пока Вы ни слова не сказали про гораздо более авторитетный справочник Выгодского
Как спирту в рот набрали
Во-вторых, кто этот Репьев...
Советский педагог-математик и методист. Окончил Уфимское землемерное училище (1914), работал землемером в Нижегородской губернской чертежной. Окончил Нижегородский пединститут (1924). Работал учителем в школе 2-й ступени г. Княгинин (с 1919) и школах г. Горький (1924—1930). Преподавал в Горьковском пединституте (1930—1968). Автор ряда книг по методике школьного курса математики. Награжден медалью им. К. Д. Ушинского.
Заслуженный конечено человек, землемер (!!!), мнение землемеров очень важно, но он писал учебник (по Вашей же ссылке) для 8 класса школы.
ПАТАМУШТА
В школе нет места в клетчатых тетрадках для правильной записи и приходится пользоваться паллиативными правилами.
Мы уже давно поняли Вашу мысль насчет одночленов и прочих корнеплодов.
Но это все пыль.
Василий Иванович с Петькой сдают экзамен по математике, получили билеты и вдруг выскочили на улицу.
Удивленный профессор выходит за ними. Смотрит - Петька землю лопатой роет.
- Ты что, Петька?
- Корень квадратный ищу.
- А Василий Иванович где?
- А ему задали одночлен на многочлен разложить, так он плачет и
шашку точит...
(Шутка)
ПАТАМУШТА
В науке это все НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.
Так что все это только для 8 класса, в коем Вы и находитесь по уровню.
Хотя да, есть канон, у которого есть ересь.
В третьих, алгебара гораздо шире, чем уровень 8 класса.
Есть объекты (предметы изучения алгебры), в которых вообще деления нет.
Или вообще не действует коммутативный закон
Т.е.
[tex] a+b\neq b+a[/tex]
Да, так бывает, Владрусс. И такие объекты есть в природе и алгебра их изучает.
Алгебра гораздо шире, чем Вы думаете. Репьев для малолетних дебилов учебник написал. Не надо на него ссылаться.
(Да что я говорю, Вы и про кольца то не знаете, и ответить ничего не можете, только гадко шипите)
И вещание от имени алгебры, играя в три наперстка с чиселками (3+1), о "правильном" порядке действий, вызывает у профессионалов рвотный рефлекс почище Вашего на Бирюкова.
мне как-то представляется, что целый знаменатель под чертой / как-будто в скобках заключен
нужно числитель делить на фсё, что в знаменателе ошивается.
У меня предложение. Попробуйте на своем телефоне в программе - калькуляторе набрать
И если у вас покажет то же что у меня - зарепостите им баг и дайте контакты разработчиков ув.Владруссу. И пусть переписывается с ними до отупения, воспитывает в разработчиках кретиническое мышление.
Я не понимаю, зачем тратить время на попытки в чём-то убедить гадящего ублюдка. Одной характеристики "логичный" на текст, где всерьёз говорится что "в арифметике так, но вот в алгебре по другому" достаточно, чтобы не иметь дела с такой сумашедшей гадиной.
Конечно, могут возразить, что и А&К есть подобные обороты, но разница принципиальна. У них "арифметика" и "алгебра" - сответcтвующие учебные предметы. Придурок же вещает от имени Науки.
Но интересен пример 2а : 2а
Понятно, что это 1, хотя "по правилам" а**2 . Но это не имеет никакого отношения к теме "дискуссии", а говорит о механизме чтения, его психологии. Явно видно что автор говорит о делении 2а на 2а. Автоматическое "исправление ошибок". Вспоминается яркий пример. Крупный физик вспоминает, как он передавал от группы Сахарова бумаги расчётчикам, и вдруг осознаёт, что они забыли важный член в уравнении. В панике звонит Сахарову, тот реагирует равнодушно. "Неважно. Там очень квалифицированные люди, они разберутся". А гадящие придурки типа друга нашего Валруса видят тут "глубоку науку" Ну вот такое понятие у невежественных наглых дебилов о науке.
Мы конечно все ту зафлудили...
Но вопрос, на который должен ответить Владрусс...
Есть справочник Выгодского со времен Сталина до Горбачева.
И есть Владрусс, который его хочет того....
Кого должны мы выбрать?
That is the question
To be, or not to be: that is the question:
Whether ’tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,
Or to take arms against a sea of troubles,
And by opposing end them? To die: to sleep;
No more; and, by a sleep to say we end
The heart-ache and the thousand natural shocks
That flesh is heir to, ’tis a consummation
Devoutly to be wish’d. To die, to sleep;
...........
Но интересно, до какого числа у меня бан на КС. Интерес правда, абстрактный - я туда захожу очень редко. Как уже говорил, что интересно - почему там царит такая скукотища(я не говорю о шахматных темах). Вроде и народа много, и он достаточно интересный. Ан нет.
Но мы же знаем, что там макака сатанинская сидит
Станется еще с этого Микрософта....
Однако у меня телефон самсунговский, калькулятор скорее всего написан на java и либо пользует её арифметику либо сам выражения парсит.
Уже и майкрософт и доктор наук и либо разработчики джавы либо самсунговцы - все неучи с недостатком кретинического мЫшления.
А сейчас Хайдук проверит на айфоне небось и ребятки из эппла туда же подтянутся.
Так всех нас в трусов превращает мысль,
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика,
Так погибают замыслы с размахом,
В начале обещавшие успех,
От долгих отлагательств. Но довольно!
Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа. (с)
Кстати, если изначально была идея своим телом закрыть амбразуру баном заткнуть Владрусса, утянув за собой... то она провалилась
Ему баллов добавили, а срок прежний!
мне как-то представляется, что целый знаменатель под чертой / как-будто в скобках заключен
нужно числитель делить на фсё, что в знаменателе ошивается.
У меня предложение. Попробуйте на своем телефоне в программе - калькуляторе набрать
И если у вас покажет то же что у меня - зарепостите им баг и дайте контакты разработчиков ув.Владруссу. И пусть переписывается с ними до отупения, воспитывает в разработчиках кретиническое мышление.
то же самое показало, что и у Вас, как и должно быть.
а вот с чертой / напряг, скорее так:
Во первых, пока Вы ни слова не сказали про гораздо более авторитетный справочник Выгодского
Как спирту в рот набрали
А что я там должен прокомментировать? Ну, дайте ссылку на справочник Выгодского с нужной страницей, почитаю. Vladimirovich wrote:
Во-вторых, кто этот Репьев...
Советский педагог-математик и методист. Окончил Уфимское землемерное училище (1914), работал землемером в Нижегородской губернской чертежной. Окончил Нижегородский пединститут (1924). Работал учителем в школе 2-й ступени г. Княгинин (с 1919) и школах г. Горький (1924—1930). Преподавал в Горьковском пединституте (1930—1968). Автор ряда книг по методике школьного курса математики. Награжден медалью им. К. Д. Ушинского.
Заслуженный конечено человек, землемер (!!!), мнение землемеров очень важно, но он писал учебник (по Вашей же ссылке) для 8 класса школы.
ПАТАМУШТА
В школе нет места в клетчатых тетрадках для правильной записи и приходится пользоваться паллиативными правилами.
Ну да, я же говорил, что все, кто с вами несогласны, те редиски. Vladimirovich wrote:
В науке это все НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.
Так что все это только для 8 класса, в коем Вы и находитесь по уровню.
Хотя да, есть канон, у которого есть ересь.
В третьих, алгебара гораздо шире, чем уровень 8 класса.
Есть объекты (предметы изучения алгебры), в которых вообще деления нет.
Или вообще не действует коммутативный закон
Т.е.
[tex] a+b\neq b+a[/tex]
Да, так бывает, Владрусс. И такие объекты есть в природе и алгебра их изучает.
Алгебра гораздо шире, чем Вы думаете. Репьев для малолетних дебилов учебник написал. Не надо на него ссылаться.
(Да что я говорю, Вы и про кольца то не знаете, и ответить ничего не можете, только гадко шипите)
Гадко шипите пока что здесь вы и ваши друзья, особенно небезызвестный Григорий - хамло из хамов. Еще мне тут чего-то предъявляете. Превратили чисто академическую тему в балаган и очередной срач, после которого заходить сюда стало противно. "Научный" форум, блин. Балаган у вас здесь научный.
Ну да, как только я привел конкретный пример, так сразу он стал для восьмиклассников, т.е. туфта. Ну, извините, меня в школе так учили. И если я застрял в восьмом классе, то вы-то в каком классе застряли, если до сих пор считаете слева направо, игнорируя алгебраическое правило опускания знака умножения? Во втором, наверное. Vladimirovich wrote:
И вещание от имени алгебры, играя в три наперстка с чиселками (3+1), о "правильном" порядке действий, вызывает у профессионалов рвотный рефлекс почище Вашего на Бирюкова.
Ну надо же, прохвессоры тут собрались. А у меня рвотный рефлекс вызывает манера поведения местных аборигенов - одно пустое бла-бла-бла с оскорблениями. И ничего конкретного на мои аргументы.
То, что алгебра серьезная наука, никто с этим и не спорит. И я не обязан знать про какие-то кольца, про них не знает абсолютное большинство людей, даже из тех, кто интересуется подобными вирусными примерами - нашли чем уязвить. Как это опровергает мою аргументацию? Как это доказывает верность ответа 16? Да никак вообще. Пустой базар сплошной.
Придурок. Ты не можешь говорить на академическую тему, т к ничего не знаешь по любой научной теме. Можешь только гадить.
Ссылку на страницу Выгодского тебе дали. Ну ты же не читаешь и не слышишь что тебе говорят.
И ты врёшь насчёт твоей аргументации. Твоё и аналогичной мрази пердение не есть аргументация, а только вонь.
Как это опровергает мою аргументацию? Как это доказывает верность ответа 16? Да никак вообще. Пустой базар сплошной.
Ну если Вы не понимаете, что такое опровержение, то Вы и понять ничего не сможете
Вам говорят, что научное изложение должно быть однозначным.
Вы буйствуете и суете нам в карман "аргументы"
Которые противоречат всему, как показано выше.
Вы же не думаете, что все мировые компании потратят ради психоза Владрусса миллиарды?
Или думаете и Вы дебил?
То, что алгебра серьезная наука, никто с этим и не спорит. И я не обязан знать про какие-то кольца, про них не знает абсолютное большинство людей, даже из тех, кто интересуется подобными вирусными примерами - нашли чем уязвить.
А кольца были приведены не для того, чтобы Вас просветить
А для того, чтобы сказать, что в алгебре нет и быть не может каких то правил а-ля Владрусс.
Ибо слишком различны разделы ея. Слишком различны.
Как только возникает неоднозначность, ставятся скобки.
Уясните это.
] = 4х(1/4) = 4/4 = 1 