Вы все-таки, по-моему, упрощаете, ПП. Гете не мог освоить даже азов алгебры, Кафка не понимал простых урвнений, у Пушкина тоже были трудности с математикой. Но как-то не поворачивается язык назвать их дураками.
Вы полагаете, что человек, создавший великие произведения искусства не может быть дураком?
Полноте, Пиррон, что за фантазии...
Специально не буду касаться Кафки и тем более Гете, но вот Пушкин по жизни был натуральным блондином.
все-таки, по-моему, упрощаете, ПП. Гете не мог освоить даже азов алгебры, Кафка не понимал простых урвнений, у Пушкина тоже были трудности с математикой. Но как-то не поворачивается язык назвать их дураками
Влияние языка на мышление - очевидный факт. Но заключaется он не в том, на латыни, греческом или французском Вы говорите(прямо) - а в ауре слова, т е системе его связей в языке. Например, если слово "сбать" в русском(да и в английском) имеет оттенок грубого, грязного, оскорбительного для субьекта, с которым производят это действие("Какая барыня ни будь, а всё равно её ебуть" - и это ещё самое мягкое), то и люди, которые вырастают в этом языке так в большинстве и будут относиться к нему(этому действию). Но наука тем и отличается, что она ищет и находит обьективные связи своих предметов. Разрывая всякие предрассудки как языковые, так и мыслительные - "бесконечно малые" и квантовая механика - яркие примеры. Вопли Хайдеггера видимо(я же не читал этих его излияний) означают только и исключительно убогость и штампованость его личного мышления, каковой факт он осозвнаёт и пытается выдать своё личное убожество за общее и оправдать его применительно к себе.
Вы полагаете, что человек, создавший великие произведения искусства не может быть дураком?
Полноте, Пиррон, что за фантазии...
Специально не буду касаться Кафки и тем более Гете, но вот Пушкин по жизни был натуральным блондином.
Пушкин был человеком исключительного ума(да почитайте его статьи). Натура у него была дрянная, огромный темперамент, ...
футбольный мяч - это субстанция, а начало и конец футбольного матча - это события, между которыми - во всяком случае, в нашем восприятии - существует интервал, то есть они происходят не одновременно, а последовательно - сукцессивно
уж-де субстанция футбольного мяча в конце концов улетучивается в ... небытие (Хайдеггера или Гегеля, кому как приспичит), поскольку воспрянут волны вероятностей составляющих мяч т.н. "частиц". Хфатит ли духу, пиррон, обозвать вероятности ... субстанцией??
Может быть,Хммм, я не хочу спорить на эту тему. Мне лично кажется странным, если человек считает способность высказать то, что рядовой математик высказывает в кандидатской - очевидным признаком глубокого ума, а способность высказать то, поэт высказывает в "Фаусте" - скорее,признаком очевидной глупости. Но у меня нет никакого желания кому-либо навязывать это мнение.
Мат мату рознь. Когда нужно разово выплеснуть эмоции, или показать экспрессию в тексте, мат вполне уместен. Косноязычие- когда мата больше, чем требуется .
Грубо говоря, футбольный мяч - это субстанция, а начало и конец футбольного матча - это события, между которыми - во всяком случае, в нашем восприятии - существует интервал, то есть они происходят не одновременно, а последовательно - сукцессивно, как говрили схоласты.Но мне бы не хотелось здесь копать так глубоко, поскольку неизвестно, имеет ли вся эта терминология логический смысл, не является ли она скорей производной от грамматики - то есть от выраженного в ней грубейшего донаучного эмпиризма.
Субстанцию я представляю как нечто нетвердое - текучее, либо газообразное. А промежуток времени между событиями интервалом только человек называет, для животных его как бы нет .
Инсайдерская съемка сеанса Анатолия Карпова вчера в Сокольниках
Оказывается я играл с Карповым Староиндийскую защиту!!
1.Кf3 d6 2.d4 e6 3.e4 Ce7 4Cd3 Kd7 5.0-0 b6 6 a4 a6 7.Лe1 c5 8.c3 e5 9.Cc4 1-0 Свой 9-й ход приводить не буду дабы не позориться...
Влияние языка на мышление - очевидный факт. Но заключaется он не в том, на латыни, греческом или французском Вы говорите(прямо) - а в ауре слова, т е системе его связей в языке. Например, если слово "сбать" в русском(да и в английском) имеет оттенок грубого, грязного, оскорбительного для субьекта, с которым производят это действие("Какая барыня ни будь, а всё равно её ебуть" - и это ещё самое мягкое), то и люди, которые вырастают в этом языке так в большинстве и будут относиться к нему(этому действию). Но наука тем и отличается, что она ищет и находит обьективные связи своих предметов. Разрывая всякие предрассудки как языковые, так и мыслительные - "бесконечно малые" и квантовая механика - яркие примеры. Вопли Хайдеггера видимо(я же не читал этих его излияний) означают только и исключительно убогость и штампованость его личного мышления, каковой факт он осозвнаёт и пытается выдать своё личное убожество за общее и оправдать его применительно к себе.
У Хайдеггера, Григорий, речь идет несколько о другом. Не о том, что латынь иначе влияет на мышление, чем древнегреческий, а о том, что римляне, подыскивая латинские аналоги понятиям древнегреческой философии - конкретно этим занимался Цицерон - невольно исказили их смысл. Поскольку же латынь долгое время была сначала единственным, а потом доминирующим языком европейского ученого мира, мы, даже читая греческие подлинники, вчитываем в них этот искаженный латынью смысл. Он же, Хайдеггер, пытается восстановить смысл исконный. Если вас интересует мое мнение об этом начинании Хайдеггера, то я могу его потом высказать.
Если принять Вами сказанное, то "исследования" Хайдеггера(я не верю, что это убожество, каким оно выглядит в том, что я читал, способно что-то исследовать; впрочем,ведь и у Гегеля полно идиотических текстов) касаются исключительно понимания греческих философов. Ну и Бог с ними. Меня( и науку - за исключением специально истории греческой философии) интересует не то, как греки смотрели на природу вещей, а природа вещей.
Полный аналог Ильенкова, который якобы пишет об экономике, а на самом деле исключительно о том, как Маркс писал об экономике. Кому это нужно?
пиррон, не могли бы привезти примеры понятий, чей смысл латынь исказила или может даже ... улучшила?
Лично я думаю, что понятия традиционной и тем более древнегреческой философии уже безнадёжно устарели и не могут быть адекватными современному равитию науки и даже логики. Единственным остался мой кумир, старик Гегель , притом до него нам ещё плыть да плыть
Ну, насколько я помню, Хайдеггер подробней всего обсуждает как раз понятие "субстанция". Но я лично вообще мало верю в то, что немецкий философ двадцатого века может существенно лучше понять смысл древнегреческих понятий, чем Цицерон - для которого это все-таки был живой язык, на котором он общался с греческими учителями философии.Скорее, Хайдеггером руководит странное желание вычитать свою философию у греков, придав ей таким образом вид исконности, первородности, приобщенности к еще не замутненным истокам.Хотя, наверно, он искренне верил, что с европейцами случилось то, что он называл "забвением бытия", и что вспомнить бытие нам помогут только правильно им понятые греки.
... к сожалению . Старый дурак мудрец слишком любовался и упивался своим излюбленным методом/способом мышления и потому не замечал, что стал навязывать его везде и всему без разборки, стал состряпывать противоречивые переходы где только приспичит, не видя притом, что сшито было белыми нитками все-таки
мало верю в то, что немецкий философ двадцатого века может существенно лучше понять смысл древнегреческих понятий, чем Цицерон... Хайдеггером руководит странное желание вычитать свою философию у греков, придав ей таким образом вид исконности, первородности, приобщенности к еще не замутненным истокам.Хотя, наверно, он искренне верил, что с европейцами случилось то, что он называл "забвением бытия", и что вспомнить бытие нам помогут только правильно им понятые греки.
Не знаю согласится ли с Вами насчёт Хайдеггера почтенный салюки, но со времен греков много воды уже утекло, их проникновения вряд ли могли ускользнуть от переваривания мыслителями и сегодня уровень проблематики тяготеет скорее к (несубстанциальному) подходу Гегеля (с буддизьмом, кстати), чем к добрым древним грекам
Хайдеггером руководит странное желание вычитать свою философию у греков, придав ей таким образом вид исконности, первородности, приобщенности к еще не замутненным истокам.Хотя, наверно, он искренне верил, что с европейцами случилось то, что он называл "забвением бытия", и что вспомнить бытие нам помогут только правильно им понятые греки.
Это очень напоминает Ницше и его дионисийство. И тогда, скорее всего, "целил" Ваш Хайдеггер не в Цицерона, а в христианство.
Кстати, вспоминаю, что на первых порах Хайдеггер одобрительно отзывался о Гитлере и даже имел в связи с этим карьерные успехи. Надо полагать, это Арту и Салюки импонирует.
- за исключением специально истории греческой философии) интересует не то, как греки смотрели на природу вещей, а природа вещей.
, притом до него нам ещё плыть да плыть 
. Старый 
