А правда, как люди, не отличающие желтый цвет от например зеленого, могут составить понятие "желтый цвет
Ruslan73 wrote:
Для них желтый это зеленый. который посредине сразу после красного на светофоре, но не тот, что снизу.
вижу, что прозябаете на форуме, пиррон, хоть и не всуе, к счастью: ну и вот, с лёгкой руки админа набрели сферху на путь всплытия из грязной материи (краски, светофоры, фонари и пр.) таких фундаментальных мат. абстракций как множеств с числами и идеей упорядочения (сферху, посередине, снизу) различимых/отделимых (хоть иначе и бесцветно-неотличимых) чего-либо ; тут и арифметика, и анализ Ньютона-Лейбница, и общая топология пространств/множеств произвольных мощностей...
А почему тогда вы уверены, что это относилось к Ростроповичу? В подавляющем большинстве своем канадцы наверняка и знать не знали, кто такой Ростропович, не говоря уже о Вишневской. Ну и потом bloody idiot, насколько знаю, переводится как полный идиот
можно начать с того, что материальные объекты (в том числе и мы) неизбежно взаимодействуют меж собой физически, в результате чего возникают даже такие эффекты дупликации как зеркальные образы, фотки и пр. ; несмотря на удивительное визуальное сходство даже эти (материальные, кстати) образы очень отличаются от своих (материальных, конечно) оригиналов как раз физической природой своей
стоит ли удивляться тогда, что наши идеи как образы-в-башке материального мира очень отличаются от того же мира нейрохимической (на текущий момент) материальной природой своей ; подобным образом содержание Интернета отличается сильно от эмулирующих его нулей 0 и единчек 1, но тем не менее последние две оказываются вполне достаточными для эмуляции/моделирования ими всего Интернета
в связи с чем у меня возникло предположение, пиррон, что знаковые языки (русский, немецкий, компьютерные и пр.) являются лишь особой (материальной!) формой такого моделирования; в этом смысле даже внутренние для башки нейрохимические механизмы идеи тигра должны смахивать на знаковые, поскольку уж очень больно отличаются от испугавшего ЛБ настоящего живого тигра сферху
знаковые языки (русский, немецкий, компьютерные и пр.) являются лишь особой (материальной!) формой такого моделирования
являются лишь особой формой ссылок человеку на человеческие же образы. Можно еще ссылаться фотографиями, картинами, музыкой и т.д. Последнее (музыка) лишь наименее конкретно
язык наиболее универсален и, пожалуй, наименее конкретен, поскольку не имеет ничего общего со своим значением, благо привыкли к нему и не замечаем, но испытываем трудности с изучением чужих языков; музыка расплывчата и вызывает скорее чувства, а не идеи.
язык наиболее универсален и, пожалуй, наименее конкретен, поскольку поскольку не имеет ничего общего со своим значением
Не обязательно - бывают слова языка, к которым можно применить их непосредственные значения.
Шутка:
Все прилагательные можно разделить на два класса:
Прилагательное называется автологическим тогда и только тогда, когда оно описывает себя. Например, прилагательное «русское» само является русским, «многосложное» — многосложным, а «пятисложное» — пятисложным.
Прилагательное называется гетерологическим, если оно не описывает себя. Например, «новое» не является новым, «горячее» — горячим, а «английское» — английским.
Согласно определению этих групп, они представляют собой непересекающиеся множества. Каждое прилагательное либо описывает себя, либо нет.
Вопрос: к какой из двух групп относится само прилагательное «гетерологический»? Если оно автологическое, оно обладает обозначаемым им свойством и должно быть гетерологическим. Если же оно гетерологическое, оно не имеет обозначаемого им свойства и должно быть автологическим.
Был такой немецкий философ Ланге, Хайдук - радикальный неокантианец. Он утверждал, что и об органах нашего тела мы знаем так же мало, как и о любом другом феномене во вселенной, и никогда ничего не узнаем о них наверняка.. То есть, полагал он, и наш мозг мы знаем только как "явление", но не как "вещь саму по себе". Не подумайте только, что и я - радикальный неокантианец. Просто интересно, что и такое мнение возможно.
бывают слова языка, к которым можно применить их непосредственные значения.
я поимел в виду то, что комбинации из знаков как материальные объекты НЕ имеют ничего общего с их (относящимся к материальным объектам) смыслом; применять этот смысл к ним самим как к знаковым конструкциям не стоит, поскольку ведёт к бессмысленным псевдопарадоксам наподобие пресловутого лжеца, "щас я лгу", а также к вашего "гетерологического" прилагательного
если не существует отрицания понятия, то нахрен оно нужно?
отрицание материи/бытия это ... ничто, полная пустота без пространства, без чего бы то ни было; как раз с этого противопоставления начал свою бессмертную "Науку Логику" Гегель: он заподозрил, что противопоставляемые на самом деле... тождественны, представляют одно и то же
А почему тогда вы уверены, что это относилось к Ростроповичу? В подавляющем большинстве своем канадцы наверняка и знать не знали, кто такой Ростропович, не говоря уже о Вишневской. Ну и потом bloody idiot, насколько знаю, переводится как полный идиот
отрицание материи/бытия это ... ничто, полная пустота без пространства
Это совсем неочевидно...
Даже если мы обратимся к ленинскому определению материи
Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них
То отрицанием будет некая логическая комбинация следующего
а. не дано человеку в ощущениях его
б. не копируется
в. не фотографируется
г. не отображается нашими ощущениями
д. но не существует независимо от оных ощущений
Этим условиям например, удовлетворяет физический вакуум, да. Но он совсем не пуст!
Это всего лишь низшее энергетическое состояние
Почему бы не допустить еще, что существует и высшее энергетическое состояние, соответствующее Творцу?
Которое также противоречит ленинскому определению.
материя это всё и любое, что существует, потому отрицанием такого будет несуществование чего бы то ни было; можно видеть как такие существование и несуществование не отличаются друг от друга в своей всеобщности
; тут и арифметика, и анализ Ньютона-Лейбница, и общая топология пространств/множеств произвольных мощностей... 
; несмотря на удивительное визуальное сходство даже эти (материальные, кстати) образы очень отличаются от своих (материальных, конечно) оригиналов как раз физической природой своей 
; подобным образом содержание Интернета отличается сильно от эмулирующих его нулей 0 и единчек 1, но тем не менее последние две оказываются вполне достаточными для эмуляции/моделирования ими всего Интернета 
