Он сказал то, что обычно говорит. Поверхностную щегольскую чушь.
Нет, он сказал банальную правду.
Отбор на первенство мира имеет отношение к выявлению сильнейшего
Отбор имеет отношение лишь к выявлению чемпиона мира а никак не сильнейшего.
Предположим, что в том говноотборе отказался бы играть не только Карлсен (сильнейший шахматист мира на тот момент) но и вся первая рейтинговая сотня.
Вы и тогда бы не заподозрили истины в словах Каспарыча?
и если Гельфанд его прошел, значит его матч имеет отношение к выявлению сильнейшего.
Ну или например матч на мировое первенство Карпов-Тимман 1993. Или Карпов-Камский 1996. Каспаров отказался отбираться к этим матчам.
Это самый что ни на есть официальный матч на мировое первенство, но какое он имеет отношение к выявлению сильнейшего в мире без Каспарова?
Отбор имеет отношение лишь к выявлению чемпиона мира а никак не сильнейшего.
Все сильнейшие стремятся получить титул чемпиона и обычно играют в отборе. И если не существует другого более значимого соревнования или цикла для выявления сильнейшего чем цикл отбора на матч за титул на текущий момент, значит матч за титул имеет прямое отношение к выбору сильнейшего. Более того он имеет гораздо большее отношении чем любые другие соревнования.
Пример с Карповым - Камским и Тимманом некорректен потому что благодаря Гарреку тогда появился альтернативный титул и цикл отбора к нему. BB wrote:
Не имеет, увы.
Имеет и прямое отношение. Целью этого цикла было выявление сильнейшего. И то что Карлсен в этом цикле не сыграл, всего лишь не позволило вполне достичь этой цели. Карлсену никто не запрещал играть в этом цикле, это было его личное решение. И раз он отказался значит был НЕ готов. Причины, почему он был не готов - это дело десятое. Отбор сильнейших состоялся среди тех, кто был готов. Можно говорить, что финальный матч в итоге оказался не таким интересным, как мог быть, что Ананду мог достаться более неприятный соперник, но говорить о том, что отбор не имел НИКАКОГО отношения, ну это просто очередная Гаррекова тупость.
Ну и конечно по отношению к Гельфанду это довольно мерзкий выпад. Впрочем то что Гаррек как человек - полное г@вно - секрет Полишинеля.
Заявляя что отбор не имел никакого отношения к выбору сильнейшего, Гаррек фактически утверждает, что сильнейшим на тот момент был Карлсен, и что он не мог ни при каких условиях проиграть отбор Гельфанду или кому-то еще.
Зачем тогда вообще проводить отборы? Дешевле же спросить Гаррика - он ткнет вам пальцем в сильнейшего.
И вот это тыкание пальцем Гаррика очевидно и есть имеющий отношение к выбору сильнейшего процесс. Давайте тогда все отборы уберем, кучу денег и времени сэкономим, а палец Гаррека назначим главным отбирателем.
Все сильнейшие стремятся получить титул чемпиона и обычно играют в отборе.
Обычно, но не всегда.
И тому в шахматной истории было уже много примеров, в том числе и цикл 2012 г.
И если не существует другого более значимого соревнования или цикла для выявления сильнейшего чем цикл отбора на матч за титул на текущий момент, значит матч за титул имеет прямое отношение к выбору сильнейшего.
Стоп-стоп. Для этого давно уже существует рейтинг (а раньше был ещё шахматный Оскар)
Причём тут какие-то отдельно взятые турниры? Надо смотреть всё в совокупности, а не кто окажется сильнее 10 июля 1998 года...
Пример с Карповым - Камским и Тимманом некорректен потому что благодаря Гарреку тогда появился альтернативный титул и цикл отбора к нему.
Почему же? Вполне корректен.
Был сильнейший шахматист мира (Каспаров) и были матчи на мировое первенство и отборы к ним, которые Каспаров игнорировал. Всё предельно просто.
То же самое было бы, если бы Карлсен забил болт и на цикл 2013 года, и на все последующие циклы и играл бы в обычных супертурнирах. Чемпионом вероятно до сих пор был бы Ананд, но был бы он сильнейшим?
Имеет и прямое отношение. Целью этого цикла было выявление сильнейшего. И то что Карлсен в этом цикле не сыграл, всего лишь не позволило вполне достичь этой цели. Карлсену никто не запрещал играть в этом цикле, это было его личное решение.
Ну правильно. Это никак не противоречит тому о чём я сказал.
но говорить о том, что отбор не имел НИКАКОГО отношения, ну это просто очередная Гаррекова тупость.
нет, это правда.
Отбор действительно не определял сильнейшего в мире. Он просто определял чемпиона мира.
Скажем, в 1978 тоже не определялся сильнейший шахматист мира, ибо без Фишера такое определение всё равно состояться не могло.
Ещё раз. Отборы проводятся за конкретные официальные титулы, а не за звание сильнейшего в мире. Такого звания никто и никогда чемпионам не давал.
А никто и не говорит, что титул тождественен званию сильнейшего. Всегда есть вероятность что чемпион не сильнейший в какой-то момент. Однако лучшего способа поиска сильнейшего нет.
Дешевле посмотреть рейтинг лист, и кто доминирует в шахматах в последнее врем
Рейтинг интегральный показатель. Сильнейшего на текущий момент он показывает с погрешностью в пунктов 80. Это показатель активности и класса, а не сильнейшего. Тот же Гаррек это ярчайше подтвердил в 2000-м.
Все поиски "сильнейшего" сродни поиску философского камня.
Иногда высоко на вершине находится один шахматист и тогда либеральная шахматная тусовка вовсю начинает кричать о БДСМ и доминации
Иногда не один. Тогда в рядах борцов за 64 оттенка черно-белого наступают уныние, упадок и мифы о "плюшевых".
Тем не менее, нет ничего более справедливого, чем Матч с Чемпионом. Один на один.
Ещё раз. Отборы проводятся за конкретные официальные титулы, а не за звание сильнейшего в мире. Такого звания никто и никогда чемпионам не давал.
А никто и не говорит, что титул тождественен званию сильнейшего. Всегда есть вероятность что чемпион не сильнейший в какой-то момент. Однако лучшего способа поиска сильнейшего нет.
Есть статистика
Надо смотреть всё в совокупности - рейтинг, турнирные победы последнего времени, общественное признание. Если кто-то подаёт признаки доминации - то он и сильнейший. Это за годы правления Карпова и Каспарова мы привыкли что "чемпион" и "сильнейший" - это одно и то же. А на самом деле это даже не синонимы.
Думаю даже самому безумному фанату Гельфанда не пришло бы в голову, что их матч с Анандом - это матч двух реально сильнейших в мире, равно как и карповские матчи 90-х с кошками при живом и страдающим ху**ёй Каспарове...
Дешевле посмотреть рейтинг лист, и кто доминирует в шахматах в последнее врем
Рейтинг интегральный показатель. Сильнейшего на текущий момент он показывает с погрешностью в пунктов 80. Это показатель активности и класса, а не сильнейшего. Тот же Гаррек это ярчайше подтвердил в 2000-м.
Стоп-стоп... Никто клятвенно не утверждал, что сильнейший не может просрать одно отдельно взятое соревнование.
Каспаров в 2002 году ещё и матч Карпову проиграл. А если судить по матчу с миром, то он даже 50% с элитой набирать не в состоянии. Нельзя вырывать отдельные соревнования с любыми ярлыками из общего контекста.
Возьмём даже этот год
Карлсен
1 место
1 место
1 место
2 место
1 место
2-4 места
Каруана
10-12 места
1 место
1 место
2 место
1 место
9 место
9 место
Мамедьяров
3-4 места
2 место
13 место
2-3 места
4-7 места
7 место
7 место
8 место
Аронян
1 место
8 место
3-5 места
5-6 места
5 место
4 место
Крамник
3-4 места
7 место
6 место
5-6 места
10 место
ну и т.д.
И так уже из года в год лет 10
Если Карлсен сейчас пошлёт ФИДЕ на*** и уйдёт в покер, я не назову матч Каруана-Крамник матчем двух сильнейших. Низачто!
Никто клятвенно не утверждал, что сильнейший не может просрать одно отдельно взятое соревнование.
Если это соревнование = матч за титул, то на выходе тот кто просрал - уже 100% не сильнейший. А иначе никому не нужно такое понятие "сильнейшего" которое ничего не значит вообще. BB wrote:
Надо смотреть всё в совокупности - рейтинг, турнирные победы последнего времени, общественное признание
Не надо смотреть. Это imho не имеет никакой ценности для широкой публики. Публике (той части что умеет играть) интересны партии и кто чемпион мира сейчас. Максимум - кто сколько пятилеток был чемпионом. Про существование рейтинга и чем отличается 1850 от 2850 большинство не догадывается. А признаки доминации и BDSM для публики вообще из другой оперы.
совершенно бессмысленная дискуссия - если Карлсен понимает шахматы, то пусть выигрывает у компа, что якобы не способен к пониманию; если не может, то не понимает или попросту в шахматах ... нет понимания
Если это соревнование = матч за титул, то на выходе тот кто просрал - уже 100% не сильнейший.
Если это был разовый спад формы, то это не меняет общей картины, главное продолжать побеждать дальше.
Простой пример - нокаут-чемпионаты. Карлсен проиграл бусинке, и если бы это был чемпионат мира то получается сильнейшим шахматистом был бы...бусинка? Ноу! Да и в матчах то же самое.
А иначе никому не нужно такое понятие "сильнейшего" которое ничего не значит вообще.
Почему ничего? Оно означает, что этот игрок побеждает чаще других, вот и всё.
Не надо смотреть. Это imho не имеет никакой ценности для широкой публики. Публике (той части что умеет играть) интересны партии и кто чемпион мира сейчас.
Широкой публике глубоко насрать кто является чемпионом мира. Даже той части которая умеет играть.
Она знает Каспарова, и глубоко убеждена что он самый главный. Им этого достаточно.
совершенно бессмысленная дискуссия - если Карлсен понимает шахматы, то пусть выигрывает у компа, что якобы не способен к пониманию; если не может, то не понимает или попросту в шахматах ... нет понимания
Ты умеешь считать Хайдушка?
Попробуй ка пересчитать на скорость калькулятор, кто быстрее тот и лучше
Если это был разовый спад формы, то это не меняет общей картины, главное продолжать побеждать дальше.
Не меняет. Если разово уступил на пару лет титул как Алехин уступил Эйве, а потом отборал титул и снова чемпион - то ради бога, но на эти два года, уже не сильнейший. BB wrote:
Почему ничего? Оно означает, что этот игрок побеждает чаще других, вот и всё.
Мало побеждать чаще других, надо побеждать в титульных соревнованиях. Это спорт. А в спорте разные состязания имеют разный вес и былые заслуги веса не имеют.
Как у Бразилии в прошлом кубке. Можно обыгрывать хоть 10:0 Германию в товарищеском матче и иметь любую статистику, но если продули 1:7 в матче на Кубок Мира - все значит не сильнейшие. Подвиньтесь.
Широкой публике глубоко насрать кто является чемпионом мира. Даже той части которая умеет играть.
Ей может быть сколь угодно насрать, но она знает. И когда Карякин играл с Карлсеным - обращала внимание на это. Даже в нашем провинциальном городке какие-то чинуши бесконечно далекие от шахмат приходили и просили устроить онлайн обзоры к партиям матча параллельно с чемпионатом.
Не меняет. Если разово уступил на пару лет титул как Алехин уступил Эйве, а потом отборал титул и снова чемпион - то ради бога, но на эти два года, уже не сильнейший
Так о том и речь что нефиг проводит матчи только раз в 2 года.
Ну давайте раз в 10 лет проводить, Эйве тогда был бы "сильнейшим" с 1935-45 даже если бы просрал за это время всё на свете.
Мало побеждать чаще других,
Для того чтобы быть сильнейшим этого вполне достаточно. Это аксиома.
надо побеждать в титульных соревнованиях. Это спорт. А в спорте разные состязания имеют разный вес и былые заслуги веса не имеют.
ну так тут речь не о титулах а о силе игры
Ей может быть сколь угодно насрать, но она знает. И когда Карякин играл с Карлсеным - обращала внимание на это. Даже в нашем провинциальном городке какие-то чинуши бесконечно далекие от шахмат приходили и просили устроить онлайн обзоры к партиям матча параллельно с чемпионатом.
Это какие-то неправильные чинуши, и они делают неправильный мёд.
Для обывателя есть лишь 2 сильных шахматиста - Фишер и Каспаров. Если кто-то знает ещё и Карпова то это уже интеллектуал какой-то, избегайте таких.
ага, и по поводу сему многие на Западе думают, что Гарек гений, в то время как он просто безграмотный и наглый игрок в некую настольную игру не лучшую азартных таковых, где жулики норовят обмануть и перекатать/выеб*ть друг друга
