Ruslan73 wrote: Если Вы так и в реальной партии рассуждаете, а не из духа противоречия это написали, то у меня неплохие шансы вас обыграть. Надо только дотянуть до ладейника, а там Вы начнете делать ходы типа Rc8 и вам крышка.Ruslan73 wrote: Они и так максимально активны плюс Вы без пешки сидите. С пешкой с6 или без, Вам однозначно крышка. Дело только времени если не найдется тактический спасательный круг. Коротылев совершенно прав называя ход полностью "бессмысленным".Ruslan73 wrote: В такой позиции понимание экономит счет, берите пример с Карлсена! Rc8 можно даже не рассматривать ввиду его очевидной безнадежности. Рассматривать на автомате нужно форсированные варианты с прыжком коня и там видно, что появляются шансы .

PP wrote: С такой логикой Вы пропустите массу хороших ходов при расчетах

Вот представьте, что пешка h4 стоит на g3
И фсё, никаких плюсов у размена супротив пассива Лс8 нет

Если Ваше понимание способно уловить скромное смещение пешки на другом фланге и не рассматривать Rc8 в одном случае и рассматривать в другом, то Карлсен должен иззавидоваться Вашему пониманию.

Но у меня есть другая версия. Вы вместо понимания много читаете Коротылева

PP wrote: Карлсен будет overkill-ом, перебором - матчевого хватит

Alexander wrote: А я бы придрался. Как можно играть 1...e5 и не знать Эванса? За что эти десятки супертренеров деньги брали, если не смогли девочке поставить черными на Эванса плотный вариант?
Alexander wrote: Для 2400 Qg6 как раз нормально, интересно. Можно 11. Qe2 и грозит а5, на с7 трещит. В ответ 11...а5 самой двинуть. Потом главное после 0-0 шах на е7 не зевнуть.

PP wrote: Я еще и варманты считаю, поэтому до ладейника вы не дотянете скорее всего.

PP wrote: Ладья на а1 не активна. Пешка с6 важна потому что без нее у белых две связанных на ферзевом и e6 трещит по 6й. Ее отдавать можно только за что-то очень существенное, например атаку на короля. Король белых послабее и чем больше фигур на доске, тем легче это использовать. Это никак не отменяет того, что Л:а6 благодаря тактике напротив может быть сильнее. Надо считать я же говорю.

Короче двойка вам РР за позиционное непонимание. Не осилили даже второй задачи, приходите через год.

А если без пешки Вам везде крышка мерещится, Вам нужно матчи Гаррека и Толика засесть изучать с хорошими комментами. Там сплошь и рядом без пешки и атаковали и защищались.

PP wrote: Коротылев выдает варианты посчитанные движком за свое суперпонимание. Поэтому он пижон и болтун. Если бы он понимал и считал лучше Борисыча, он бы не 2550 свои удерживал а крушил бы в Дотмундах и Лондонах всех вместо Володьки.

Vladimirovich wrote:
Опять же, по поводу Na1

Vladimirovich wrote: Если бы пешка белых стояла на g3, то позиция проиграна, как не играй. Ход и Rc3 и в этом случае бессмысленный если конечно не играть как Бирюков до мата.

Vladimirovich wrote: Может я пропустил что то, сорри.

Ruslan73 wrote: Да какие еще варианты тут нужны, когда просто сразу понятно, что ход Rc8 очень быстро ведет к поражению. Уходить в партер на тот момент было уже поздно. Считать варианты в надежде найти спасение после Rc8 это бессмысленная трата времени и Коротылев очень точно это подметил. Крамник сделал просто очень глупый ход, на уровне 1600 как максимум.

Ruslan73 wrote: С чего Вы взяли, что везде? В той конкретной позиции крышка после Rc8 очевидна и ребенку. Если Вы тратите силы на расчеты таких ходов, то я Вам советую улучшить свое позиционное понимание, берите пример с Карлсена.

Вообще говоря, любой шахматист может допустить какую угодно ошибку.
Но конкретно по этой бибисаре после выступления её мамаши всё совершенно понятно...

BB wrote: А как Вам понравилось выступление папика Салоежкинда?

Очередной перл от гроссов. В данной позиции, играя в классику и имея вагон времени гроссмейстер Наумкин пошел Na4
r1b1kr2/pp1npp2/1q1p3p/2pP3B/2P1PR2/2N5/PP4PP/1R1Q2K1

PP wrote:
Вы пропустили и общую мысль и конкретный вопрос.
Надо рассматривать альтернативы ходу. Вот какие альтернативы Вы лично видите в позиции ходу Na1?
Оставите коня под боем?

PP wrote: А это неважно. Тем более, я не уверен, что Вы бы выиграли эту позицию у Воблы или даже Крамника
То что она проиграна, это Вам железяка говорит.
Гросс обязан играть без пешки, бороться, искать ходы. Это не без чистой фигуры.

Поэтому, говорить заранее о бессмысленности некоего хода наперед другому, который сильнее только по тактическим причинам, причем разница в силе зависит от положения жалкой пешки на другом фланге, есть упоротый снобизм.

PP wrote: Это по моему заведомое вранье. Выдача движкового анализа за "понимание". Пустая бравада. Ничего никому тут без движка или без анализа и рассчёта не понятно. Ни одного аргумента ни одного своего варианта ни одного осмысленного рассуждения не приведено, одни итоговые оценки класса "понятно и ребенку" с полным нулем аргументации. Теорема верна потому что понятно и ребенку.

PP wrote: Опять же это все тактика.
Понятно, что нужно считать бить на f7 в первую очередь. Но там надо видеть нетривиальное Фh5-e8 заранее
Я например, совсем не сразу увидел. А без этого комбинация неверна похоже. Другого я не вижу.

Что же касается хода Na4, то Наумкин видимо счел удар на f7 неэффективным и решил классично давить по ферзевому - a3, b2-b4 и т.д.
Ход сохраняет некий перевес и в целом вполне добротный план. Просто хуже тактического решения, которое вдруг было.
Я этой партии не видел, не знаю, что дальше было.

Так что, ув.РР, не понимаете Вы мыслей гроссов. Это Вам не железяку запускать

PP wrote: Если в вашей среде подобные аргументы прокатывают, и все говорят, "о да, точно, так бы сразу и сказали", это очень нелестно ее характеризует.

PP wrote: Это непростая комбинация для практической партии. И ваши ни о чем кроме вашего непонимания таких вещей не говорят. Страшно далеки вы от практических шахмат, ув.РР.

Опять же при чем тут читерство? Где хоть малейшие намеки на то что Наумкину кто-то где-то подсказывал, что он играет в классику значительно лучше чем в быстрые и блиц? Где примеры необъяснимых ходов, как будто от плохо услышанной подсказки? Что, на а4 должен был не конь а ферзь идти и это был бы очень сильный ход? Часто по первой линии играет? У Наумкина нет компьютера и не было никогда. chess-news.ru/node/21204

Это все не имеет не малейшего сходства со случаем Бибисары. Это совершенно посторонний, не имеющий никакого отношения к вопросу пример.

Если ув.РР желает и дальше радовать нас глупостями от гроссов, то это может потянуть на отдельную тему нашего форума и даже книгу.
Дворецкий уже про эндшпиль написал своти Трагикомедии
Так что и ув.РР может срубить баблишка на этом.

Но к данной теме это не имеет ни малейшего отношения.
То, что этого не понимает ув. РР, мы отнесем, увы, к его недостаточному пониманию

Vladimirovich wrote: Ну ерунду не пишите. Мне абсолютно не нужна железяка, там все очень просто. Предположу, что даже Воблу, а уж тем более Крамника я бы в той позиции легко прикончил. Ход Rc8 таким образом инвариантно бессмысленный и если Вы и Руслан это не понимаете, то значит у Вас есть еще резервы повысить свое шахматное понимание. Как повысите, так и начинайте рассуждать о читерстве или не читерстве.

Vladimirovich wrote: Играет гросс, у него море времени. Даже я вижу, что тут обязательно нужно посчитать взятие на ф7 (поскольку я только блицую, то мне даже считать ничего не надо ). Варианты возникают форсированные. Думаю, что даже второразрядник, имея время, нашел бы этот ход. Что делает гросс? Гросс делает ход в силу 1700, бессмысленно нападая на ферзя и уводя коня на край доски. Тут как и в случае с Бибисарой имеет место зевок тактики и позиционно бессмысленный ход, и это гросс так сыграл! походу он эту партию вскоре слил.

Vladimirovich wrote: Если такой ход найти трудно, то может хотя бы видно, что на крайняк всегда есть вечный шах путем Qg4? Хотя я не понимаю, почему имея время трудно найти ход ферзем. Почему гросс сделал бесплановый ход, может он читер?
P.S.
Не видел комментариев хода Ne2 (имхо идентичен по смыслу с ходом Бибисары)
quantoforum.ru/champions/376-shakhmatnye...avy?start=270#406968

Ruslan73 wrote: Бибисара такой слабый шахматист, что не видит ошибку, за годы читерства такое случилось впервые? Ей подсказывают только один ход, а не серию?

PP wrote: И он смотрел наверняка, только ему в отличие от вас никто не сказал, что взятие на f7 дает +3 или +4 и надо считать до конца и потратить на это все возможное время. Плюс считать ему надо было самому, а не посредством Стокфиш8 на многоядерном процессоре. Плюс его заработок отчасти зависел от результата этой партии.
PP wrote: Бибисара для вас гроссмейстер в любом случае, не смейте ее слабым шахматистом называть.
В остальном разговор с вами по этой теме на мой взгляд не имеет никакого смысла.

Ruslan73 wrote:
+1 РР, ну перестаньте же позориться! Больно видеть.

Ruslan73 wrote: Я вижу Руслан, что расчёт для Вас трудоёмок. Мне показалось просто до шаха ферзем идёт форсированный вариант, дальше надо на один ход посчитать нужно. Удивительно, как при таких слабых способностях, Вы берётесь судить о Бибисаре.

PP wrote: Не пытайтесь надевать халат доктора,ув.РР. вы просто мимо шли в булошную через корридор в поликлинике и увидели халат на вешалке.
PP wrote: Вам показалось. Вы ничего не поняли в этом примере и выглядите комично.

Лучше посмотрите на #287 и подумайте, нашел бы Негрустинчег там решение если бы ему сказали, что оно есть. И почему не нашел. А этот пример проще вашего и Негрустинчег явно посильней Наумкина.