Grigoriy wrote: Григорий, Вы еще забыли добавить, что в ветку эту не заходите и про Бибисару ничего не знаете.

1. В эту ветку я захожу(в отличие от политических, где бываю редко).
2. Про Бибисару я знаю - я смотрел ссылки. Но поскольку мой шахматный уровень совершенно неадекватен теме, я помалкиваю(не говоря уже о том, что тема мне не слишком интересна, мне любопытно глядеть на полемику). Имхо (по поверхностному взгляду) Вы здесь совершенно неадекватны и крайне агрессивны. Ввиду моей к Вам симпатии мне это видеть неприятно.

Ruslan73 wrote: Руслан, Вы сами же написали, что расчет варианта с ф7 Вам кажется трудоемким. Причем тут я и халаты?Ruslan73 wrote: Что конкретно я не понял?
Bxf7 Rxf7 (или тупо выиграли пешку); Rxf7 Kxf7; Qh5+ Вот с этого момента нужно посчитать, причем фактически на один ход вперед. Гросс это не сделал, может ему померещилось что то, может самочувствие было плохим. В результате сделал бессмысленный и бесплановый ход. Читер получается, адназначна.

Grigoriy wrote: Что то незаметно.Grigoriy wrote: В чем неадекватность, что нельзя на основании надергивания ходов из кучи сыгранных партий делать далеко идущие выводы и публично обвинять ребенка в читерстве?

PP wrote: Когда пару сотен кмсов обыграете и прямо во время партии на недостатки им укажете, приведшие к поражению, тогда будете их сортировать.
Я пару сотен 1-2 разрядников обыграл точно, так что с этим уровнем знаком. Как и Адександр и Владимирович.
PP wrote: Ничего. У вас критическое мышление зашкаливает. Вы ничего не читаете что вам пишут. Как с глухим разговор.

PP wrote: Да чепуха это полная. Там надо и Qe8 увидеть что нетривиально в партии (о чем вам говорил ув. Vladimirovich). Тихие ходы после форсажей одна из самых сложных тем. И даже после Qe8 увидеть что Ke5 Bg4 не помогает, черные не успевают укрепиться. Это далеко не один и не два и не три с исходной позиции.

Читайте по слогам: "На-ум-кин э-то бы все э-то на-шел, ска-жи ему кто-то, что там вы-играно. Как Вам ска-за-ли. И на-шел бы сво-ими моз-га-ми а не Сток-фи-шем."

#287 поглядите лучше и подумайте, нашел бы Негрустинчег там решение если бы ему сказали, что оно есть. И почему не нашел. А этот пример проще вашего и Негрустинчег явно посильней Наумкина.

Попробуйте порешать тесты по тактике


Только по-честному, по той методике что там описана в предисловии, расставляя на нормальной деревяной доске турнирного размера (не на диаграммке,на которой решать намного легче), с записью вариантов, которые нашли, и сравнением с решением.
И уровень тактики резко поднимете и поймете что такое тихие ходы в конце форсажей (по второй книжке точно).

Ruslan73 wrote: Что чепуха? Что надо было после Qh5 включить голову и рассмотрев возможные отскоки короля найти на глубине 1 ход Qe8. Это Вы про гросса в классику пишите?

PP wrote:
РР вы теряете остатки веры в вашу адекватность. "Включите" пожалуйста уши и слушайте что вам говорят. Шахматисты не мыслят ни какими категоряими глубин и не занимаются перебором всех возможных ходов. Понятия глубин, горизонтов расчетов, переборов - это все из движковой области. Забудьте раз и навсегда про это, если речь про шахматистов. Шахматисты видят идеи и пытаются подтвердить и опровергнуть их вариантами. Древняя книжка Котова "Тайны мышления шахматистов" вам в помощь.

PP wrote: я вот это

про элитного гросса пишу, с рейтингом за 2800, чемпиона мира по версии ФИДЕ 2005 года.

Ruslan73 wrote: Руслан, что Вы мне пытаетесь объяснить? Что ход взятие на ф7 неочевиден, требовал перебора огромного числа вариантов? Извините, но не поверю, если даже мне это первое что приходит в голову. Я нигде не писал, что надо перебирать все возможные ходы. Вариант, который я привел форсированный, дальше у короля есть два три поля для отскока и надо смотреть как можно продолжать атаку. Способов немного, или какой то ход ферзем или подключение ладьи. Поэтому не надо мне тут втирать очки, что я требую рассмотрения огромного количества вариантов. С гроссом случилась оплошность и он сделал бессмысленный ход зевнув простую возможность для атаки. Бывает, в читерстве его я в отличие от Вас обвинять не буду.

Ув. PP, комбинация не очень сложная, но человек вообще постоянно подзевывает, а то и просто зевает. На основании одного хода не может быть никаких выводов. Тем более, и сделанный ход конь а4 точно не может проигрывать, в отличие от знаменитого конь d7...
Касательно Асаубаевой, все очень просто: уровень игры в блиц настолько не соответствовал достигнутому буквально через несколько месяцев рейтингу 2400, что сомнения естественным образом возникают. Более того, безусловно, является достаточным поводом приглядеться к девочке повнимательнее. Но делаться это должно достойно.

Alexander wrote: Абсолютно ничего не имею против такого подхода. А выливать обвинения в интернет без настоящих доказательств и ещё против ребёнка, достойным не считаю.

PP wrote: Что Вы не владеете терминологией. Глубина тут не при чем.
PP wrote: Ну вот он и посмотрел 3...Крg7 - 4.Фg5+ Kрf7 5. Фf4+ Kf6 ; 5.Лf1+ Kf6. Возможно даже нашел 4.Фe8 Ke5 5.Ф:e7+ Kрg8 6.Лf1 Bg4 мата нигде не увидел материала нет, на b2 висит, Фd8 грозит, и пошел дальше. Возможно вообще даже Фe8 ускользнул, вероятность очень большая, поскольку у него перед глазами позиция где там стоит король. Может Лf1-f6-h6 не увидел, остаточный образ, показалось что f6 под боем.
Это вам и Стокфишу можно двигать фигуры на диаграммке, ему то нельзя. "Любой человеческий вариант длиннее 5 ходов содержит дыры" (с) Гаррек

Вы хотите от пожилого гросса с 2400 тактической зоркости на 7-8 ходов в классике как у Стокфиша? А Сарочке с этими же 2400 можно в 2 хода зевать?

Идите в №287 и без ответов не возвращайтесь.

О боги Руслан Вы рисуете унылую картину, где гроссы безуспешно имитируют работу компа. Когда человек видит Фе8, должно же включаться какое то понимание, должен же человек чувствовать, что жертва проходит? И как гросс мог не увидеть Фе8 если даже я его нашёл без Стокфиша?!
Что касается зевка Бибисары, который в два хода, то Вы обратите внимание на два примера, которые я привёл с личесса. Как правильно отметил Александр, зевают все и на основании подобных примеров выводы делать некорректно.

PP wrote: Только в ваших воспаленных фантазиях. У Наумкина нет компа вообще. Ссылку я давал. Ему нечего имитировать.
Ничего вы не нашли. Вам подсказали, что есть выигрыш в этой позиции. Это 90% решения. Вы не играли эту партию много часов в реальном турнире и не увидели в нужный момент весь вариант в 9 ходов с матом на h6 за доской.
PP wrote: Зевки делаю все, но 1) зевки зевкам рознь и 2) в случае Сарочки речь не о единичном случае. Вам это сказано 10ки раз уже с аргументацией, просто Вы в позе страуса засунули голову в песок и тупо игнорите это, пропуская мимо ушей.

Ruslan73 wrote: Понимаете Руслан, у Вас элементарно отсутствует квалификация, чтобы рассуждать о необходимом для выводов числе зевков. Это элементарная ошибка, которую часто делают люди, которые занимаются дейта майнингом. Прочесывая кучу данных можно обнаружить какие угодно закономерности, которые на самом деле абсолютно случайны. Для того чтобы уметь отличать случайные совпадения от закономерностей в подобной ситуации, требуются достаточно сильные знания статистики, которых у Вас нет. Чтобы выдвигать публичные обвинения против человека, то что Вы тут с Владимировичем привели, абсолютно недостаточно. Я продемонстрировал множеством примером, что в партиях сильных шахматистов можно легко обнаружить множество нелепых ходов. Один из примеров, так просто в точности воспроизводит ход коня, блокирующего своего слона с зевком матовой комбинации в один ход. Главная имхо пробоина в ваших с Владимировичем рассуждениях элементарно заключается в механизме читинга. Утверждается, что Бибисара использовала телефон и ходила за подсказками в туалет. Это просто нереалистичный сценарий если только Бибисаре не было позволено как Крамнику бегать в туалет перед каждым ходом.

Ruslan73 wrote: Несомненно.
Позиция из Информатора решается гораздо легче, чем такая же своя
PP wrote: Запросто. Не видеть тактику есть самая ахиллесова пята шахматиста.
Но на фоне позиционно "правильных" ходов, а не Сарочкиных. Сарочкин ход Nd7 рука сделать не даст.

Ход же Ка4 от Наумкина нельзя назвать сильным, но нельзя и назвать невозможным для гросса.
Более того, этот ход просто шаблонный, ведет к трафаретному наезду по ферзевому флангу, что учитывая невозможность короткой рокировки для черных, можно счесть и где-то разумным
Вот нашел навскидку похожий план, с Na4 и b4, в позиции, где королевский черный был в порядке, а белые не сделали f2-f4 e5xf4 Лxf4
Только белые сначала дотолкали пешку до а5

Поэтому ненахождение Наумкиным тактики никак нельзя отнести к этой теме

Duzhakov,I (2411) - Obgolts,E (2217) [A56]
Chigorin Memorial 2016 St Petersburg RUS (2.62), 16.10.2016
1-0

PP wrote: Не нужно ставить все с ног на голову.
Публичные обвинения выдвинул Соложенкин. И теперь я лишь за то, чтобы делу был дан ход.
Кто-то должен быть наказан, либо читер, либо аффтар ложного шухера.

Мы лишь показываем, что примеры Соложенкина заслуживают внимания, а Ваши, извините, обычные глюки гроссов, недосчет.
Это касается всех Ваших примеров, о чем были даны соответсвующие разъяснения.

Не берусь разве рассматривать позицию с королем на f3 и последующим Ne2. Там наверняка в пулю играли и серьезные комментарии оного не имеют смысла

Что касается конкретно Сарочки, то здесь уже собраны как минимум два похожих примера, говорящих о ее очень слабом позиционном понимании, а именно взятии gf, когда этого делать нельзя нет ни малейших оснований.
Похоже ей позиционную игру ставила ключница.

Vladimirovich wrote: Нет, я специально делал поиск только по медленным контролям.

PP wrote: У вас не хватает квалификации чтобы судить о моей квалификации. И не хватает навыков внимательного чтения, чтобы понять что речь не о количестве зевков.

Ruslan73 wrote: Это в анализе большого количества данных? Да у меня там квалификация значительно выше вашей шахматной и соответственно у вас значительно ниже моей шахматной. Даже не сомневайтесь.

значит щеголяете data scientist-ом , может ли это помочь шахматным движкам?

PP wrote: Нет никакого тут большого количества данных. Речь о нем не идет и ближайшее время не шла. Если хочется совместить укрепление ЧСВ с пользой для форума, лучше завести отдельную ветку по соответствующим проблемам в разделе "Матрица".

PP wrote: Мне лично неизвестно ни о каких табелях о рангах, сопоставляющих шахматные разряды и рейтинги с одной стороны и научные звания с другой. Сдается мне либо Вы много знаете о таких табелях, раз так уверенно сравниваете квалификации, либо вы это всё писали будучи изрядно выпивши. Склоняюсь ко второму.

может РР щитает, что можно компу не считать, а шлепать ходами, которые раньше приносили статистический успех в подобных позах, авось пронесёт?

Ruslan73 wrote: Вот видите, Вы не понимаете даже самые элементарные вещи, а беретесь судить. Бибисара сыграла большое количество партий, и на большом количестве можно с высокой вероятностью найти самые необычные паттерны. Что и сделал ее папаша гроза масонства Саловежкин, а потом опубликовал свои открытия.Ruslan73 wrote: Ну видите, как много для Вас остается неизвестным, это же замечательно, есть куда развиваться.

PP wrote: Вот видите, вы настолько не понимаете того что вам тут пишут, что предлагаете всем заняться совершенно никому не нужной и бессмысленной херней, потратить всем кучу времени только для того чтобы помочь подтвердить вам что вы очень крутой датасайентист.

Успокойтесь пожалуйста, мы вам верим наслово. Вы очень крутой датасайентист, круче всех тут однозначно и возможно даже круче всех в Калифорнии.

PP wrote: Поэтому я с удовольствием Вас и читаю, вдруг ссылочку подкинете, а я вжух и разовьюсь. Да и просто знание о том, что такие табели есть, уже сильно развивает.