По спортивным нормам Крамник вообще не должен был тогда играть с Каспаровым. Ему этот матч подарили - поэтому все разговоры о некой дальнейшей законности не относятся к данному случаю. Сначала надо долги отдавать
По спортивным нормам Крамник вообще не должен был тогда играть с Каспаровым. Ему этот матч подарили - поэтому все разговоры о некой дальнейшей законности не относятся к данному случаю. Сначала надо долги отдавать
Ну давайте тогда экстраполируем на Матч Капа-Алехин.
Мало чем отличается.
По спортивным нормам Крамник вообще не должен был тогда играть с Каспаровым. Ему этот матч подарили - поэтому все разговоры о некой дальнейшей законности не относятся к данному случаю. Сначала надо долги отдавать
Вы опять предлагаете все проблемы решать по понятиям. А Крамник предлагал по закону, по правилам
Я считаю, что Алехин вполне мог бы дать реванш. От этого все выиграли бы, кроме вероятно него самого...
Существенная разница однако в том, что тогда были правила (Лондонское соглашение), согласно которым любой признанный маэстро мог вызвать чемпиона на матч. При условии выполнения некоторых условий, разумеется. А Алехин был еще и к тому же наиболее сильным игроком после Капы.
ну а здесь был контракт, в котором ни слова о праве на матч-реванш не было. А такие вещи всегда указываются. Т.е. Каспаров призывал к пересмотру правил
Назовите, пожалуйста, хоть один закон или правило, по которым Вову допустили к матчу со 100% признанным чемпионом
Это вопрос не ко мне, а к Каспарову, который поступил не по правилам, а по понятиям (хотя ситуация его к этому во многом вынуждала).
Крамник совершенно не был обязан вести себя так же, как Каспаров (мы сейчас не говорим плохо это или хорошо)
Ну не было - и что? В контракте ведь не было и того, что Каспаров должен к Крамнику отбираться. Т.е., согласно Вашей логике, Вова стал грубо пересматривать правила
Ну не было - и что? В контракте ведь не было и того, что Каспаров должен к Крамнику отбираться. Т.е., согласно Вашей логике, Вова стал грубо пересматривать правила
Право на матч-реванш прямо связано с основным матчем и всегда оговаривается. Отбор же относится к последующему циклу
Из правил проведения матчей за звание чемпиона мира. И при Ботвиннике, и при Карпове, право на матч было зафиксировано в правилах. До начала матчей было известно, что у чемпиона есть право на матч-реванш
Дело в том, что фразу Право на матч-реванш прямо связано с основным матчем и всегда оговаривается можно понимать в данном контексте так, что не оговорив право на матч-реванш до матча, экс-чемпион лишен такого права в дальнейшем полностью. Это не так.
Дело в том, что фразу Право на матч-реванш прямо связано с основным матчем и всегда оговаривается можно понимать в данном контексте так, что не оговорив право на матч-реванш до матча, экс-чемпион лишен такого права в дальнейшем полностью. Это не так.
Матчи реванши вообще зло. Это и психологически неприятно и еще раз лишает возможности зрителей видеть двух лучших в супертурнирах долгое время. Даже если и видеть, то тщательно жмущих новинки, играющих всякую хрень и т.д. Пример - Ананд в Бильбао-2010
Поэтому по умолчанию никакого права у Чемпиона на матч-реванш нет.
Кроме случая, когда это было юридически обговорено заранее.
В принципе согласен, но матч-реванш Крамник-Каспаров был бы добром. Что лучше: Крамник-Леко (с трудом проведенном через 2 года после определения претендента) или Каспаров-Ананд?
Что-то мне подсказывает, что качество второго матча было бы выше, не говоря уже о зрительском интересе.
Дело в том, что фразу Право на матч-реванш прямо связано с основным матчем и всегда оговаривается можно понимать в данном контексте так, что не оговорив право на матч-реванш до матча, экс-чемпион лишен такого права в дальнейшем полностью. Это не так.
Ну, потребовать экс-чемпион может все что угодно - только в этом случае у него нет для этого никаких юридических оснований.
А у чемпиона, наоборот, появляется право отказать, чего бы не было, если бы пункт о матч-реванше был в контракте
Vladimirovich написал(а):
Матчи реванши вообще зло.
да, собственно, сам Каспаров так считал и вполне убедительно аргументировал
Что лучше: Крамник-Леко (с трудом проведенном через 2 года после определения претендента) или Каспаров-Ананд? Что-то мне подсказывает, что качество второго матча было бы выше, не говоря уже о зрительском интересе.
Для данного конкретного матча может быть. Но с точки зрения будущего это было бы сугубо порочно.
Особенно если Гарик бы выиграл.
Например еще один выдающийся гросс , например Иванчук, влетел бы как Широв.
Ну и нужно это нам?
Что-то мне подсказывает, что качество второго матча было бы выше, не говоря уже о зрительском интересе.
Мы возвращаемся к тому же, о чем уже говорили
1. Матч-то наверняка был бы лучше и интереснее - а вот последствия для шахматного мира хуже, ибо это усиливало бардак. Никто не знает как бы повел бы себя Топалов (Иванов, Петров), не ограниченный никакими правилами. Понятия - они не у всех одинаковые
2. Матч К-К в 2003 году был бы не хуже матча К-К в 2001 году
Например еще один выдающийся гросс , например Иванчук, влетел бы как Широв.
После того, как Крамник отказал Каспарову, шахматы действительно влетели. За все свое чемпионство Крамнику удалось организовать - и то, с огромным трудом - лишь один матч. Что не удивительно - весь Крамник как чемпион держался по большому счету только на Гарике.
А вообще порядок, конечно, наводить надо было...