А чему завидовать? С какой строчки в топе начинается заработок ну хотя бы в 250 килобаксов?
Вам видней чему. может хорошей жизни и возможности бить баклуши получая за это деньги.
PP написал(а):
Была изложена мысль проводить раз в два года розыгрыш титула между облаталем титула и претендентом - облатателем наивысшего рейтинга. Идея имхо отличная.
Идея imho отстойная ибо возводит рейтинг в культ, создает беспрецедентный блат для небожителей и почву для махинаций типа игры игроков уровня 2800 с 2300 чтобы набить пяток пунктов для обхода конкурентов.
Любая из систем, которая была раньше лучше этой чепухи, даже илюмжиновские нокауты. Они по крайней мере давали потенциальный выход на титул практически всем гроссам 2650+.
Мне лично гораздо больше нравится идея что была озвучена Шировым отменить привилегии чемпиона на попадание в финал следующего цикла без отбора.
Это даже уже не говоря о технических сложностях, ведь договоры на матчи подписываются за много месяцев до начала.
В какой момент рейтинг замерять? На момент подписания договора?
А если за это время другой выйдет вперед?Играть не первым по рейтингу? Тогда пропадает весь смысл мероприятия.
Отменять договор, подписывать новый?
Или договора сразу со всеми кто может быть первыми подписывать?
А как готовиться тогда к матчу и чемпиону и претенденту?
Любая из систем, которая была раньше лучше этой чепухи, даже илюмжиновские нокауты. Они по крайней мере давали потенциальный выход на титул практически всем гроссам 2650+.
Не делайте из рейтинга культа.
Если стремиться к максимизации шансов слабых игроков, то есть еще более перспективные форматы. Только кому они были интересны эти нокауты?
Если стремиться к максимизации шансов слабых игроков
Во первых слабых игроков 2650 не бывает, вам и мне до них как до Луны пешком.
Во вторых речь не максимизации шансов а предоставлении шансов отличных от нуля.
Идея imho отстойная ибо возводит рейтинг в культ, создает беспрецедентный блат для небожителей и почву для махинаций типа игры игроков уровня 2800 с 2300 чтобы набить пяток пунктов для обхода конкурентов.
Любая из систем, которая была раньше лучше этой чепухи, даже илюмжиновские нокауты. Они по крайней мере давали потенциальный выход на титул практически всем гроссам 2650+.
Yess
Ruslan73 написал(а):
Мне лично гораздо больше нравится идея что была озвучена Шировым отменить привилегии чемпиона на попадание в финал следующего цикла без отбора.
А вот это идея отстойная
Чемпион - это наше все. Эта идея просто убьет Титул и все.
Как раньше девальвировался титул мастера а потом и гроссмейстера
Чемпион - это наше все. Эта идея просто убьет Титул и все.
Ну в футболе же не убила, почему вдруг в шахматах убъет?
Если партий сделать побольше начиная с четвертьфинала хотя бы по 16 партий, то не убъет.
Пусть чемпион заходит с четвертьфинала. остальные 7 с отбора
Зато не будет Ботвинниковских чемпионов которые выигрывают (или сводят вничью) один матч в несколько лет и типа чемпионы.
Вот обыграет 3-х подряд претендентов (четвертьфинал, полуфинал, финал), отстоит свой титул, тут уже мало кто усомнится в том что это реальный чемпион
Vladimirovich написал(а):
Чемпион - это наше все. Эта идея просто убьет Титул и все.
Ну в футболе же не убила, почему вдруг в шахматах убъет?.
Владимирович +1
Футбол в силу колоссального интереса может себе позволить десятки звезд и звездных команд - а следовательно может позволить постоянную ротацию чемпионов. На авторитете чемпионского звания и популярности игры это не скажется. Та же фигня, по большому счету, с теннисом.
В шахматах, когда звезд единицы, главную звезду - чемпиона - надо холить и лелять. В разумных, разумеется, пределах, но в существенно больших, чем в футболе и теннисе.
Ruslan73 написал(а):
Зато не будет Ботвинниковских чемпионов которые выигрывают (или сводят вничью) один матч в несколько лет и типа чемпионы.
Имхо, Ботвинники, к сожалению, оптимальный вариант для современных шахмат. Лучше, чтобы люди знали одного Ботвинника, чем не знали многочисленных одноразовых чемпионов. Когда (и если) шахматы раскрутятся, тогда к идее чемпион играет с четвертьфинала вполне можно будет вернуться
собсно, в подтверждение - личный пример
увидел, что начался женский чемпионат мира по шахматам и задумался о том, кто сейчас чемпион. Хоу Ифань как-то вспомнил, а кто был до нее? Костенюк что-то выиграла - тока это был настоящий чемпионат или нет? Стефанова вроде была, но не помню до или после. И т.д.
Раньше я об этом не задумывался - Чибурданидзе победила Гаприндашвили, Се Цзюнь победила Чибурданидзе. И всех чемпионок до Се Цзюнь знаю. Просто и понятно
А что потом - черт ногу сломит в этих чемпионках
Думаю, что я далеко не один такой
Раньше я об этом не задумывался - Чибурданидзе победила Гаприндашвили, Се Цзюнь победила Чибурданидзе. И всех чемпионок до Се Цзюнь знаю. Просто и понятно
Раньше было меньше конкуренции. Грузинки всех сильней. Карпов с Каспаровым монстры.
Сейчас конкуренция обострилась, поэтому и сложнее удержаться.
Иа написал(а):
Лучше, чтобы люди знали одного Ботвинника, чем не знали многочисленных одноразовых чемпионов.
Ну тогда надо и матч-реванши возвращать и играть раз в три года, при ничье - титул сохранился. Плюс пусть чемпион сам будет себе претендентов назначает, как при Ласкере...
Ну, это вопрос личных пристрастий. Я вот считаю, что если б за те 27 лет было 10 чемпионов, и Ласкер бы был просто одним из многих, было бы хуже.
Я за, в некотором смысле, священность и труднодостижимость Титула. По боксерскому типу, а не по футбольному. В футболе титул чемпиона хоть и самый важный, но с шахматным по крутости несравним. Боксерские титулы тоже потеряли былую крутизну из-за множества конкурирующих и примерно равных по значимости титулов. Хотелось бы, чтоб шахматный удержался.
Раньше было меньше конкуренции. Грузинки всех сильней. Карпов с Каспаровым монстры.
Сейчас конкуренция обострилась, поэтому и сложнее удержаться....
имхо, проблема в первую очередь в лишении чемпионок привилегий, розыгрыша звания в нокаутах и круговиках, что способствует ротации чемпионок - и инфляции звания
Ruslan73 написал(а):
Ну тогда надо и матч-реванши возвращать и играть раз в три года, при ничье - титул сохранился. Плюс пусть чемпион сам будет себе претендентов назначает, как при Ласкере...
тут я уже отметил - в разумных пределах. Матч-реванш, имхо, перебор, а вот раз в три года при сохранении титула при ничьей - я за.
имхо, проблема в первую очередь в лишении чемпионок привилегий, розыгрыша звания в нокаутах и круговиках, что способствует ротации чемпионок - и инфляции звания
Если чемпионки не могут сохранить звание из-за того что надо играть три матча вместо одного, то это дутые чемпионки.
imho инфляция звания происходит не из-за потери привилегий чемпионками - Чибурданидзе уступила титул Сэ Цзюнь в 1991 по старой схеме со всеми привилегиями.
Инфляция звания происходит из-за того что сокращается число классических партий в чемпионтах.
Если сделать матч на звание ЧМ из одной партии и потом в случе ничьи 24 партий в блиц, то чемпионат можно проводить каждую неделю, только титул такой будет мало кому интересен.
Я вот считаю, что если б за те 27 лет было 10 чемпионов, и Ласкер бы был просто одним из многих, было бы хуже.
Думаю если бы тогда ЧМ проводились раз в три года (кроме первой мировой) Ласкер был бы чемпионом значительную часть этих 27-ми лет.
Но вполне возможно чемпионом стал бы еще и Рубинштейн и Капабланка стал чемпионом пораньше. Что ж в этом плохого?
Если чемпионки не могут сохранить звание из-за того что надо играть три матча вместо одного, то это дутые чемпионки.
Во первых, не надо злоупотреблять матчами. Короткие матчи - это казанские сироты, а на длинные придется работать не разгибаясь все время. На турниры время не останется.
Может хороший вариант, когда двое претендентов играют матч.
Во вторых, смысл в том, чтобы победить именно чемпиона, а иначе теоретически можно стать чемпионом не сыграв с предыдущим ни одно партии. Это еще хуже, чем Мехико 2007
Если чемпионки не могут сохранить звание из-за того что надо играть три матча вместо одного, то это дутые чемпионки
Про дутость не соглашусь
Чем больше матчей - тем меньше шанс сохранить звание. Для чемпионок, которые на две головы выше всех, это не проблема.
А если чемпионка ненамного сильнее? Ну, допустим, она сыграет в 3-х матчах, в каждом из которых ее шансы 60/40. Вероятность того, что она пройдет все 3 этапа заметно ниже 1/2 - т.е. скорее всего она звание не удержит
Имхо, во избежании ротаций-инфляций следует обеспечивать такие условия, чтобы при прочих равных эти шансы были чуть выше 50%. Т.е. один матч при одной привилегии - ничья в пользу бывшего чемпиона
Короткие матчи - это казанские сироты, а на длинные придется работать не разгибаясь все время. На турниры время не останется.
в qps.ru/u4Zl1 70-80-х как-то находили баланс между турнирами и матчами. по 10-14 партий для претендентских матчей imho совсем не плохо.
если же играть по = 60 партий в год (Карлсен, 2011) то на 1-3 таких матча раз в два года (120 партий) время можно найти, учитывая что до финала доходят далеко не все...
Vladimirovich написал(а):
Во вторых, смысл в том, чтобы победить именно чемпиона, а иначе теоретически можно стать чемпионом не сыграв с предыдущим ни одно партии
+64 Также добавим, которые максимизируют шансы слабых игроков.
Иа написал(а):
тут я уже отметил - в разумных пределах. Матч-реванш, имхо, перебор, а вот раз в три года при сохранении титула при ничьей - я за.
Слишком редко имхо. Раз в два года было бы самое то. А как Вы относитесь к идее, что претендентом должен быть обладатель первой строчки рейтинга? Как альтернатива матч между первой и второй строчкой за право сразиться за титул.
Также добавим, которые максимизируют шансы слабых игроков.
А слабым не надо минимизировать шансы. Но это должна быть тяжелая борьба.
Турнир, конечно, лучше, чем короткие нокауты, но это все равно фигня.
Но надеяться в отборе выявить объективно сильнейшего все равно несерьезно. Даже если считать рейтинг объективным, то, чтоб более-менее надежно определить разницу в 50 пунктов, нужен матч из 150 партий. Так что пусть это будет просто очень серьезное испытание. Через которое, теоретически, может пройти и более слабый, но чтоб ни у кого не возникало мыслей, что он пробился незаслуженно.
Масштаб, очевидно, выбран для выпячивания превосходства героя темы.
Если линеечки строить от 1400 пунктов, мало кто без лупы увидит возвышение над элитой и массовкой
А чего так низко взяли нижнюю планку , давайте уже 2750 за 0 возьмем
PP написал(а):
Давно пора проводить матч Карлсен-Ананд.
Как только отберется. И если отберется. Ни минутой раньше не пора.
Масштаб, очевидно, выбран для выпячивания превосходства героя темы.
Масштаб автоматически выбран функцией plot().
Ruslan73 написал(а):
Если линеечки строить от 1400 пунктов, мало кто без лупы увидит возвышение над элитой и массовкой
Форма кривой подчеркнет, что массовка возвышается над любителями, элита отрывается от массовки, а Магнус, по прежнему смотрит на это забравшись на вершину шахматного Эвереста. Но нас ведь не интересуют любители?
Ruslan73 написал(а):
А чего так низко взяли нижнюю планку , давайте уже 2750 за 0 возьмем
Я взял рейтинги с www.2700chess.com . Если у Вас есть более полная таблица, то дайте ссылку и я специально для Вас перестрою этот график.
