Составление - это уже совершенно особая область. В сборниках попадаются порой задачи, составленные шахматистами высочайшего уровня вроде Смыслова, Эйве, Бронштейна, и эти задачи не только слишком просты для решения, но и замысел в них слишком прямолинейный, так что они оставляют впечатление довольно-таки грубоватой дилетантской поделки. Нет, в эту область не стоит и соваться, не обладая какими-то специфическими способностями, большим опытом, большими знаниями и любовью к этому делу. Так что в качестве срединного пути для неопытного безразрядника я бы ее никому рекомендовать не стал.
Нет, у них просто мозги были немного на другие, более практичные шахматные цели заточены, и их знания и опыт были немного для другого дела предназначены. При желании они могли бы, конечно, и в композиции добиться многого, но это потребовало бы бОльших усилий уже в этой специфической области. А им было не до того.
А запоминание аксиом, теорем и их доказательств, формул и их выводов?
Даже странно, что Вам пришло в голову сравнивать математическую теорию, где все более менее стройно, логично и запоминать практически ничего не надо и шахматную теорию, где надо просто тупо запоминать играем так то и так то, потому что иначе будет форсировано так то и так то. Да, есть какие то идеи, которые помогают что то систематизировать, но сравнивать с математикой это просто за гранью.
Не думали в политику идти? Вы так уверенно врёте. Формулировки аксиом и теорем нужно помнить, как и ключевые позиции в дебютах и эндшпилях. В если вы не можете понять как этих позиций достигать или как в них играть, то это все равно, что зубрить выводы теорем не понимая происходящего.
Ну, если шахматист, просматривая в кратчайшие сроки множество найденных гроссами с помощью компа вариантов, сразу видит в них слабые места, то для него это - ясный осмысленный текст, где он сразу же замечает изъяны. Вы просто почему-то не хотите признать, ПП, что для нас с вами такое восприятие шахматных вариантов - дело невозможное, и проецируете свое восприятие на восприятие супергросса.
Ну дайте теорему Коши третьекласснику и он тоже ее максимум зазубрит...
Вот то же и с Вами в дебютах...
Вы ж кроме драного эльшада вообще ничего не знаете и не играете
Володьке, наверно, приятно будет узнать, что у него так много преданных рьяных фанатов. Сам он, читая споры последних дней, вряд ли бы догадался, что это именно он играл в них главную роль.
Нет, в эту область не стоит и соваться, не обладая какими-то специфическими способностями
А как можно определить способности, не попробовав даже? Только пробуя и показывая знатокам свои творения и можно imho выяснить.
Так что в качестве срединного пути для неопытного безразрядника я бы ее никому рекомендовать не стал.
Если нравятся шахматы, но активно не нравится элемент борьбы и нанесения психологической травмы сопернику (есть такие люди), композиция imho неплохое подспорье.
Российские гроссмейстеры Ян Непомнящий и Владимир Крамник примут участие в четвертом онлайн-турнире Legends of Chess, сообщается на сайте Chess24.
Еще одним представителем России на турнире, который пройдет с 21 июля по 5 августа, станет Петр Свидлер.
Состав остальных участников выглядит следующим образом: Магнус Карлсен (Норвегия), Вишванатан Ананд (Индия), Динь Лижэнь (Китай), Борис Гельфанд (Израиль), Василий Иванчук (Украина), Аниш Гири (Нидерланды), Петер Леко (Венгрия).
И снова у Магнуса будет возможность в очередной отомстить Володьке за дележ мест в ТП 2013. И Пете Свидлеру заодно за ту баранку в последнем туре.
Жаль Гаррек не играет.
И снова у Магнуса будет возможность в очередной отомстить Володьке за дележ мест в ТП 2013. И Пете Свидлеру заодно за ту баранку в последнем туре.
Жаль Гаррек не играет.
Ну Магнус не Корчной.
Это Виктор Львович, имея с кем-то счёт 7-0 и проиграв ему в первый раз, пообещал отомстить за это поражение.
И отомстил, кстати.
В любом конфликте надо уметь определить "кому выгодно".
Кому выгодно попытаться дискредитировать Карлсена, мы понимаем
Фанатам Каспарова?
Каспаров не называет Карлсена своим клиентом
И что? Какой тут мотив у фанатов Крамника дискредитировать Карлсена? Сколько ни дискредитируй, а счет на табло не изменится и Карлсен в клиента Володьки не превратится.Тут есть мотив у фанатов Карлсена злобно шипеть на Володьку, позволившего себе лишнее, а для фанатов Крамника это мотив никакой. Нет, явный мотив для дискредитации Магнуса есть у фанатов тех шахматистов, которые претендуют на звание лучших в истории. Профи с чесскома поставили Крамника на седьмое место среди величайших - при всем их уважении к нему, они не видят в нем соперника Карлсену, которого они поставили на второе место вслед за Каспаровым( но процитировали слова Карлсена, что время в этом вопросе работает на него). И это только один из множества подобных примеров: только Гарек, Бобби да изредка Толик теснят время от времени Магнуса в подобного рода дискуссиях, рейтингах и опросах. Причем чаще, намного чаще других - Гарек. Так что моя версия намного логичней вашей: никакого мотива у фанатов Крамника дискредитировать Карлсена нет, а вот у фанатов Гарека - есть, и вполне очевидный. Значит, это, видимо, именно они, беспардонные фанаты Каспарова, заоффтопили тему про Магнуса. :glasses
Да и само содержание спора - вспомните,ВВ: чьи достижения пытались дискредитировать честные фанаты Карлсена? Тех, кто пользовался в советские времена услугами своих команд - то есть в первую очередь Гарека и во вторую очередь Толика. Даже имена Гарека и Толика были неоднократно названы, чтобы никаких сомнений не было на этот счет. Кто же в первую очередь должен был воспротивиться этой обоснованной и справедливой дискредитации? Конечно же, именно фанаты Каспарова и, может быть, Карпова. Так что куда ни кинь - многое указывает на фанатов Каспарова, кое-что - на фанатов Карпова, и ничего - на фанатов Володьки.
Вы ж кроме драного эльшада вообще ничего не знаете и не играете
Это еще почему Вы так решили, что больше ничего не играю? Вот например гамбит Эванса если не ошибаюсь. Я его конечно не знаю, но насколько слышал там надо учить наизусть массу вариантов. И нет никаких общих принципов из которых бы логично следовали бы те или иные ходы. Это не математика. Надо забивать в голову конкретные варианты и запоминать их.
Я его конечно не знаю, но насколько слышал там надо учить наизусть массу вариантов. И нет никаких общих принципов из которых бы логично следовали бы те или иные ходы.
Есть там и общие принципы и логика в ходах. Если не нашли хорошей книжки, с помощью базы и компа можно постичь все это самостоятельно. Самые простые принципы -
1. общий для гамбитов - белые трансформируют материал во время, пытаясь построить мощный центр и если получится развить атаку на короля.
2. Черные должны принять жертву, но найти момент, когда материал надо вернуть для уравнения.
3. Отступать слоном черным лучше на а5, там он рентгеном просвечивает на е1, не давая стать туда ладье после д4 ед сд,
4.для белых хорошее поле для слона на а3, ферзь часто выходит на b3, формируя батарею ф+с и докапываясьтк f7, пользуясь тем, что поле а5 занимает слон и нет кс6-а5 сразу.
5. После ca5 и d6 черные должны внимательно смотреть за ресурсом d5 и Фа4+.
6. Время в этом дебюте важнее материала, белые не должны думать о безопасности, только об атаке. 4.b4 Cxb4 5.c3 Ca5 6.d4 это хорошо, а 6.0-0 плохо. Почему? Потому что после 6.0-0 черные успевают перейти в контратаку 6...Kf6 После 6.d4 ed 7.0-0 плохо, 7.Фb3 хорошо. Почему? Потому что после Фе7 ферзь отнимает поле у коня и черным сложнее сделать рокировку.
Вот я вам кучу принципов накидал, хотя не играю этот вариант и глубоко не изучал. Запоминать варианты не надо, надо их изучать и пытаться понять логику (тогда они сами запомнятся), если хотите ставить проблемы сильным шахматистам. Если хотите "творить" с самого начала, то и не надо ничего изучать.
Она не новая и за чёрных, но там хорошо разложены по полкам возможности белых и как правильно играть черным. Для формирования понимания дебюта очень полезно. Плюс ваши соперники наверняка её читали.
Это еще почему Вы так решили, что больше ничего не играю?
Ну Вы только это и приводите, как Вам ферзей там зевают PP wrote:
Вот например гамбит Эванса если не ошибаюсь. Я его конечно не знаю, но насколько слышал там надо учить наизусть массу вариантов. И нет никаких общих принципов из которых бы логично следовали бы те или иные ходы. Это не математика. Надо забивать в голову конкретные варианты и запоминать их.
Атнють...
Конечно, Эванс это дебют хаотический во многом, как многие гамбиты, но опять же, вполне поддается общему пониманию
Это ход боковой. Ибо основная мысль белых - провести d4, а Qb3 удар с d4 снимает. Понимаете логику?
6...Qe7 надо посчитать еще типичный выпад белых 7.Ba3, но вроде это ничего не дает после 7...d6
Отметим также, что и 7.d4 играть нельзя уже например ввиду 7...Nxd4
7. O-O Nf6 логично
8. d4
ну и здесь можно спокойно играть 8...0-0. Черные рокировали и у них все в порядке
Белые сами заманили с темпом черного ферзя на е7 и поэтому на е5 защищено
На d4-d5 мы уйдем лошадью на b8 и получим нормальную индийскую с лишней пешкой. У черных лучше.
Все, для запоминания этого варианта с Фb3 достаточно. Падумаишь, бином Ньютона...
В партии же начался кошмар за оба цвета
8. d4 exd4?! 9. e5? Ng4? и здесь белым надо было вспомнить о типичном 10.Ca3
Черным сдаваться можно уже здесь
1. общий для гамбитов - белые трансформируют материал во время, пытаясь построить мощный центр и если получится развить атаку на короля.
2. Черные должны принять жертву, но найти момент, когда материал надо вернуть для уравнения.
Как мне все это поможет не запоминать варианты? Правильно, никак. На общих соображениях в конкретной позиции сядешь на дальний поезд.
При желании они могли бы, конечно, и в композиции добиться многого, но это потребовало бы бОльших усилий уже в этой специфической области. А им было не до того. 
