Любой бред можно подкрепить текстами партий, диаграммами и вариантами. Не в этом суть.
Корчной что ли не мог прокомментировать пару партий Таля чтобы доказать что у него не было шахматных способностей?
В общем, это верно, но только в том случае, если спорщик ведет дискуссию недобросовестно - или толком не понимает обсуждаемый им вопрос. Как бы то ни было, но другого способа вести дискуссию на конкретные шахматные темы все равно нет.
Ну вот, болельщики МБ могут вздохнуть спокойно. Магнусу МБ неинтересен.
Просто Магнус слишком много времени провел над движками, запоминая ходы Стокфиша и теперь очень слаб в науках, он не в курсе, что перемещение во времени пока не открыли.
В общем, это верно, но только в том случае, если спорщик ведет дискуссию недобросовестно
Ну, а как Вы думаете ведется дискуссия если с маниакальным упорством товарисч настаивает, что все шахматные авторитеты кругом заблуждаются и он один только умный такой? Ему под нос суешь объективный метод - точность ходов, а он в ответ мол фигня эта точность, никому не нужна и вообще все победы Карлсена от поповысиживания и ходов туда сюда. Дворецкий, Глейзеров и другие пишут, что Магнус перевернул подход к дебюту, отказавшись от борьбы за преимущество в принципиальных дебютных дуэлях, а ему хоть кол на голове чеши, все дома просчитано мол до самого эндшпиля и баста.
Да ладно, ничего подобного ни Глейзеров ни Дворецкий не пишут.
Никого и ничего Магнус не переворачивал. Играет себе тихонечко относительно плотные варианты где точность хода движками слабо просвечивается при беглом анализе, но есть ньюансы.
Ну так до него и Карпов и Андерссон и Адамс и Камский играли.
Как бы то ни было, но другого способа вести дискуссию на конкретные шахматные темы все равно нет.
Ну это смотря какие темы.
Если мы обсуждаем достоинства хода 6.Сg5 в сицилианке - это одно.
А если предмет дискуссии был ли Смыслов тварью - это совсем другое.
В вопросе "навалял бы нынешний Карлсен Ботвиннику 1962 года" никакие партии и варианты нам не помогут.
Был ли Смыслов тварью - это не есть, собственно говоря, вопрос шахматный: такой вопрос можно обсуждать, даже не зная шахматных правил. Для этого достаточно хорошо знать биографию Смыслова - и оценивать его поступки в соответствии со своими моральными нормами, знанием людей, жизненным опытом, историческими сведениями о его эпохе. Вопрос же - навалял ли бы нынешний Карлсен Ботвиннику образца 1962 года? - это вопрос, на мой взгляд, совершенно пустой по двум причинам: во-первых, ответ на него очевиден: во-вторых, этот ответ не сообщит нам никаких существенных сведений ни о шахматисте Карлсене, ни о шахматисте Ботвиннике. Грищук тоже навалял бы в матче пожилому Ботвиннику, да и Ботвиннику в расцвете сил тоже, скорее всего, навалял бы. Но утверждать на этом основании, что Ботвинник - величина в шахматах слишком ничтожная по сравнению с великим Грищуком ,- это было бы просто глупо. На этом основании можно было бы только утверждать, что логическая игра "шахматы" активно изучалась в последние шесть десятилетий - и это изучение, как и следовало ожидать, было весьма плодотворным. Иначе и быть не могло: даже если бы не было ни аналитиков, ни компов, все равно это изучение быстро продвигалось бы вперед - поскольку в логической игре каждая новая находка сразу становится общим достоянием. В т.н. играх "на искусность"( в бильярде, например(, если вы даже увидели великолепный прием в исполнении чемпиона - вам придется годами тренироваться, чтобы его повторить, да и этого может оказаться недостаточно. В логической игре каждую значимую находку может сразу воспроизвести в своей партии любой квалифицированный шахматист. Но если все-таки есть желание сравнивать шахматистов разных эпох - надо приступать к очень трудоемкой работе, выявляя те качества шахматистов, которые не зависят от степени изученности самой игры. Но и в этом случае, как я уже говорил, даже при самой добросовестной и изобретательной работе результаты будут очень приблизительными, так что, разумеется. никто этим не станет всерьез заниматься.
Был ли Смыслов тварью - это не есть, собственно говоря, вопрос шахматный: такой вопрос можно обсуждать, даже не зная шахматных правил.
А не все шахматные вопросы зациклены собственно на самих партиях.
Подозреваю, что не все футбольные вопросы касаются только того, с какой скоростью и сколько голов забил тот или иной футболист.
Не будучи шахматистом обсуждать Смыслова просто бессмысленно. Для нешахматистов он - полный ноль, ничтожество и им плевать на него.
Шахматисты же расходятся в его оценке, но многие его знают. Да, с годами всё меньше и меньше. Молодое поколение вообще не знает почти - Накамура например.
Но те кто знают могут обсудить это именно с позиции оценки его действий в шахматном мире - всем плевать как вёл себя Смыслов дома, может младенцев ел...
Это его личное дело и к шахматам отношения не имеет...
Да ладно, ничего подобного ни Глейзеров ни Дворецкий не пишут.
Ну Глейзерова с отказом Карлсена от дебютной дуэли мы обсудили уже. Там ув. Владимирович с помощью диаграмм убедительно показал, что новинка на десятом ходу была Магнусом как обычно досчитана дома до 40го хода.
А вот мнение Дворецкого
...Мне кажется, что при избавлении от теории дебютов шахматисты только выиграли бы, они занимались бы более творческими делами между соревнованиями, да и на самих турнирах тоже.
– Приходилось слышать мнение: мол, сейчас так много стало знаний, что удержать их в голове невозможно, поэтому даже гроссмейстеры стали отказываться от домашней подготовки. Играют не то что без дебюта, но с каким-то «облегченным» репертуаром.
Это не из-за того, что стало очень много дебютной теории, а просто потому, что появился Карлсен, именно он задает сейчас в шахматах моду, и люди ей следуют. Во времена Каспарова, наоборот, все старались максимально глубоко изучать дебют. Карлсен показал, что можно играть за счет мастерства, воли к победе и других качеств, при не жестком дебюте...
Как обыгрывать гениального шахматиста и великого дебютного аналитика , затаскивая его в нежесткий дебют, показал тот шахматист, чьи партии внимательно изучал юный Карлсен и чье имя нельзя упоминать на этом форуме. Так что прошу считать, что этот пост я не писал.
Как обыгрывать гениального шахматиста и великого дебютного аналитика , затаскивая его в нежесткий дебют, показал тот шахматист,
Которому помогала огромная бригада гроссмейстеров, прочесывающих месяцами компьютерные варианты. Магнус же обыгрывает соперников за счет своей головы, а не силиконовых костылей.
Противнику в течение многих, многих лет помогала бригада прочесывающих варианты гроссмейстеров, и при подготовке к этому конкретному матчу он тоже, обладая несравненно бОльшими финансовыми возможностями, мог нанять бригаду очень неплохую( ради знакомства с его дебютными наработками Магнус и годы спустя, не пожалев денег, нанимал его на некоторое время в тренеры). Суть и заключалась в том, чтобы заманить его в нежесткий дебют, нивелировать его дебютное преимущество, свести к минимуму вероятность попасться на форсированный вариант - и дальше уже играть своей головой.
Кстати, удивительна эта убежденность поклонников Магнуса, что на Магнуса бригада помощников не работает. Этим неисправимым романтикам хочется верить в миф о "гуляке праздном", который творит шедевры, полагаясь только на полет вдохновения.
Противнику в течение многих, многих лет помогала бригада прочесывающих варианты гроссмейстеров, и при подготовке к этому конкретному матчу он тоже, обладая несравненно бОльшими финансовыми возможностями
Так кто ж с этим спорит? До наступления эры Магнуса, так и было. Боролись бригады, утюжили варианты, копали новинки. .Pirron. wrote:
Суть и заключалась в том, чтобы заманить его в нежесткий дебют, нивелировать его дебютное преимущество
Ну Вы почитайте, что по этому поводу написано. Зубрежка там требовалась по широкому фронту, чтобы нивелировать преимущество. Ибо когда наш безымянный герой начинал играть своей головой, всякое могло произойти. Заслушаем показания гм. Грищука о том, что может случиться если не взять костыли с собой на турнир.
У K неожиданно возникли проблемы в дебюте, хотя это всегда было его самой сильной стороной. И к тому же к концу турнира он подустал, хотя все взаимосвязано. Когда у тебя в дебюте все складывается, то большУю часть партии ты проскакиваешь по домашнему анализу, без сверхусилий и у тебя остается больше сил. А K немало усилий тратил в начальных позициях и в концовке устал.
Итого как Карлсен, наш герой не могет. Нужны костыли, чтобы не выдохнуться. Отсюда и перепады так называемой формы. Забыл анализы - играешь на 2700, вызубрил все варианты - показываешь уровень 2800.
Это вообще невозможно обсуждать, ПП - такая тут степень не только пристрастности, но и наивности. Вызубрил все(!!!) варианты - и играешь на уровне 2800... Нет, я повторно прошу считать, что я не писал тот пост.
Вызубрил все(!!!) варианты - и играешь на уровне 2800.
Вы еще 7 восклицательных знаков поставьте. Мысль мне кажется я выразил достаточно ясно. У шахматистов, которые на глубокой домашней подготовке дебюта делают акцент, будут неизбежно сильные перепады формы. Ибо память всегда будет давать сбои в какой то момент. А шахматист, который делает акцент на мастерстве и понимании будет более стабилен ибо класс не пропьешь. Вот и парит наш Викинг уже больше 10 лет над планкой, об которую бьются лбами бедолаги зубрилы.
Я с одним могу согласиться, ПП - на уровне Карлсена тот, чье имя нельзя упоминать, не играет. Но то, что Карлсен именно его партии штудировал в детстве, очень заметно. Я думаю, великолепная стратегическая интуиция Карлсена и основана на том( помимо огромного таланта, разумеется) , что у него общие стратегические схемы( не поддающиеся при этом полной формализации, требующие конкретного изучения партий) вошли во время этого изучения, что называется, в плоть и кровь, работают у него "на автомате.". И произошло это во многом потому, что он очень правильно выбрал объект изучения: учиться тому, чему вообще можно научиться по чужим партиям, лучше всего было именно у него, у безымянного.
Вызубрил все(!!!) варианты - и играешь на уровне 2800.
Вы еще 7 восклицательных знаков поставьте. Мысль мне кажется я выразил достаточно ясно. У шахматистов, которые на глубокой домашней подготовке дебюта делают акцент, будут неизбежно сильные перепады формы. Ибо память всегда будет давать сбои в какой то момент. А шахматист, который делает акцент на мастерстве и понимании будет более стабилен ибо класс не пропьешь. Вот и парит наш Викинг уже больше 10 лет над планкой, об которую бьются лбами бедолаги зубрилы.
Как раз наоборот - знания никуда не денутся, а практическая сила в каждой конкретной партии зависит именно от перепадов формы. Она же в свою очередь зависит только от состояния организма - причем на этом уровне от настолько незаметных изменений его состояния, что физиотерапевт едва ли сможет их зафиксировать.
Как раз наоборот - знания никуда не денутся, а практическая сила в каждой конкретной партии зависит именно от перепадов формы.
Знания бывают разные. Одно дело знание каких то идей, а другое дело знание конкретных вариантов. Память подводит, приходится играть головой в той фазе, которую обычно играешь по памяти, расходовать энергию и результат падает. О чем Грищук и сказал. .Pirron. wrote:
Я с одним могу согласиться, ПП - на уровне Карлсена тот, чье имя нельзя упоминать, не играет.
.Pirron. wrote:
Но то, что Карлсен именно его партии штудировал в детстве, очень заметно.
Кстати, ПП( хотя это совсем некстати) - как вы относитесь к решению шахматных задач? Пробовали вы себя в этом деле? Понравилось вам это занятие, если пробовали? Я имею в виду не тактические задачки для развития практических навыков, а настоящие шахматные композиции, с соблюдением и эстетических требований.
можно научиться по чужим партиям, лучше всего было именно у него, у безымянного.
А как Вы это определяете, что лучше всего именно у безымянного? У него хорошо подсматривать дебюты - если он играет, значит, просмотрено основательно, и так играть действительно хорошо. Но дальше зачем мучить себя?
