Да уж, бомба дала нам возможность вспомнить, как Стейниц выносил Цукерторта и продувал Ласкеру. Предположение, что такой Стейниц, ничему новому не научившись, набрал бы 49 очков из 100 со Спасским, выглядит неубедительным. Так же, как и предположение, что Магнус вынес бы в одни ворота обучившегося всем тонкостям современного дебюта Ботвинника. Магнус вообще-то и Карякина в одни ворота не вынес, а Сережа супротив Моисеича - что плотник супротив столярА.
чем Карякин хуже того же Петросяна?
Тоже ничьи пилить умеет как боженька...
Фишер с Ботвинником в 1962 вроде играли, Ботвиннику тогда вроде 51 год уже был. А Фишеру было 19. В шахматном плане Ботвинник был уже не тот. Это все равно что в 1948-м с 5-летним Фишером играть. Шахматисты разных эпох.
Тут очень важно, что даже если и сравнивать, то фактически классики дают гигантскую фору - ибо на их партиях учатся карлсены и гири...
Страшная фора и в самой изучаемой области - дебюте... Да еще базы и железяки...
Если кто-то возьмет 4-томник Моисеича, нашего главного аналитика, то сейчас никому нельзя посоветовать верить его рекомендациям в дебюте, притом, что он постоянно перемежает свои опусы высокоталантливыми восхвалениями самого себя, типа он тут все "досконально" изучил, а этот поц напротив никогда не был силен в теории начал
А вот, когда его дебютные анализы кончаются, то остается то, чему железяки научить не могут, а от Моисеича остается очень жесткий мастер, с огромным пониманием, стратегической интуицией и отличным знанием эндшпиля, с которым не исключено, что и Карлсену было бы бороться совсем непросто.
Думаю, что и с Петросяном то же самое...
Конечно, если бы классики благополучно проходили дебют, то дальнейшее совсем не было б для Магнуса легкой прогулкой. И Фишер (как непосредственная предтеча Карлсена) одолел Петросяна не сразу, а только когда тот дрогнул. Ведь то были даже не "очень жесткие мастера", а Мастера
Я не спешил отложить встречу, так как считал, что в такой позиции дальнейшая игра за доской дает больше шансов на спасение, чем после домашнего анализа.
Это всё понятно, но Фишер бы и в ладейнике дожал. Ботвинник бы всё равно рассыпался там. Не мог не рассыпаться.
Ну вот допустим играют Магнус и Ботвинник матч из 40 партий в илюмжинки без откладываний.
Сколько раз Ботвинник отползёт, потому что Магнус запорет выигранную позицию и не выкатает, а сколько раз Ботвинник запорет равную позицию и не удержит.
Дело не только в знаменитых ботвинниковских цейтнотах.
Ботвиннику был 51 год, он быстрее уставал чем Карлсен (хотя сейчас я уже не уверен - Магнус тоже стал быстро уставать)
Ботвинник теряет концентрацию, ляпает.
Ну какие тут могут быть шансы, учитывая что Магнус будет его возить до голых королей по 100 ходов в каждой партии?
Даже Крамник отмечал, что Ботвинник иногда почему-то просто рассыпался за доской. Так это ещё с откладываниями и длинным контролем.
А тут...
Мы с таким же основанием можем провести другой мысленный эксперимент: Магнус играет с Ботвинником, еще более или менее молодым, с прежним временным контролем, с откладываниями, имея только те дебютные знания, которые можно почерпнуть из аналитических работ Ботвинника( но имея, конечно, и возможность самостоятельно их совершенствовать). Кто тут кого одолеет? Я бы сказал, что в таком матче не было бы фаворита, и в итоге его исход решила бы пара-тройка удачных( или неудачных) ходов.
Ну не.
Если бы Карлсен родился в каком-нибудь 1911, и вместо сборника крамниковских партий изучал какое-то романтическое говно типо Андерсена, это был бы уже совсем иной Карлсен.
Это бы вообще не был Карлсен
Если бы Каспаров родился во времена Аль-Сули, он бы тоже восьмисотником не стал.
Ну не.
Если бы Карлсен родился в каком-нибудь 1911, и вместо сборника крамниковских партий изучал какое-то романтическое говно типо Андерсена, это был бы уже совсем иной Карлсен.
Это бы вообще не был Карлсен
Если бы Каспаров родился во времена Аль-Сули, он бы тоже восьмисотником не стал.
Так и Ботвинник был бы другим Ботвинником, если бы принадлежал к поколению Карлсена и имел бы с детства примерно такие же условия для шахматного развития. Плэтому, собственно, многие и говорят, вполне справедливо, что сравнение шахматистов разных эпох - дело неблагодарное.
Так и Ботвинник был бы другим Ботвинником, если бы принадлежал к поколению Карлсена и имел бы с детства примерно такие же условия для шахматного развития.
Ну так мы и обсуждаем конкретных шахматистов из конкретных эпох.
Выдергиваем Ботвинника 1962 года прямо с олимпиады (все офигеют); выдёргиваем Карлсена из бара и сажаем играть матч из 40 партий.
Можно кстати сделать многоборье им. 10 партий в классику, 10 в илюмжинки, 10 в рапид, 10 в блиц
Нет, тема таких обсуждений всегда - кто лучше или хуже в абсолютном смысле, независимо от привязки к конкретной эпохе. А иначе тут и обсуждать нечего - особенно, если речь идет о логической игре. Выдернутый из 1962 года и сразу брошенный в борьбу с современной элитой Ботвинник едва ли и с Дудой смог бы регулярно выходить из дебюта, не имея уже полной безнадеги.
Ну, именно по этой причине люди и говорят обычно, что более или менее объективное сравнение шахматистов разных эпох - дело слишком трудное, так что лучше за него и не браться. Можно только выделить какие-то общие качества шахматиста - как считал, какой стратегической интуицией обладал, насколько был психологически устойчив, насколько трудолюбив и талантлив в аналитической работе, насколько был физически крепок, насколько ответственно относился к подготовке и пр. - и на этом основании, выявив все эти качества, сравнивать возможности шахматистов разных эпох. Но тут понадобилась бы большая по объему работа - и все равно результат был бы только приблизительным.
Не знаю что шикарного Вы нашли в этом рассказе. Кроме банальнейшей морали, которую можно было изложить в паре фраз - полная пустота. Я вообще не понимаю, как можно читать Логинова(кроме автобиографических рассказов довольно интересных). Дурак и бездарность.
Особенно занятно как этот самовлюблённый дебил, думать вообще неспособный - а только выпендриваться - вопиёт о необходимости "мыслить и идти вперёд!". Дерьмо.
В газете "The Telegraph" вышел материал о Магнусе Карлсене, в котором приводятся несколько его цитат. В частности, норвежца спросили: если бы он имел возможность сыграть с любым шахматистом из любого времени, кто бы стал его соперником?
"Первыми в списке были бы Фишер и Капабланка, - ответил Карлсен. - Может быть, Михаил Таль, но полагаю, что Таля я бы обыграл довольно легко. С Фишером было бы сложнее, но думаю, что и с ним бы справился".
Не знаю что шикарного Вы нашли в этом рассказе. Кроме банальнейшей морали, которую можно было изложить в паре фраз - полная пустота. Я вообще не понимаю, как можно читать Логинова(кроме автобиографических рассказов довольно интересных). Дурак и бездарность.
Мораль-то банальнейшая, Григорий, но, как мы видим, понимание этой морали у многих людей вызывает, тем не менее, непреодолимые трудности.
Кстати, автор то ли неплохо эрудирован, то ли очень добросовестен и неплохо подготовился к сочинению этого текста - но я лично не нашел у него ошибок в тех терминах, которые он использует для характеристики описываемой им эпохи. Хотя настоящие знатоки нашли бы, наверно, к чему придраться.
"Первыми в списке были бы Фишер и Капабланка, - ответил Карлсен. - Может быть, Михаил Таль, но полагаю, что Таля я бы обыграл довольно легко. С Фишером было бы сложнее, но думаю, что и с ним бы справился".
Учитывая что Карлсен всегда объективен, это интересно.
Всё что нужно уметь против Таля - это хорошо считать варианты и не бояться соперника. Остальное сделает сам Таль
Аргументы Владимировича почти всегда конкретны - подкрепляются диаграммами, текстами партий, вариантами. Поскольку я, например, не могу с ним вести диалог о шахматах на этом уровне, я его и не веду. Но тексты приводимых им партий почти всегда интересно смотреть. И, наверно, это помогало бы мне повысить мой уровень игры, если бы я был заинтересован в том, чтобы его повышать.
