Vladimirovich написал(а):Десятки - тот, кто потенциально не слабее Леко, и у кого были реальные шансы повторить подвиг классического чемпиона

Alexander написал(а):Шансы - это шансы. А вот повторить...

Я ж говорю - подвиг

Alexander написал(а):Этого критерия по хорошему вообще не должно быть, ибо он субъективен. Получится как в боксе

Alexander написал(а):а вот это уже интересно. У Вас есть какие-то примеры и доказательства нечестной игры Крамника?

По спортивным нормам Крамник вообще не должен был тогда играть с Каспаровым. Ему этот матч подарили - поэтому все разговоры о некой дальнейшей законности не относятся к данному случаю. Сначала надо долги отдавать

Alexander написал(а):Ну давайте тогда экстраполируем на Матч Капа-Алехин.
Мало чем отличается.

Alexander написал(а):Вы опять предлагаете все проблемы решать по понятиям. А Крамник предлагал по закону, по правилам

Я считаю, что Алехин вполне мог бы дать реванш. От этого все выиграли бы, кроме вероятно него самого...
Существенная разница однако в том, что тогда были правила (Лондонское соглашение), согласно которым любой признанный маэстро мог вызвать чемпиона на матч. При условии выполнения некоторых условий, разумеется. А Алехин был еще и к тому же наиболее сильным игроком после Капы.

Иа написал(а):Назовите, пожалуйста, хоть один закон или правило, по которым Вову допустили к матчу со 100% признанным чемпионом

ну а здесь был контракт, в котором ни слова о праве на матч-реванш не было. А такие вещи всегда указываются. Т.е. Каспаров призывал к пересмотру правил

Alexander написал(а):Это вопрос не ко мне, а к Каспарову, который поступил не по правилам, а по понятиям (хотя ситуация его к этому во многом вынуждала).
Крамник совершенно не был обязан вести себя так же, как Каспаров (мы сейчас не говорим плохо это или хорошо)

Ну не было - и что? В контракте ведь не было и того, что Каспаров должен к Крамнику отбираться. Т.е., согласно Вашей логике, Вова стал грубо пересматривать правила

Иа написал(а):У Крамника не было оснований - ни моральных, ни вообще каких-либо - говорить о каких-то правилах.

Alexander написал(а):Право на матч-реванш прямо связано с основным матчем и всегда оговаривается. Отбор же относится к последующему циклу

Alexander написал(а):Желание привести шахматный мир в порядок - вполне достаточное основание. И совершенно моральное

Иа написал(а):Откуда такая априорная информация?

Иа написал(а):Желание дать Карманнику (по выражению Элисты) по рукам - еще более моральное

Alexander написал(а):Из правил проведения матчей за звание чемпиона мира. И при Ботвиннике, и при Карпове, право на матч было зафиксировано в правилах. До начала матчей было известно, что у чемпиона есть право на матч-реванш

Alexander написал(а):Нет правил - нет проблемы.

Дело в том, что фразу Право на матч-реванш прямо связано с основным матчем и всегда оговаривается можно понимать в данном контексте так, что не оговорив право на матч-реванш до матча, экс-чемпион лишен такого права в дальнейшем полностью. Это не так.

Alexander написал(а):Матчи реванши вообще зло. Это и психологически неприятно и еще раз лишает возможности зрителей видеть двух лучших в супертурнирах долгое время. Даже если и видеть, то тщательно жмущих новинки, играющих всякую хрень и т.д. Пример - Ананд в Бильбао-2010
Поэтому по умолчанию никакого права у Чемпиона на матч-реванш нет.
Кроме случая, когда это было юридически обговорено заранее.

Vladimirovich написал(а):В принципе согласен, но матч-реванш Крамник-Каспаров был бы добром. Что лучше: Крамник-Леко (с трудом проведенном через 2 года после определения претендента) или Каспаров-Ананд? Что-то мне подсказывает, что качество второго матча было бы выше, не говоря уже о зрительском интересе.

Alexander написал(а):Ну, потребовать экс-чемпион может все что угодно - только в этом случае у него нет для этого никаких юридических оснований.
А у чемпиона, наоборот, появляется право отказать, чего бы не было, если бы пункт о матч-реванше был в контракте

Vladimirovich написал(а):да, собственно, сам Каспаров так считал и вполне убедительно аргументировал

Alexander написал(а):Для данного конкретного матча может быть. Но с точки зрения будущего это было бы сугубо порочно.
Особенно если Гарик бы выиграл.
Например еще один выдающийся гросс , например Иванчук, влетел бы как Широв.
Ну и нужно это нам?

Alexander написал(а):Мы возвращаемся к тому же, о чем уже говорили
1. Матч-то наверняка был бы лучше и интереснее - а вот последствия для шахматного мира хуже, ибо это усиливало бардак. Никто не знает как бы повел бы себя Топалов (Иванов, Петров), не ограниченный никакими правилами. Понятия - они не у всех одинаковые
2. Матч К-К в 2003 году был бы не хуже матча К-К в 2001 году

Что-то мы почти синхронно с ув. Иа

Vladimirovich написал(а):После того, как Крамник отказал Каспарову, шахматы действительно влетели. За все свое чемпионство Крамнику удалось организовать - и то, с огромным трудом - лишь один матч. Что не удивительно - весь Крамник как чемпион держался по большому счету только на Гарике.
А вообще порядок, конечно, наводить надо было...

Иа написал(а):Ну да, при Крамнике бардака не стало. Вообще все заморозилось

Отредактировано Alexander (2011-07-23 14:11:11)

Alexander написал(а):Так или иначе, Крамник восстановил статус-кво. Хотя Кирсан и мешал нипадеццки

Vladimirovich написал(а):Да, Кирсан не на того напал. Вовка не отдаст ничего за просто так даже чужого, не говоря уже о своем