Россияне стали чаще покупать водку для наружного применения из-за нехватки антисептиков, рассказала спикер Совфеда Валентина Матвиенко на пленарном заседании палаты, сославшись на данные Ассоциации производителей алкоголя.
"Мы запрашивали Ассоциацию производителей алкоголя, и нам сообщили, что возросли объемы продажи водки из-за нехватки дезинфицирующих средств", - сказала спикер на заседании в четверг.
О Майн Готт...
По ее словам, производители алкоголя успокоили сенаторов, что россияне стали чаще покупать водку не потому, что "на нерабочей неделе стали больше пить, а из-за нехватки дезинфицирующих средств".
А сенаторы пошли и так и доложили Путину...
Матвиенко уточнила, что граждане используют водку именно для наружного применения.
Минпромторг попросил не вводить «сухой закон». Говорят, это приведет к потреблению нелегального алкоголя, что что может стать трагичнее, чем проблемы, связанные с инфекцией. Но некоторые регионы уже ввели
в Забайкальском крае полностью запретили продажу алкоголя во время самоизоляции. Ограничения продажи спиртного также ввели в Карелии и Пермском крае.
Также «сухой закон» был введен в Якутии. Власти региона объяснили это тем, что жители за выходные выпили недельный запас спиртного.
Продукты, которые телеврач Елена Малышева посоветовала есть находящимся в группе риска по заболеваемости коронавирусом, опосредованно влияют на иммунитет человека, но их необходимо есть в меру, заявила газете ВЗГЛЯД иммунолог-аллерголог Надежда Логина.
Телеведущая Елена Малышева в своей программе порекомендовала людям, находящимся в группе риска по заболеванию коронавирусом, для укрепления иммунитета употреблять больше цинка, который содержится в устрицах, овсяных и кукурузных хлопьях. Пожилым с сердечно-сосудистыми и онкозаболеваниями она советует есть бразильские орехи, которые содержат селен.
@@@, эти устрицы без белого вина же и лимона в рот не вломить
С 6 апреля в Украине на запрещено покидать жилище лицам старше 60 лет, кроме случаев когда лицо осуществляет трудовую деятельность на объекте критической инфраструктуры. Запрещено появляться на улице детям до 14 лет, без сопровождения взрослых. Запрещено появляться на улице без маски без документа удостоверяющего личность. Запрещено передвигаться по улице группой более 2-х человек (кроме случаев сопровождения детей). Зпрещено входить на территории парковых зон кроме случаев выгула домашних животных. Ну и много чего другого...
А что? Таракан - тоже тварь Божия. Я раньше плохо относился к тараканам, пока не прочитал то, что написал в защиту тараканов Довлатов. Ведь действительно: таракан - существо смиренное, кроткое, живет он тихо, лишний раз на глаза не показывается, не наглеет, как мухи, кровь не пьет и не жалит, как комары с пчелами и осами. То капельку водицы где-то отыщет, то крошечку хлеба съест - так и живет, никого стараясь не обременять своим неприметным убогим существованием. Жаль только, что слишком быстро тараканы плодятся и размножаются, так что в итоге все же приходится их, бедолаг, травить. А жили бы они небольшими стаями по пять-восемь особей - вполне можно было бы их зачислить в домашние животные, причем это были бы самые непритязательные и неприхотливые среди домашних питомцев.
Премьер Великобритании Борис Джонсон заразился коронавирусом - Reuters.
Я тут посмотрел как до "событий" осуществлялось финансирование и организация исследований по инфектологии и вирусологии в Великобритании и других экономически развитых странах. Интересно что скажут на это Джонсон и другие министры и парламентарии. Чем занимались ученые ? И почему не дали денег нам с Петровичем
Ув. РР, у меня претензии не толико к Петровичу, но и к Вам и ко всей молекулярной биологии в целомЪ:
Мой вопрос в следующем. За последние 20 лет наблюдается лавинообразный рост публикаций в области молекулярной биологии. Следует полагать, что имеют место серьезные достижения. Понятно, что очень многое достигнуто не только за последние 20 лет но и с середины 50-х годов. Логично предположить, что указанные достижения должны отражаться и на практических приложениях. Очевидно, что такими основными областями приложений являются сельское и лесное хозяйство, медицина, микробиологические методы в пищевой промышленности (если я что-то упустил только буду рад что меня дополнят).
В связи с этим хотелось бы услышать перечень основных реальных достижений. Только с цитированием авторитетной научной периодики. Например: "эпидемиология" онкологических заболеваний, диабета, инсульта, инфаркта. То есть - была 20 лет назад выживаемость от рака желудка такая-то, стала - на столько-то процентов выше. Ну вот скажем знаменитый "Гливек" возьмем. Аналогично по сельскому хозяйству - потери зерновых от вредителей 20 лет назад были столько-то процентов, а затраты на борьбу столько-то долларов, а сейчас стали столько-то процентов и столько-то долларов соответственно. Только ГМО не учитываем - у него, извините, не та репутация (хотя с научной точки зрения, возможно, совершенно оправданный метод), чтобы его учитывать. И учитываем только молекулярную биологию - селекцию, например, не учитываем.
Повторюсь - статистику берем только из авторитетных англоязычных рецензируемых журналов
PP wrote:
Смотрите во первых действительно много хайпа. В технологиях прогресс огромен, его можно например померить числом расшифрованных геномов или размером Genbank, в медицинских приложениях прогресс значительно слабее. Тем не менее посмотрите в литературе на 5 year cancer survival rates например. Прогресс есть.
limarodessa wrote:
PP wrote:
... В технологиях прогресс огромен, его можно например померить числом расшифрованных геномов или размером Genbank, в медицинских приложениях прогресс значительно слабее.
А налогоплательщика или пациента возле кассы в аптеке не интересуют технологии. Его интересует конечный результат
PP wrote:
... в медицинских приложениях прогресс значительно слабее.
Вот поэтому я и задаю свой вопрос. 20 лет молбиология рапортует о невиданных достижениях. А в итоге - пустой звук. И потом вы хотите штоп Петрович лохов не окучивал на МРЗ и МР4
Я работаю в области биологических методов защиты культурных растений от вредителей. И я (а вы знаете что с поиском инфы у меня все нормально) пока не могу понять что привнесла молбиология хотя бы в мою область.
PP wrote:
...Тем не менее посмотрите в литературе на 5 year cancer survival rates например. Прогресс есть.
Именно потому что я знаком с указанными вами источниками я и вышел из себя. Например новое средство химеотерапии может продлевать жизнь пациента на 23 месяца !!! Это при том, что разработка нового средства ведется годами, забирает миллиард баксов минимум, а пациент в эти два дополнительных месяца жутко мучается от от побочных эффектов.
На сколько лет увеличилась продолжительность жизни при раке если составить таблицу по каждой конкретной локализации ? Давайте озвучм цифры. Что не впечатляет ?
PP wrote:
limarodessa wrote:
На сколько лет увеличилась продолжительность жизни при раке
Я в данный момент пью вино и мне лень лезть искать статистику, но поверьте по многим конкретным онкологическим заболеваниям выживаемость поднялась с ~30% на ~80%. В целом я согласен, что хайпа сильно больше чем практических результатов.
limarodessa wrote:
PP wrote:
...мне лень лезть искать статистику, но поверьте по многим конкретным онкологическим заболеваниям выживаемость поднялась с ~30% на ~80%.
Кроме того - я задал свой вопрос конкретно по молекулярной биологии
Я надеюсь Вы не будете оспаривать, что вклад в выживаемость от рака внес прогресс в методах хирургического лечения и лучевой терапии. Если Вы мне не верите я здесь могу разместить номенклатуру современных комплексов по лучевой терапии и данные по совершенствованию техники операций. Что касается лучевой терапии, то стоимость протонной терапии, установки для которой есть в вовсе немногих странах мира, сопоставима со стоимостью пересадки костного мозга и составляет около 100 тыс долл. В хирургической технике появилась возможность доступа к опухолям которые раньше были неоперабельны.
Так что мой вопрос по молекулярной биологии не снят
limarodessa wrote:
Для того, чтобы посмотреть "чистый" эффект по молекулярной биологии давайте посмотрим не статистику по раку, где вклад вносит хирургия и лучевая терапия, а статистику по диабету, инсульту и инфаркту. И не выживаемость при инсульте, а - восстановление от инвалидности.
Я ещё могу озвучить проблему сепсиса - проблему пока вообще науке непонятную. Сепсис и полиорганная недостаточность является основной причиной смертей в реанимационных отделениях не сосудистого профиля в экономически развитых странах. И пока ничего наука сделать не может
limarodessa wrote:
PP wrote:
... В числе прочего используют ... молекулярные технологии для ранней диагностики.
22:27 18 Янв. 2018...ранняя диагностика рака — залог благоприятного прогноза для пациента. Для этого исследователи стремятся разработать более простые диагностические методы, основанные на анализе крови. В настоящее время подобный тест существуеттолько для рака простаты на основании измерения концентрации простат-специфического антигена, однако целесообразность его применения довольно спорная.
Ну и как из этой статьи 9-ти летней давности которую процитировали 46 раз следует что метод ранней молекулярной диагностики рака значимо повлиял на выживаемость ?
Несмотря на достижения современной медицины в борьбе с госпитальными инфекциями, сепсис остается одной из наиболее сложных и противоречивых клинических проблем, изучение которой требует междисциплинарного подхода...
В общемедицинскую проблему сепсис превращают высокие показатели летальности септических больных, сегодня это около 30 % всех случаев диагностированного сепсиса. Подобная статистика летальности [6, 7, 16, 31, 46, 54] характерна для всех развитых стран Европы и Северной Америки, где при лечении септических больных в отделениях реанимации и интенсивной терапии широко используются самые современные антибиотики. Еще более высокий (от 40 до 80-90 %) уровень летальности констатируется при септическом шоке [6, 7, 16, 31, 32, 46, 50, 54, 58]. На высокий уровень смертности у данной категории пациентов мало влияют достижения антибактериальной химиотерапии и мероприятия по санации очагов инфекции [6, 7, 25, 33]. Сам факт обреченности трети пациентов с диагностированным сепсисом и увеличение вероятности летального исхода в два раза при появлении признаков ПОН свидетельствуют либо о фатальности данного состояния, либо о неправомочности принципов и приоритетов проводимого лечения.
limarodessa wrote:
Дополнительно по поводу того, что мне пока совершенно неясна ситуация с инсультом:
Ну и как из этой статьи 9-ти летней давности которую процитировали 46 раз следует что метод ранней молекулярной диагностики рака значимо повлиял на выживаемость ?
Никак. Из нее следует, что информация на которую Вы опирались неверная. Чтобы оценить повышение выживаемости за счет более ранней и специфичной диагностики надо уже смотреть литературу по конкретным типам рака.limarodessa wrote:
Кроме того я просил что-то кроме онкологии. Мне пока совершенно неясна ситуация с инсультом:
limarodessa wrote:
Мне пока совершенно не ясна ситуация с сепсисом и полиорганной недостаточностью.
К сожалению в этих вопросах я Вам помочь совсем не смогу. Понятия не имею какова там роль молбио.
limarodessa wrote:
Вы уже ответили к тому моменту когда мне удалось найти ссылку, но поскольку время потрачено размещу её с запозданием:
Сепсис является причиной смертности пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии некардиологического профиля
limarodessa wrote:
И, наконец, работая в области биологического метода защиты растений я лихорадочно и пока тщетно пытаюсь найти публикации о применении положений молекулярной биологии к этой области
limarodessa wrote:
PP wrote:
К сожалению в этих вопросах я Вам помочь совсем не смогу. Понятия не имею какова там роль молбио.
А где я писал что мне необходима помощь ? Мне помощь совершенно не нужна. Я успешно работаю в области прикладной сельскохозяйственной биологии и в моем сегменте молекулярная биология не используется. И слава Небу мне не нужна помощь (на данное мгновение, по крайней мере) в онкологии, инсульте-инфаркте, диабете и сепсисе.
Речь идет не о помощи мне, а о презумпции виновности молекулярной биологии - 20 лет выделяются офигенные средства налогоплательщиков и покупателей в аптеках, а результат сами знаете какой.
P. S. Кстати с диабетом тоже самое - чем там молекулярная биология помогла ?
PP wrote:
limarodessa wrote:
P. S. Кстати с диабетом тоже самое - чем там молекулярная биология помогла ?
С диабетом может и помогла. По крайней мере новые лекарства на рынке появились и скорее всего их создали не без помощи молбио.limarodessa wrote:
Речь идет не о помощи мне, а о презумпции виновности молекулярной биологии - 20 лет выделяются офигенные средства налогоплательщиков и покупателей в аптеках, а результат сами знаете какой.
Средства насколько я могу судить не такие уж большие (весь бюджет NIH по нашим меркам достаточно мал) и направлены они не только на приложения в медицине. Кстати что касается медицины, то насколько я понимаю за счет новых технологий скорость разработки вакцин сильно выросла.
limarodessa wrote:
Хайдук wrote:
с какого перепугу вдруг такая агрессия с Вашей стороны, игорь? как-будто молбиол должен Вам чем-то, не можете же не понимать, что прорывы в науке и технологиях по заказу не воспаривают; можете не сомневаться, что товарищи работают по внедрению, скажем, стволовых клеток с правильными генами дабы заменили диабетические, к примеру
Вы уже 20 лет деньги на молекулярную биологию сшибаете. Где результат ? Я сомневаюсь не в том что ваши товарищи деньги налогоплательщиков пилят работают по внедрению, а в том что есть реальный результат. А то пока все что я вижу так это то что молекулярные биологи Петровича на молбиоле банят PP wrote:
С диабетом может и помогла. По крайней мере новые лекарства на рынке появились и скорее всего их создали не без помощи молбио.
"Может" не канает за отмазку когда речь идет о заплаченных мною налогах и оплаченном в аптеке лекарстве. Статистику в студию по диабету плиз. Появление новых лекарств не означает улучшение статистики PP wrote:
Средства насколько я могу судить не такие уж большие (весь бюджет NIH по нашим меркам достаточно мал) и направлены они не только на приложения в медицине. Кстати что касается медицины, то насколько я понимаю за счет новых технологий скорость разработки вакцин сильно выросла.
Деньги не только NIHу выделяются - большинство университетов исследования проводят по биологии. Вакцины это здорово, но основной процент причин смертей от заболеваний это инсульт-инфаркт, диабет, онкология и легочные заболевания. Пока не увижу статистику не успокоюсь.
Кстати насчет того что Вы пишите что не только на медицину деньги тратятся, то - где результаты по сельскому хозяйству ?
PP wrote:
limarodessa wrote:
Вы уже 20 лет деньги на молекулярную биологию сшибаете. Где результат ?
Ну например определили более или менее гены и их положение в геноме, стоимость сиквенирования генома упала в тысячи если не десятки тысяч раз, стала известна последовательность многих новых геномов. Создали карты полиморфизмов и ответили на вопрос о генетическом контроле обычных болезней (к сожалению эту гипотезу пришлось отвергнуть). Пошли дальше и освоили технологии стволовых клеток и эпигенетику. Кстати вот эти стволовые клетки уже в медицине начали использовать. Мне кажется даже того что я перечислил достаточно чтобы не слишком сильно кидаться камнями в молекулярных биологов. В принципе я с Вами согласен, что надежды были что после расшифровки генома нам посыпятся как из рога изобилия новые лекарства, но этого не произошло. Тот же рак оказалось распадается на десятки молекулярных подтипов и эволюционирует, что осложняет терапевтическую борьбу итд. Короче надежды на медицинские приложения не оправдались, но в научном плане прогресс знаний огромен.
Начну не с начала Вашего ответа на мое брюзжание, а с тех его фрагментов в которых просматривается здравый смысл. PP wrote:
В принципе я с Вами согласен, что надежды были что после расшифровки генома нам посыпятся как из рога изобилия новые лекарства, но этого не произошло.
...Короче надежды на медицинские приложения не оправдались...
Теперь по оставшейся части. Ув. РР, Вы что издеваетесь ? Я спрашивал о практических результатах, а не о том что медицине стало известно в деталях как умирает больной или как он становится инвалидом. PP wrote:
Ну например определили более или менее гены и их положение в геноме, ... стала известна последовательность многих новых геномов. Создали карты полиморфизмов и ответили на вопрос о генетическом контроле обычных болезней (к сожалению эту гипотезу пришлось отвергнуть).
........ PP wrote:
... Пошли дальше и освоили технологии стволовых клеток и эпигенетику. Кстати вот эти стволовые клетки уже в медицине начали использовать. Мне кажется даже того что я перечислил достаточно чтобы не слишком сильно кидаться камнями в молекулярных биологов.
Где Вы видели, чтобы стволовые клетки дали прогресс в медицине ? Назовите хоть одно клиническое испытание фазы III и то место в FDA где написано что стволовые клетки одобрены
А теперь сравните затраты на научные исследования в области медицины и те суммы, которые государство, работодатель или страховая компания платят ежегодно людям получившим инвалидность из-за заболевания.
И где результаты по сельскому хозяйству ?
Надо было 20 лет трубить о победном шествии молекулярной биологии, чтобы в итоги на вопрос лимародессы сконфуженно отвечать, что, мол, работаем дальше ? Всей этой компании которая неизвестно на что деньги тратит надо дать хорошую взбучку за фармазонство. Вот Петровича чехвостить так это каждый мастер, а как чего-то добиться реально так оказывается, что результатов меньше чем у Петровича
limarodessa wrote:
PP wrote:
... стоимость сиквенирования генома упала в тысячи если не десятки тысяч раз
Себестоимость пустой траты денег меня не интересует, даже если эта себестоимость уменьшилась PP wrote:
... Короче надежды на медицинские приложения не оправдались, но в научном плане прогресс знаний огромен.
А почему Вы решили что прогрес огромен ? Если не могут ничего сделать с болезнями то может быть все-таки не знают их механизм ? То что научились видеть под микроскопом молекулы и как они двигаются не означает что знают как они функционируют.
Повторюсь - механизм сепсиса науке до сих пор неизвестен
PP wrote:
limarodessa wrote:
Теперь по оставшейся части. Ув. РР, Вы что издеваетесь ? Я спрашивал о практических результатах, а не о том что медицине стало известно в деталях как умирает больной или как он становится инвалидом.
Нет я не издеваюсь. Я напоминаю, что Молекулярная Биология это наука, а не приложение к медицине.limarodessa wrote:
Где Вы видели, чтобы стволовые клетки дали прогресс в медицине ? Назовите хоть одно клиническое испытание фазы III и то место в FDA где написано что стволовые клетки одобрены
Вы себе представляете среднее время, которое занимает у фармацевтической компании переход от новых технологий до завершения клинических испытаний? Это раз. А что касается два то вот Вам пример конкретного приложения www.regenexx.com/the-regenexx-procedures...surgery-alternative/limarodessa wrote:
И где результаты по сельскому хозяйству ?
Вы какой то странный прокурорский тон выбрали для общения. Ну поинтересуйтесь, наверняка узнаете что есть и в сельском хозяйстве применения. Те же самые ГМО продукты например.
PP wrote:
limarodessa wrote:
А почему Вы решили что прогрес огромен ? Если не могут ничего сделать с болезнями то может быть все-таки не знают их механизм ?
Борьба с болезнями не является основной задачей Молекулярной Биологии, а значит и не является хорошей метрикой прогресса в этой дисциплине.
да не отмазывайтесь, ув. Викторович, кому надо слив уже защитал ; будь сами на месте Путина, угробили бы Матушку мегаиблёй и якобы шфейцарской дерьмократией...
как-будто молбиол должен Вам чем-то, не можете же не понимать, что прорывы в науке и технологиях по заказу не воспаривают; можете не сомневаться, что товарищи работают по внедрению, скажем, стволовых клеток с правильными генами дабы заменили диабетические, к примеру 
Я просто подметил, что ув. РР, в приведенном фрагменте, очень похож на всеми нами любимого ВВ(П) 