Хайдук wrote: Насколько мне известно Беркович - владелец ресторана никаких научных достижений не имел, также как Питканен или Гаряев. Но в отличие от, ресторан у него все таки был и не самый плохой.

nonlocality wrote: значит у спятившего нА голову Питканена наглотались бредом о сиомах?

Хайдук wrote: Спятивший Тертышный спер кошелёк Гаряева.

PP wrote:
А налогоплательщика или пациента возле кассы в аптеке не интересуют технологии. Его интересует конечный результат

PP wrote:
Вот поэтому я и задаю свой вопрос. 20 лет молбиология рапортует о невиданных достижениях. А в итоге - пустой звук. И потом вы хотите штоп Петрович лохов не окучивал на МРЗ и МР4

Я работаю в области биологических методов защиты культурных растений от вредителей. И я (а вы знаете что с поиском инфы у меня все нормально) пока не могу понять что привнесла молбиология хотя бы в мою область.

PP wrote:
Именно потому что я знаком с указанными вами источниками я и вышел из себя. Например новое средство химеотерапии может продлевать жизнь пациента на 23 месяца !!! Это при том, что разработка нового средства ведется годами, забирает миллиард баксов минимум, а пациент в эти два дополнительных месяца жутко мучается от от побочных эффектов.

На сколько лет увеличилась продолжительность жизни при раке если составить таблицу по каждой конкретной локализации ? Давайте озвучм цифры. Что не впечатляет ?

Вот посмотрите, ув. РР, что делают в вашем американском законодательном органе с теми проектам которые вызывают сомнение:

США планируют прекратить участие в строительстве термоядерного реактора ИТЭР

Другими словами ПОРА прекратить "дербанить" Блаженного Ботаника пока у него не будет хоть каких либо независимых подтверждений о его фатальном видении.

limarodessa wrote: Я в данный момент пью вино и мне лень лезть искать статистику, но поверьте по многим конкретным онкологическим заболеваниям выживаемость поднялась с ~30% на ~80%. В целом я согласен, что хайпа сильно больше чем практических результатов.

PP wrote:
Кроме того - я задал свой вопрос конкретно по молекулярной биологии

Я надеюсь Вы не будете оспаривать, что вклад в выживаемость от рака внес прогресс в методах хирургического лечения и лучевой терапии. Если Вы мне не верите я здесь могу разместить номенклатуру современных комплексов по лучевой терапии и данные по совершенствованию техники операций. Что касается лучевой терапии, то стоимость протонной терапии, установки для которой есть в вовсе немногих странах мира, сопоставима со стоимостью пересадки костного мозга и составляет около 100 тыс долл. В хирургической технике появилась возможность доступа к опухолям которые раньше были неоперабельны.

Так что мой вопрос по молекулярной биологии не снят

Для того, чтобы посмотреть "чистый" эффект по молекулярной биологии давайте посмотрим не статистику по раку, где вклад вносит хирургия и лучевая терапия, а статистику по диабету, инсульту и инфаркту. И не выживаемость при инсульте, а - восстановление от инвалидности.

Я ещё могу озвучить проблему сепсиса - проблему пока вообще науке непонятную. Сепсис и полиорганная недостаточность является основной причиной смертей в реанимационных отделениях не сосудистого профиля в экономически развитых странах. И пока ничего наука сделать не может

limarodessa wrote: Не только. В числе прочего используют молекулярный подтип рака, а также используют молекулярные технологии для ранней диагностики.

PP wrote:
Восемь видов рака диагностируют по анализу крови

Профилактика онкологии
olga8999 wrote:
модератор форума по онкологии wrote:

limarodessa wrote: Это не так и приведённый тест малоспецифичен.
Вот в качестве примера молекулярные тесты по раку груди
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2758104/

Vladimirovich wrote: А почему только буквы в алфавитах?

PP wrote:
Ну и как из этой статьи 9-ти летней давности которую процитировали 46 раз следует что метод ранней молекулярной диагностики рака значимо повлиял на выживаемость ?

Не вопрос - расширим поиск:

https://scholar.google.com.ua/scholar?hl=ru&as_sdt=0%2C5&q=molecular+diagnostics+cancer&btnG=

Ну и что я там вижу из прилично цитируемого кроме статей 2001, 2006, 2007, максимум 2013 годов ?



Кроме того я просил что-то кроме онкологии. Мне пока совершенно неясна ситуация с инсультом:

https://scholar.google.com.ua/scholar?cluster=9896830820171916075&hl=ru&as_sdt=0,5

Мне пока совершенно не ясна ситуация с сепсисом и полиорганной недостаточностью. Вот почитайте сей бестселлер:

На смерть бразильской красавицы

В контексте Вашей адвокатской позиции по отношению к практическим достижениям молекулярной биологии оправдания врачей выглядят как-то нелепо

http://www.cytokines.ru/2006/2/Art2.php

Дополнительно по поводу того, что мне пока совершенно неясна ситуация с инсультом:

https://scholar.google.com.ua/scholar?cluster=11099562934840101655&hl=ru&as_sdt=0,5&as_ylo=2017&as_yhi=2018

limarodessa wrote: Никак. Из нее следует, что информация на которую Вы опирались неверная. Чтобы оценить повышение выживаемости за счет более ранней и специфичной диагностики надо уже смотреть литературу по конкретным типам рака.limarodessa wrote: limarodessa wrote: К сожалению в этих вопросах я Вам помочь совсем не смогу. Понятия не имею какова там роль молбио.

Вы уже ответили к тому моменту когда мне удалось найти ссылку, но поскольку время потрачено размещу её с запозданием:

Комплексное экспериментальное моделирование шоковых состояний

И, наконец, работая в области биологического метода защиты растений я лихорадочно и пока тщетно пытаюсь найти публикации о применении положений молекулярной биологии к этой области

PP wrote:
А где я писал что мне необходима помощь ? Мне помощь совершенно не нужна. Я успешно работаю в области прикладной сельскохозяйственной биологии и в моем сегменте молекулярная биология не используется. И слава Небу мне не нужна помощь (на данное мгновение, по крайней мере) в онкологии, инсульте-инфаркте, диабете и сепсисе.

Речь идет не о помощи мне, а о презумпции виновности молекулярной биологии - 20 лет выделяются офигенные средства налогоплательщиков и покупателей в аптеках, а результат сами знаете какой.

P. S. Кстати с диабетом тоже самое - чем там молекулярная биология помогла ?

limarodessa wrote: Не расстраивайся, мы уже имеем результаты по дольнему защитному действию мШЭИ на растения и убивающему на патогенные бактерии. Дальше будут фитопатогены, вирусы и пр. нечисть.

Опять « влажные» мечты о виртуальном признание без доказательств.

limarodessa wrote: Мы прjвели эксперименты по мШЭИ переносу ген. признака чувствительности к ванкомицину у чувствительного на резистентый Enterococcus hirae, как модель будущей технологии. Показали. И что? А ничего. Фармакологам это не надо.

limarodessa wrote: Какая на хрен презумпция виновности, когда доказательства тупиковости мол. биологии налицо.

Может быть наконец-то П.Гаряев отчитается о результатах его помощи девочке Алисе?!
Тогда и будет ясно какой он исследователь...

nonlocality wrote:
ПетровичЪ, Вы, по-видимому, или невнимательно читаете мои сообщения или не знакомы со сравнительным правоведением - в США (где живет РР) презумпция виновности - там обвиняемый должен доказать свою невиновность - это его забота, иначе - окажется за решеткой. Во многих других странах презумпция невиновности - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность - его вину должна доказывать прокуратура (гособвинение). Если гособвинение не доказало вину подозреваемого обязаны освободить. В этом отличие презумпции виновности от презумпции невиновности

nonlocality wrote:
Ну так чего ж Вы за меня не вступились здесь:

Что привнесла молекулярная биология в практику за последние 20 лет ? -- только прикладные достижения

Во- во.. Лечил девочку Алису ПетровичЬ от генетического заболевания - лечил И ОБЕЩАЛ ВЫЛЕЧИТЬ. Однако - не вылечил. Вывод - подсуден, что по Американским законам, что по Российским. На лицо ОБМАН.

limarodessa wrote:

Чукчи не из Сибири .... wrote: Девочка жива и здорова. Есть инстаграмма ее матери. Могу дать.

Разные понятия лечить и вылечить.
ps
Он хотел многого добиться в карьере.
Но, кроме песка и глины, там ничего не было.