Кстати, а чего это вы про ложноположительные результаты тестов не митингуете? ... или, не уважаете португальских судебных экспертов??
Я что с ними с португальскими судебными экспертами? Викторович wrote:
Просто катастрофические изменения, в сравнении с нулевыми годами. Напрягайтесь дальше, скударь, авось что нибудь выдавите.
Напрягаетесь тут только Вы, только непонятно зачем. Что Вы хотели своим враньем доказать, что короновирус никого не убивает? Зря только в очередной раз в лужу себя погрузили.
Прокрастинатор всегда производил на меня благоприятное впечатление своей сдержанностью и корректностью. Но то, что он получает информацию на сайте, основанном пуськами... Солидно ли это? Нет, я знаю, как высоко западные эстеты оценили художественное творчество этих, не побоюсь этого слова, активисток: имитацию соития в коридоре какого-то музея, изображение неприличного слова на каком-то мосту и прочие их творения. Не исключаю, что они занимают почетное место в современном искусстве, если западные интеллектуалы пришли в такой восторг от их творчества. Но стоит ли ожидать от большого художника точности и основательности в делах, чуждых его возвышенной, обращенной к вечности душе? То есть стоит ли именно на сайте, основанном пуськами, искать информацию о чем бы то ни было, кроме их новых, столь дорогих западным интеллектуалам шедеврах?
Викторович wrote:
А прямую ссылку, будьте любезны.
Ловите. Документ называется Демография на 1 октября 2020 года. Вам нужна таблица 1.
И что ужасного в таблице? Вот с 1998 по 2008, ежегодно умирало на 300 тысяч человек больше, чем сейчас. И что? Тогда был мир, а сейчас катастрофа? PP wrote:
Викторович wrote:
Кстати, а чего это вы про ложноположительные результаты тестов не митингуете? ... или, не уважаете португальских судебных экспертов??
Я что с ними с португальскими судебными экспертами?
То есть, у вас отсутствуют комментарии к определению суда, что 97% положительных результатов тестов являются ложноположительными?
И куда же подевался ваш задор?
...
Кхм.. Видите ли, Сэр, тут Россия. Да, скифы мы, да азиаты мы. И поэтому не считаем за истину любое слово происходящее из цивилизованных стран.
Нам требуются доказательства, которые мы не один раз проверим, прежде чем приобщить к делу.
Что касается того, убивает ли вирус, то да, убивает. Но совсем не столько, сколько на него валят. А при рациональном подходе - вообще не будет убивать.
Но дело ведь не в вирусе, а в противовирусных мероприятиях, которые при должной организации и напряжений, как в США, могут забрать много.
Вакцину Оксфордcкого университета и AstraZeneca делают из вызывающего простуду аденовируса, который выделяют из кала шимпанзе и модифицируют таким образом, чтобы он больше не реплицировался в клетках.
Попадая в организм с инъекцией, вакцина дает команду человеческим клеткам на производство шиповидного белка SARS-CoV-2, который является главной мишенью иммунной системы в борьбе с коронавирусом. Сейчас уже начался третий этап испытаний этой вакцины на эффективность, и она обогнала остальных ведущих кандидатов, включая вакцину компаний «Пфайзер» и «Модерна». Испытания проводятся в разных странах, в том числе в США, Южной Африке, Японии и России.
И что ужасного в таблице? Вот с 1998 по 2008, ежегодно умирало на 300 тысяч человек больше, чем сейчас. И что? Тогда был мир, а сейчас катастрофа?
Я прошу прощения, что обвинил Вас во вранье. Вы похоже просто баран человек с феноменальной памятью. Викторович wrote:
То есть, у вас отсутствуют комментарии к определению суда, что 97% положительных результатов тестов являются ложноположительными?
И куда же подевался ваш задор?
Я понятия не имею о чем Вы пишите, какие еще 97%. Как я уже Вам написал раньше в случае если болезни нет в популяции, все положительные результаты любого теста будут ложными, но ложноположительность теста по определению есть число ложных положительных от общего числа тестов. Что Вам непонятно то? Поймите наконец, что Вы употребляете термины, которые имеют вполне четкое определение. И когда Вы пишите, что ПЦР тест имеет ложноположительность 50% Вы выглядите ослом. Вот и все. К тому же как мы видим не обычным ослом, а упертым.
Солидно ли это? Нет, я знаю, как высоко западные эстеты оценили художественное творчество этих, не побоюсь этого слова, активисток
Я если честно просто даже не знал про этот сайт, но цифры которые приведены по ссылке ув. прокрастинатора совпадают с данными росстата, а вот Викторович как всегда тащит сюда информационный мусор.
Я прошу прощения, что обвинил Вас во вранье. Вы похоже просто баран человек с феноменальной памятью.
Вам осталось упасть на спину и сучить ножками PP wrote:
И когда Вы пишите, что ПЦР тест имеет ложноположительность 50% Вы выглядите ослом.
Когда вам приводят судебное определение, свидетельствующие, что ложноположительных результатов ещё больше (97%), а вы вновь машете ручками и говорите, что и там всё неправильно, то выглядите.. клиническим американцем. Это развлекает.
Я не видел, что Вы тут привели. Дайте ссылку на определение. Правильно ли я понимаю, что Вы теперь уже хотите оспорить значение термина ложноположительность теста? Видите ли милейший Викторович, я как бы по роду деятельности хорошо знаком с этим термином и могу Вам дать десяток ссылок, да будет ли толк? Вы ведь как упертый осел будете долдонить и долдонить.
Прокрастинатор всегда производил на меня благоприятное впечатление своей сдержанностью и корректностью. Но то, что он получает информацию на сайте, основанном пуськами... Солидно ли это? Нет, я знаю, как высоко западные эстеты оценили художественное творчество этих, не побоюсь этого слова, активисток: имитацию соития в коридоре какого-то музея, изображение неприличного слова на каком-то мосту и прочие их творения. Не исключаю, что они занимают почетное место в современном искусстве, если западные интеллектуалы пришли в такой восторг от их творчества. Но стоит ли ожидать от большого художника точности и основательности в делах, чуждых его возвышенной, обращенной к вечности душе? То есть стоит ли именно на сайте, основанном пуськами, искать информацию о чем бы то ни было, кроме их новых, столь дорогих западным интеллектуалам шедеврах?
Пристыженный и посрамленный уползаю к Викторовичу на конспирологические сайты. Начнем с того, что мне абсолютно все равно, что думают про коронавирус гаишники разных стран и португальский судья. Посмотрим на что этот судья ссылается. Это короткая статья ученых Марсельского университета. Через их лабораторию прошло 250566 образцов. Если бы ложноположительных было-бы 97%, как говорит Викторович, то положительных тестов было бы больше 243049, но их только 13161 при количестве циклов до 37. На самом деле он говорит не о FPR (falsepositive rate), а о PPV(positive predictive value)= 100%-97%=3%. Откуда взялась эта цифра? Из 13161 положительных образцов были выбраны 3790, из них 1941 показали в культуре ткани живой вирус, а остальные 1849 отнесены к отрицательной группе. После этого построили распределение в обоих группах по Ct номер цикла, на котором образец был признан положительным. При Ct=35 были определены 2 образца с живым вирусом и 72 без оного. Вот эти 2 образца, по утверждениям конспирологов, и дают PPV=2/(2+72)=2.7%. Но PPV в данном случае надо считать не для Ct=35 а для Ct<=35. А это будет на их выборке PPV=1941/(1941+1819)= 51.6% . Выглядит тоже не ахти. Тут я соглашусь с изобретателем PCR, этот тест не для диагностики больных, а для выявления потенциальных носителей вируса. На одного реально заразного приодится 1 с большой вероятнстью незаразный и ему придется провести пару недель в карантине. Неудобно, но пережить можно. Главная проблема тестов не в ложноположительных, а в ложноотрицательных результатах. И если понижать порог детектирования, то мы гарантировано увеличим и процент ложноотрицательных. Ну а теперь само главное, для чего эта статья написана. Авторы не ставят под сомнение наличие вируса во всех 3790 образцах, они пытаются посмотреть при каких значения Ct носитель вируса заразен, а значит когда больного можно выписывать и какой длины должен быть карантин для носителя. Более того, одно из их заключений состоит в том, что предложение выписывать при Ct=25 чересчур оптимистично. По мне так и предлагаемое ими Ct=33 для порога тоже маловато. Это значит, что 2.2% заразных больных получат статус здоровых и будут смело заражать семью и других окружающих.
На самом деле он говорит не о FPR (falsepositive rate), а о PPV(positive predictive value)
Я пытался уже донести до милейшего Викторовича, что PPV не есть характеристика только лишь теста, а зависит также от количества больных людей в популяции. Если больных нет и мы тестируем только здоровых, то она будет акурат 0% причем что для ПЦР теста, что для любого другого. Но к сожалению мои попытки были безуспешными, дражайший Викторович даже не осилил само определение ложноположительности теста. procrastinator wrote:
Авторы не ставят под сомнение наличие вируса во всех 3790 образцах, они пытаются посмотреть при каких значения Ct носитель вируса заразен, а значит когда больного можно выписывать и какой длины должен быть карантин для носителя. Более того, одно из их заключений состоит в том, что предложение выписывать при Ct=25 чересчур оптимистично.
Соглашусь. Если бы это не было опасное для жизни и заразное заболевание, то можно было бы использовать Ct=25, а в данном случае пока не будет выяснена связь между количеством вируса и риском трансмиссии, лучше понизить PPV и держать на карантине и с Ct=35.
Я не видел, что Вы тут привели. Дайте ссылку на определение. Правильно ли я понимаю, что Вы теперь уже хотите оспорить значение термина ложноположительность теста? Видите ли милейший Викторович, я как бы по роду деятельности хорошо знаком с этим термином и могу Вам дать десяток ссылок, да будет ли толк? Вы ведь как упертый осел будете долдонить и долдонить.
А вы поищите ранее по теме, если уж в угаре собственного величия не удосужились посмотреть сразу.
А ещё, ув. РР, несмотря на аккуратные намёки, вы продолжаете подымать градус хамства в своих сообщениях. Это не по джентльменски. я ведь не пишу, что ваша самоуверенность достойна тупого дегенерата? И вы удерживайте себя в рамках классической дипломатичности. PP wrote:
PPV не есть характеристика только лишь теста, а зависит также от количества больных людей в популяции.
И я вам об этом. И именно поэтому - тест непригоден для диагностики.
Авторы не ставят под сомнение наличие вируса во всех 3790 образцах,
А вот это надумано.
procrastinator wrote:
Через их лабораторию прошло 250566 образцов. Если бы ложноположительных было-бы 97%, как говорит Викторович, то положительных тестов было бы больше 243049, но их только 13161
Не нужно использовать американскую арифметику. ) Речь всегда шла о количестве ложных положительных результатов из числа положительных результатов диагностики. Следовательно, о 12766 случаях из 13161.
Далее, если принять, что из 3790 были выбраны из положительных случайным образом, и из них 1849 оказались отрицательными, то это те самые 50% ложноположительных результатов, о которых говорилось вначале. Собственно, что вы и признали. procrastinator wrote:
На одного реально заразного приодится 1 с большой вероятнстью незаразный и ему придется провести пару недель в карантине
И это даже при принятом допущении о случайной выборке.
Поэтому реально, картина совсем не такая, как в официальных источниках. Никто, у кого сохранились мозги, не бежит тестироваться. Никто не обращается за помощью до последнего. Люди болеют втихую, и успешно справляются, демонстрируя, что ковид не более опасен, чем тяжёлые формы гриппа. Вокруг полно людей, которые прошли через ковид уже дважды, и без последствий.
Поэтому всё происходящее - это классический массовый психоз, эпидемия кликушества. А ув. РР - один из пророков её, которых скоро будут отстреливать или топить.
И я вам об этом. И именно поэтому - тест непригоден для диагностики.
Дружище Викторович, PPV зависит от числа больных в популяции для абсолютно любого теста. ПЦР тут причем? Если женщины перестанут заниматься сексом, но будут продолжать проводить тесты на беременность, то 100% позитивных тестов будут ложными. Причем абсолютно не важно каковы технические характеристики самого теста.
Люди болеют втихую, и успешно справляются, демонстрируя, что ковид не более опасен, чем тяжёлые формы гриппа.
Это верно, что для оценки смертоносности вируса нельзя брать в качестве знаменателя число людей с позитивным тестом. Поэтому смотрят либо на избыточную смертность, либо на смертность госпитализированных, либо даже на число госпитализированных. И когда смотрят и сравнивают с предыдущими годами, когда действовал грипп, то видят, что на самом деле ковид значительно более опасен чем даже тяжелые формы гриппа. Примерно в 3 - 5 раз выше шанс двинуть коней. Вы поговорите с медиками, которые лечат ковидных пациентов в больницах и спросите у них похоже ли течение заболевания на грипп или нет. Или узнайте, как часто приходится трупы хранить в грузовиках, потому что в моргах места нет.
Авторы не ставят под сомнение наличие вируса во всех 3790 образцах,
А вот это надумано.
Статья полторы страницы. Привидете пример, где они ставят это под сомнение. Более того там есть фраза "confirming that these high Ct are mostly correlated with low viral loads".
procrastinator wrote:
Через их лабораторию прошло 250566 образцов. Если бы ложноположительных было-бы 97%, как говорит Викторович, то положительных тестов было бы больше 243049, но их только 13161
Не нужно использовать американскую арифметику. ) Речь всегда шла о количестве ложных положительных результатов из числа положительных результатов диагностики.
Вообще-то не всегда (см. ниже). Я эту арифметику как раз и привел, чтобы подчеркнуть важность использования правильных терминов. Иначе Вас не поймут в высших кругах Парижа и ЛондОна.
Специфичность тестов 95% (Правильно? Что значит, что в 5% случаев может быть реакция на что то другое)
Следовательно, о 12766 случаях из 13161.
Далее, если принять, что из 3790 были выбраны из положительных случайным образом, и из них 1849 оказались отрицательными, то это те самые 50% ложноположительных результатов, о которых говорилось вначале. Собственно, что вы и признали.
Опять Вы путаете тестирование на наличие вируса и тестирование на болезнь (в данном случае на заразность). В данной работе качество тестирования на наличие вируса даже не рассматривалось. С заразностью, да при их выборке и их методике получилось около 50%.
Никто, у кого сохранились мозги, не бежит тестироваться. Никто не обращается за помощью до последнего. Люди болеют втихую, и успешно справляются, демонстрируя, что ковид не более опасен, чем тяжёлые формы гриппа. Вокруг полно людей, которые прошли через ковид уже дважды, и без последствий.
Поэтому всё происходящее - это классический массовый психоз, эпидемия кликушества.
Люди в России зачастую не бегут тестироваться потому что без направления врача это будет платная и не дешевая процедура. Врачи-же на вызов не приходят, и даже скорые не всегда приходят. Идти в поликлинику с огромными очередями означает почти гарантированное получение коронавируса, если его до того не было. Уже тысячу раз писали, что главная опасность - в перегрузке системы здравоохранения, и она сейчас в России перегружена практически везде. Не только в России, конечно, но практически по всему миру.
Люди в России зачастую не бегут тестироваться потому что без направления врача это будет платная и не дешевая процедура. Врачи-же на вызов не приходят, и даже скорые не всегда приходят.
Мне кажется тестироваться смысла нет от слова совсем. Сиди дома, ешь витамин Д и пей чай если с дыханием проблем нет. А вот если начались трудности с дыханием ну или кашель очень плохой, то тогда едь в больничку.
Люди в России зачастую не бегут тестироваться потому что без направления врача это будет платная и не дешевая процедура. Врачи-же на вызов не приходят, и даже скорые не всегда приходят.
Мне кажется тестироваться смысла нет от слова совсем. Сиди дома, ешь витамин Д и пей чай если с дыханием проблем нет. А вот если начались трудности с дыханием ну или кашель очень плохой, то тогда едь в больничку.
В самом начале имело смысл тестироваться, чтобы в случае положительного теста отслеживать контакты и попытаться оборвать цепочку. Сейчас отследить контакты в большинстве мест уже невозможно, но все равно необходимо тестирование тех, кто по долгу службы контактирует с большим количеством людей. Особенно если эти люди из групп риска.
Доктор Йедон с горечью говорит о жизнях, потерянных в результате политики изоляции, и о «спасаемых» бесчисленных жизнях, которые будут потеряны в дальнейшем в результате отложенных важных операций и других отложенных медицинских услуг, если запреты будут вновь введены.(3 из 4)
Даже 25 циклов амплификации, 70% «положительных результатов» не являются «случаями». вирус нельзя культивировать. Он мертв. ПЦР-тесты ищут РНК. В тампоне его слишком мало, поэтому они усиливают его, используя процесс нагрева и отжига на основе праймера. Каждый цикл этого процесса удваивает материал. США (и большая часть мира) использует 40 Ct (порог цикла). Итак, 40 удвоений, 1 триллион X усилений. Это абсурдно высоко. Это можно узнать, запустив этот тест, наблюдая за Ct для поиска РНК, а затем используя тот же образец, чтобы попытаться культивировать вирус. Если вы не можете культивировать вирус, значит, вирус «мертв». Если он не может воспроизводиться, он не может заразить вас или других. Это просто следы вируса, остатки, фрагменты и т. д. ПЦР - это не проверка на болезнь, это проверка на определенный образец РНК, и это ключевой момент. Когда вы увеличиваете число до 25, 70% положительных результатов на самом деле не являются «положительными» ни в каком клиническом смысле. Я не решаюсь назвать это «ложным срабатыванием», потому что на самом деле это не так. Тест действительно нашел РНК, но эта РНК не имеет НИКАКОГО клинического значения. Это не может сделать вас или кого-либо еще больным, так что давайте назовем это неклиническим положительным (НКП). Если 70% положительных результатов - это 25-циклов, то представьте, как выглядит 40 циклов. Никто не может культивировать живой вирус старше 34 лет, и мы знаем это с марта. пока никто не корректировал эти тесты. Это ключевой вывод. это показывает, что многие пациенты, прошедшие ПЦР + на COV-19, не выделяют инфекционный вирус.
...
Это более данные, опровергающие идею о том, что можно доверять ПЦР + как клиническому индикатору. Это НЕ то, для чего он предназначен. Совсем не ТО! Использовать их для эпидемиологии в реальном времени абсурдно. FDA никогда бы этого не сделало, фармацевтические компании, проводящие испытания вакцин, никогда бы этого не сделали потому , что это чепуха. И этот же тест используется для "госпитализаций" и выявления "смерти от covid". ПЦР - это не ответ, это проблема. Дело не в том, как получить контроль над эпидемией, а в том, как полностью потерять контроль над своей картиной данных и закончить тарабарщиной.
... наши власти основывают свою политику, затрагивающую миллионы людей в нас в стране, на данных, которые не поддаются интерпретации, на влажном сне сумасшедшего технократа. Тестирование - это не решение, это проблема и любой технократ или ученый, которые к настоящему времени этого не понимают, либо непригоден для своей работы, либо шарлатан, либо решил, что им все равно и, что мораль это аттавизм прошлого. Проклятие, это именно то, что заслуживают презревшие мораль ученные.
Потрясно. Меня редактирует за попытку выложить здесь ЭТО. ))
Майк Йидон, бывший (до недавнего времени) главный научный сотрудник Pfizer, сливает... www.globalresearch.ca/chief-science-offi...andemic-over/5724753
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Доктор Йедон с горечью говорит о жизнях, потерянных в результате политики изоляции, и о «спасаемых» бесчисленных жизнях, которые будут потеряны в дальнейшем в результате отложенных важных операций и других отложенных медицинских услуг, если запреты будут вновь введены.(3 из 4)
Акции британской фармацевтической компании AstraZeneca дешевеют третий день подряд на неуверенности в достаточной эффективности ее вакцины от COVID-19, свидетельствуют данные торгов.
Меня терзают смутные сомнения, что виной известия о кале шимпанзе
клиническим американцем. 
Это развлекает. 
Видите ли милейший Викторович, я как бы по роду деятельности хорошо знаком с этим термином и могу Вам дать десяток ссылок, да будет ли толк? Вы ведь как упертый осел будете долдонить и долдонить. 
