То что вы описали к прозорливости не имеет отношения. Это могло иметь отношение разве что к проницательности.

ые со старением.

Так вот, в одних компонентах Карлсен чуть опережает других монстров, в других - чуть отстает, нигде он не выше и не ниже на порядок.

Особенно потому, что непонятно, в каких это ещё таких компонентах Карлсен лучше.

Так уже сто раз сказано - в оценке позиции, по версии Каспарова

Интуитивно верная оценка позиции - это и есть понимание.

Интуитивно верная оценка позиции - это и есть понимание.

А почему так надо, это ему неважно, да и неинтересно...

Это неверное понимание понимания

А вот понимать, почему так надо, - это и есть понимание.

И я не пониманию, зачем нам обсуждать понимание в вашем понимании.

Понимать почему нельзя. Можно лишь знать.

Поэтому рабочий должен учиться социал-демократическому учению, чтобы понять каждое слово программы, своей программы, своего знамени борьбы.

В. И. Ленин

А зачем нам обсуждать понимание в вашем?

Вам, видимо, незнакома ситуация, когда чего-то не понимал, подумал-подумал, разобрался и стал понимать.

Поэтому рабочий должен учиться социал-демократическому учению, чтобы понять каждое слово программы, своей программы, своего знамени борьбы.

В. И. Ленин

Владимир Ильич говорит не о том, что программу надо вызубрить и знать, а что ее надо глубоко понимать, а для этого надо много учиться, а не рассчитывать на врожденную интуицию

Предлагаю в общепринятом, а не в вашем экзотическом.

У рабочих и так есть врождённая интуиция понимания марксизма-ленинизма, а знание лишь подкрепит это

ФИДЕ уже вывело определение шахматного понимания и сделало его обязательным к использованию?
Если нет, то никакого общепринятого определения шахматного понимания не существует в природе.

Топалов-Широв, Linares, 1998
8/8/4kpp1/3p1b2/p6P/2B5/6P1/6K1 b - - 0 47
Ход черных

47...Bh3!!
Это единственный ход, ведущий к победе.
Но комп его не видит. ПО крайне мере у меня. Может надо восемь ядер и пр но это опять же вопрос счета, а не стратегии
Ход сугубо стратегичный, а не тактический удар. На понимание. Вот Широв его и продемонстрировал.

Пусть врожденная интуиция есть, но они не понимают.

Есть общепринятое значение слова понимание. Оно применимо и к шахматам, и к физике, и к марксизму-ленинизму.

И пока ФИДЕ не утвердит то или иное определение шахматного понимания, говорить об общепринятом не приходится.

Мы лучше чем вся ФИДЕ понимаем, что такое понимание (с

А вот чтобы всё это обосновать научно, они должны знать марксизм. Хотя бы какие-то азы...

Не, не чтобы обосновать, а чтобы вообще понимать.

Разве у вас не бывало такого, что когда вы узнавали что-то, вам вдруг становилось что-то понятно. Типа ааа! Ну тогда понятно, в чем дело! Без какого-то знания было непонятно, а потом стало понятно. Без всяких врожденных интуиций.

Только не в шахматах.

Он сказал это ещё до окончания матча, когда участники ещё  имели  возможность опровергнуть эти слова своей гениальной игрой которую (по мнению некоторых) они приберегали, проваливая турнир за турниром уже долгое время...
Но увы.

Вебсайт DNA India опубликовал выдержки из интервью о матче Ананд - Гельфанд с претендентом на первенство мира-1993, все еще продолжающим карьеру Найджелом Шортом, который посещал московское состязание в качестве комментатора и гостя. Как и обычно, английский гроссмейстер мнения своего не скрывает, не пытается отделаться общими фразами или выдать желаемое за действительное. Предлагаем вниманию беседу в нашем переводе. Интервьюер - Виджей Тагоре.

Ваше мнение о чемпионате мира?
Он был разочаровывающим. Игра была очень осторожной и очень консервативной. Как зрелище, это было огромное разочарование.

Вы хотите сказать, что игра была бедной по качеству?
Смотрите: вы знаете, если не сделаете много ходов, то и не допустите много ошибок. Многие партии завершались преждевременно. Я понимаю - их основной задачей было выиграть, но развлечения они не обеспечивали. Как правило, если двое атакуют друг друга со страшной силой, вы увидите больше действия. Но в данном случае этого не произошло. На одном из сайтов болельщиков спросили, что они думают о матче - и две трети ответили, что это было скучно или очень скучно. Люди, которые любят игру, были разочарованы.

Как играл Ананд?
С точки зрения игры Ананда, было очень много консерватизма. Он ментально постарел, и это проявилось в его подходе. В отличие от многих, я не думал, что он был подавляющим фаворитом. Я ожидал, что борьба будет напряженнее. Всё же считал Ананда фаворитом и думал, что его шансы - две трети, а шанс Гельфанда - одна треть. Это оказалось достаточно точной оценкой. Гельфанд подошел довольно близко к победе, хотя многие люди его заранее списали. Нельзя сказать, что Ананд должен был разгромить Гельфанда, но он играл совершенно без огонька. На первом месте всегда была безопасность. Он играл в шахматы среднего возраста.

В таком случае, за счет чего он выиграл титул?
Очень важен был факт, что он смог сразу отыграться после поражения. Как известно, он силен в рапиде. Когда вы должны играть быстро, вы полагаетесь на интуицию. Ананд должен играть чуть больше по интуиции. Его интуиция очень хорошая.

Он всё еще player to beat в мире шахмат? [Игрок, которого надо обыграть - что-то среднее между лучший и фаворит]
О чемпионе мира всегда можно это сказать, но в последнее время его форма не была хорошей, и кто знает, не станет ли это постоянным. Вспомним, что в матче против Владимира Крамника в 2008 году он играл абсолютно блестяще. В последние год-два у него спад. Должен, однако, признать - я очень рад, что он заявил, что не уходит.

Его бывший помощник Элизбар Убилава тоже сказал, что Ананд не усилился после матча 2010 года против Веселина Топалова...
Я не хочу быть грубым, это только мое наблюдение. Его шахматный уровень понизился - с очень, очень высокого пика. Усиливаться трудно, но он даже не поддержал свой уровень. Гельфанд является очень уважаемым противником. Но проход через финишную линию шатаясь, как Ананд сделал в этом матче, означает, что не всё в порядке. Существует разница в классе между Гельфандом и Анандом. Ананд - шахматный гений, а Гельфанд - хороший игрок, не гений. Ананд страдал, но не из-за блестящей игры Гельфанда, а из-за бухгалтерского подхода. Играй Ананд с кем-то другим, ему пришлось бы очень туго.

Хотите сказать, что Ананд может быть в беде на следующем чемпионате мира?
Ему нужно усилиться. Его место в истории шахмат абсолютно обеспечено. Он великий игрок. Сможет ли он найти дополнительную энергию в следующий раз? Посмотрим. Титул защищен [в оригинале - the monkey is off the back now]. Может быть, это освободит его. Когда я видел его в Москве, мне показалось, что он очень напряжен. Казалось, он думает Ну выиграю, большое дело. А если проиграю, то потеряю всё. Это неправильное отношение Я понимаю, откуда берутся эти вещи. Я понимаю возрастной процесс. Чтобы оставаться на вершине, нужен другой подход.

Гарри Каспаров заявлял, что впервые чемпионат не определит сильнейшего игрока мира. Вы согласны?
Гарри любит делать экстравагантные заявления. Не уверен, что это был первый такой матч. Оба парня заслужили играть в чемпионате - Ананд как действующий чемпион и Гельфанд, как тот, кто туда пробился. Если вы смотрите Уимблдон, не всегда два первых сеяных играют в финале.

Каспаров также отметил, что Ананд идет вниз - Вы согласны?
Это то, что говорил я. Это самоочевидно.

Как, вы думаете, История отнесется к Ананду?
В очень выгодном свете. Не в той же лиге, что Каспаров и Бобби Фишер - но рядом с ними, как очень, очень важная фигура. Очевидно, что он обеспечил себе место в истории шахмат. Он один из великих. Насчет этого нет сомнения.

Люди, которые любят игру, были разочарованы.

Многие партии завершались преждевременно.

Шорт тут выступил вполне разумно...

- У меня было небольшое предстартовое волнение за Бориса. Не буду скрывать: мои симпатии в этом матче были полностью на его стороне. Нет, не из-за того, что я почему-то плохо отношусь к Виши. Просто мы с Гельфандом фактически друзья детства, я считал, он слишком долго шел к этому матчу и однозначно его заслужил. Я опасался, как бы он не “перегорел” в ожидании главного момента в карьере.
Гельфанд справился с... моим волнением, играл выше всяких похвал, и на финише матча, когда он не дожал, я испытал буквально физическую боль от того, что он не довел начатое до конца. Хотя самому Борису, конечно же, гораздо тяжелее...
Что сказать о том, совпало ли? Это был достойный матч! Не хочу присоединяться к сонму критиканов. Где-то они чуть-чуть не «доборолись», может, не показали всего, на что способны, но они играли на слишком высокую ставку. Не нам их судить.

- Я чувствую, что сейчас скажу что-то очень непопулярное. Так вот, на мой взгляд, эти понятия - “чемпион мира” и “сильнейший игрок” - надо разделять. Допустим, если мы возьмем большинство видов спорта, то объективно сильнейшего в 9 случаях из 10, наверное, можно определить еще перед стартом. Как-то обмерить его, провести какие-то тесты: скорость мышечной реакции, выносливость и т.д. И... не проводить соревнования! Зачем? Мы ведь и так знаем. А не выиграет он - случайность.
Но выиграть, будучи объективно сильнейшим, - подвиг, на самом деле, не велик! То же самое можно применить и к матчу Ананд - Гельфанд. Не хочу обидеть Бориса, но объективно шахматист Ананд сильнее шахматиста Гельфанда. Это никто даже и не оспаривает. Как говорил Остап Бендер, - есть блондин и есть брюнет... У нас тут - два “брюнета”. Но один все же сильнее другого, и никуда от этого не денешься.
Когда играют двое и побеждает сильнейший, что можно сказать? Ну, молодец, что доказал. Когда же побеждает слабейший, - вот тут уж извините! Надо встать, снять шляпу и долго аплодировать... Потому что когда шахматисту удается использовать свои немногочисленные - на фоне соперника, разумеется, - преимущества, это дает нам повод говорить о спортивном подвиге. Гельфанд шахматист замечательный, но все дело в том, что Ананд - уникум! Так вот Борис смог сделать это. Ему только чуть-чуть, самую малость не хватило, чтобы “дожать” Виши - и завоевать корону.

Я чувствую, что сейчас скажу что-то очень непопулярное. Так вот, на мой взгляд, эти понятия - “чемпион мира” и “сильнейший игрок” - надо разделять. Допустим, если мы возьмем большинство видов спорта, то объективно сильнейшего в 9 случаях из 10, наверное, можно определить еще перед стартом.

Логично. Поэтому и надо использовать объективный критерий для отбора на матч. Играть должен чемпион против обладателя самого высокого рейтинга.

Рейтинг это все хрень отдельно взятая

Надо справедливую систему отбора

Рейтинг и есть самая справедливая система отбора.