По точности игры Алехин с Эйве в 1935м играл не хуже чем с Боголюбовым в 29м и 34м, а вот во 2м матче Алехин сильно прибавил. Эйве тоже прибавил, точность Эйве в 37 чуть лучше по точности Алехина в 35м. Но Алехин в 37м прибавил сильнее.
Я правда не понимаю, в чем причины воплей милейшего ВВ...
В 30-х годах, после Бледа и Сан-Ремо, Александрович устал... Возраст...
Пришло новое поколение, Эйве, Флор, Ботвинник, Керес. Даже Решевский с Файном.... Много пришло.
Каисса дала приз Эйве. Другим не дала.
Макс был как минимум не хуже их всех.
Моисеич только после войны шмог. Заслуженно, кстати.
Это всё антинаучные заклинания и молитвы.
Русифилия. - опиум для народа.
Алехин просто забухал недооценив лоха, вот и опозорился на всю жизнь.
Это всё равно что Карлсен забухает во время матча с Гири например.
Вообще говоря примерно к середине 30-х Алехин был уже не тот и очень сильно сдал. Провалов у него тогда было очень много, не только этот матч.
Провалы следовали за провалами - 2 место в Подебрадах после Флора, 6 место в Нотиингеме, 3 в Амстердаме, 3 место в Маргите, 4-5 в Кемери, 4-6 в АВРО...
Это говорит и о возрасте, и об окончательно пошатнувшимся здоровье (понятно что в матче с Ботвинником у Алехина не было бы ни единого шанса, тот бы его просто уничтожил)
Сан Саныч выдал в матче с Капой свой рекорд по точности. До 34 тихонечко снижал результаты но на фоне других был колоссом. Но потом подтянулась молодежь.
Ну если только в Ваших мечтах. А реальность такова, что Эйве с Боголюбовым и рядом не валялся. 2 выигранных на классе матча и тотально куда более высокие результаты в супертурнирах тому доказательство
После 1931 года Боголюбов как шахматист в сущности закончился и дальше уже сравнивать неинтересно.
Хотя за годы "чемпионства" Эйве жирный старпёр Боголюбов и тут умудрился его случайно выдрать +2-0=2. Рука то ещё иногда что-то помнила...
Вы ув.ВВ выбрали позицию деревенского попа, которому суют в нос фотографии Земли с орбиты с разных ракурсов, а он упёрто кричит, нет, безбожники, Земля плоская.
Это несерьёзно и антинаучно.
Не верите результатам мф Пунина- ну скачайте pgn spy и партии матчей и прогоните, покажите свои.
По мнению Ботвинника, был «в 1925—1929 одним из сильнейших шахматистов мира». В этот период достиг значительных турнирных успехов, крупнейшим из которых стала победа на турнире в Бад-Киссингене (1928), где он опередил экс-чемпиона мира Капабланку[2]. В том же году выиграл у Эйве два матча за звание чемпиона мира ФИДЕ
На этом вопрос о том, валялся ли Эйве рядом с Боголюбовым или нет, предлагаю закрыть.
Не верите результатам мф Пунина- ну скачайте pgn spy и партии матчей и прогоните, покажите свои.
я вообще не смотрел всю эту галиматью, мне этот бред неинтересен
Ну и зря ув.ВВ. pgn spy позволяет оценить в каком проценте ходов игра шахматиста попадала в первые линии движка, как часто игроки делали неточности и грубо зевали относительно игры движка. Все это прекрасно согласуется с результатами. Кто ближе к движку играет на значительное число процентов по всем измерениям тот побеждает. И всегда побеждал.
Это вполне измеримый подход в отличие всякой субъективной галиматьи и плевания друг в друга.
На этом вопрос о том, валялся ли Эйве рядом с Боголюбовым или нет, предлагаю закрыть.
По вашему выходит сила шахматиста это константа по времени если в 29м Боголюбов сильнее Эйве, значит и в 35 сильнее. Ну да на этом можно любые разговоры о шахматах с Вами закрывать.
Я говорил что Эйве в 1935м против Алехина играл намного лучше чем Боголюбов в 1934м. Вы вместо того чтобы согласиться начинаете что-то рассказывать про какие то мечты показывая что как бы несогласны.
И тут же пишете
"После 1931 года Боголюбов как шахматист в сущности закончился и дальше уже сравнивать неинтересно."
Ну Эйве в 35м не кончился а Боголюбов в 34 кончился и как это противоречит тому что
"Эйве в 1935м против Алехина играл намного лучше чем Боголюбов в 1934м."? Никак? Тогда при чем тут мечты?
Потом приводите мнение Ботвинника про 1925-1929.
При чем тут 1925-1929? Ну давайте 1900м сравним Боголюбова и Эйве. Боголюбову 11 лет он знает правила играет в силу 4го разряда. А Эйве ещё не родился. И кто сильнее тогда?
Формально матч это нестационарный немарковский случайный процесс, параметры которого индивидуальны для каждой пары игроков.
Это не формально конечно, но приблизительно верно. А теперь индивидуальные параметры проинтегрируйте по всем парам и получите рейтинг, который даст возможность формально определить силу. Других разумных определений нет. Ruslan73 wrote:
Случайность в матче минимизируется так как есть большой период отдыха и подготовки в который оба соперника пытаются выйти на пик формы. Плюс большое число партий понижает вес случайный проигрышей.
Минимизируется насколько? Если матч будут проводить между Карлсеном и Владимировичем, то собственно и одной партии будет достаточно, чтобы избежать случайного результата, а вот если будут играть более близкие по силе соперники, то как показывают симуляции, шанс победить у более слабого далеко не нулевой. Вон для Яна насчитали аш 20% за счет чисто случайных факторов на длине в 14 партий. Если бы матчи были длинными, то тогда можно было бы говорить, что кто победил тот сильнее играет, но в реальности это не так и рейтинг гораздо лучше показывает силу.
Если матч будут проводить между Карлсеном и Владимировичем
То тех кто будет его проводить, быстро запрут в психушку где им и место. Матчи проводят для выявления сильнейшего на данный момент между чемпионом и претендентом либо между участниками матчей претендентов в прошлом (обычно это пара десятков элитных игроков, доказавших в этом цикле что они в хорошей форме).
Зачем Вам хочется обсуждать результаты действия каких-то дебилов, которые хотят проводить матч между Магнусом и ув.Владимировичем? Вы в медицину решили податься?
как показывают симуляции, шанс победить у более слабого далеко не нулевой
Симуляции это мусор. А длинном матче 16-24 партии практически всегда побеждает сильнейший на текущий момент. Если сильнейший напился виски и обкололся и заснул за доской, просрочив время, то зачем нам такой чемпион? Такой чемпион шахматному миру не нужен.
Вон для Яна насчитали аш 20% за счет чисто случайных факторов на длине в 14 партий.
Ваша проблема в том, что Вы считаете сильнейшим Магнуса априори. Отсюда imho все Ваши проблемы с шансами. Кто будет сильнее в матче неизвестно, так как шахматная сила это непостоянная величина.
Может завтра Магнуса укусит злобная муха , залетевшая в Испанию из Африки и нейронные связи в его голове начнут разрушаться. А Янчега не укусит и он отыграет на свои 2780, а Магнус сыграет на 2750.
Или Магнус пойдет кататься в аквапарк и вылетит из трубы, сломает себе ребро и боль будет его отвлекать. Человек очень хрупкое существо с ним много чего может случиться.
Симуляции это мусор. А длинном матче 16-24 партии практически всегда побеждает сильнейший на текущий момент.
Это Вы недооценивает симуляции и переоцениваете длину. 16-24 партий может быть недостаточно если соперники близки по силе. Например возьмите две версии стока, с разницей в силе в 20 пунктов и проведите между ними 100 турниров по 16 партий и получите вполне себе эмпирическую оценку победы сильнейшего.
Ваша проблема в том, что Вы считаете сильнейшим Магнуса априори.
Не априори, а на основе реальных партий результаты которых отражает его рейтинг. Ну и конечно результаты его выступлений в турнирах. Для меня сотни если не тысячи сыгранных партий значат много больше, чем 14 партий, которые ему предстоит сыграть с Яном. На матчи за титул походу влияют команды помощников и много чего еще. То есть исход такого матча еще больше зависит от случайных параметров.
Кто будет сильнее в матче неизвестно, так как шахматная сила это непостоянная величина.
Так сила на коротком интервале никому неинтересна. На коротком интервале и я могу оказаться быстрее Болта Ваш же пример, плохое самочувствие может привести к поражению в матче. Ну и что, о чем это говорит? Да ни о чем естественно. Победа в матче говорит только о том, кто в матче победил, кто получит титул и ничего более. А о силе шахматиста говорит его рейтинг. По крайней мере о другом разумном определении силы я не слышал.
Притом, что мы говорим про время когда они оба были в расцвете сил.
После 1931 Боголюбов разжирел а Алехин спился.
Всех остальных к матчу не допустили (Капа, Решевский, Файн, Флор и .т.д)
У Эйве нашёлся богатый папик в Голландии который и подарил ему матч с пьяным Алехиным который не всегда коня от слона отличал.
Дальнейшее дело несложной техники.
Если Карлсен забухает, всяких там каруан и прочих со с анандами отстранят от матча, и отдадут его Гири будет примерно то же самое...
Ваша проблема в том, что Вы считаете сильнейшим Магнуса априори. Отсюда imho все Ваши проблемы с шансами. Кто будет сильнее в матче неизвестно, так как шахматная сила это непостоянная величина.
Неизвестно лишь в отдельно взятом матче. В целом Карлсен разумеется сильнее, это неоспоримо.
Из 10 матчей у условного Карякина он выиграет 6, 2 проиграет и ещё пару сведёт вничью.
Замените Карякина на любого условного супергросса на Ваш вкус...
Неизвестно лишь в отдельно взятом матче. В целом Карлсен разумеется сильнее, это неоспоримо.
Из 10 матчей у условного Карякина он выиграет 6, 2 проиграет и ещё пару сведёт вничью.
Замените Карякина на любого условного супергросса на Ваш вкус...
А вот ув. Руслан почему то считает, что если перед матчем Магнуса кто то огреет дубиной по голове и он проиграет матч в результате травмы, то это покажет, что Карлсен как шахматист слабее претендента. И видимо если Магнус не отберет титул у нового чемпиона в следующем матче (например кто то третий выиграет титул в следующем цикле), то так и будет считать того везучего претендента более сильным шахматистом?! Удивительная логика!
Ваш же пример, плохое самочувствие может привести к поражению в матче. Ну и что, о чем это говорит? Да ни о чем естественно. Победа в матче говорит только о том, кто в матче победил, кто получит титул и ничего более. А о силе шахматиста говорит его рейтинг. По крайней мере о другом разумном определении силы я не слышал. 