BB wrote: У меня нет этих ваших дошкольных комплексов боязни показаться смешным.
А Ваше невнятное бормотание про смешное вместо четких возражений прекрасно говорит за себя.
Были бы возражения - мол "да Магнус за цент удавится и принципов никаких нет у него, вот пример и вот" - привели были.
А Ваша пустая болтовня про "смешное" в стиле непоротой школоты много усилий не требует и ценность имеет такую же - ниже плинтуса.

Vladimirovich wrote: Если просто играть Эльшада по правилам и без читерства и целей никаких не ставить, то расплаты можно избежать.
Ну будем болтаться на одном уровне, пока большинство не выучит как на Эльшада реагировать и не зевать ферзя после Ch6.

BB wrote:
С научной точки зрения игра....
Например, равновесие по Нэшу это типа
[tex]{\forall i} {H_{i}(x^{*})\geqslant H_{i}(x_{i},x_{-i}^{*})}[/tex]

Можно это отрицать, можно считать землю плоской, можно отрицать закон всемирного тяготения, закон Кулона или уравнения Максвелла...
Только какой в этом смысл, отрицать...
Оно от людей не зависит.

Возражений чему? Вашему бреду?
Ваши фантазии о Карлсене и о том на что он якобы никогда не пойдёт никого не интересуют. Зачем их комментировать кому-то кроме Вашего психиатра?

Игра это имитация реальности.
Приграл, расставил фишки и давай по-новой.

Если проиграл в жизни то второй попытки уже не будет.


Потому то россияне не идут штурмовать кремль с автоматами, хотя в такой симулятор даже кое-кто на нашем форме (не я) бы сыграл.

BB wrote: Это не фантазии, а мнение, люди как правило ходят в форумы, чтобы обмениваться мнениями, если Вы про это не в курсе и чужие мнения вам не интересны и ходите только для того, чтобы кого-то обзывать мухами и повествовать о разных видах "говна", том Вам либо психотерапевт либо психиатр точно необходим и срочно.

BB wrote:
Это только для буддистов

Vladimirovich wrote: Вы сейчас хотите сказать, что огромный дебютный перевес не повышал результативность Карпова и ГК?
Vladimirovich wrote: Ага теперь все понятно, нет в матче за титул мотивации у игроков.

PP wrote: Умение любую мысль довести до абсурда еще не признак большого ума

Vladimirovich wrote: Ваша мысль настолько была хороша, что даже доводить не пришлось. Нет мотивации у игроков в матче за титул и точка. Специально ничьи лепят. Вполне можно допустить, что перед 4ой партией Магнус позвонил Яну, узнал какую дебютную линию в русской тот вызубрил глубже всего и изобразил на доске так как мотивация выиграть у него напрочь отсутствовала. Договорняк одним словом, в лучших традициях советских гроссов.

PP wrote: Голословные и довольно оскорбительные предположения в сторону Яна и Магнуса как и обобщения в сторону всех советских гроссов Вас не красят ув.РР.

Ruslan73 wrote: Я лишь развиваю мысль ув. Владимировича об отсутствии мотивации матчах за титул. Кому мне верить - Грищуку, Ароняну или Владимировичу? Конечно Владимировичу, он же лучше них разбирается в причинах ничейности в матчах за титул.

В неправильном направлении развиваете imho.
Отсутствие мотивации как правило следствие кривизны системы стимулирования.
Если и претендент и чемпион получат и за быструю ничью и за полную борьбы партию одни и те же деньги, зачем в каждой партии напрягаться и выкладываться?
Может стоит поберечь силы для финиша.

imho
Либо надо за разные результаты по -разному платить,
либо, например, есть базовый минимум 4% за партию от своей части призового фонда,
а дать или нет каждому бонус +3% за партию "за старания" решает комиссия из уважаемых аксакалов.
Из бывших чемпионов или претендентов, игравших не раз матчи за корону.
Карпов, Каспаров, Спасский, Ананд как вариант. Ну и чтобы не было 2:2 Володьку или Негрустинчика добавить.

Ну только не из раджабовых и прочих аронянов. Они во-первых там перегрызутся, во вторых, что они там понимают в борьбе за титул, не сыграв ни единого матча за корону?

Ruslan73 wrote: Вы действительно думаете, что сам титул не дает достаточной мотивации? Как минимум он гарантирует призовые в следующем матче, не говоря уже о массе прочих плюшек и славе.
Ruslan73 wrote: Ну а если будет полный разгром в 8 партиях, что будем делать с нереализованной частью? Плюс субъективно все это. Мне кажется проще перестать бриться топором и поменять более радикально, например как в футболе давать 3 очка за победу и 1 за ничью, хотя мне кажется дело не в нежелании игроков рисковать, а в понимании, что против силикона не попрешь. Если подготовка хорошая, то до ничьи все ходы записаны в основных вариантах и надо лезть куда то в бок и троп остается все меньше и меньше. Не эльшада же играть в самом деле?

PP wrote: Действительно думаю, что мотивация выиграть матч и мотивация каждую партию играть до голых королей с полной выкладкой это совершенно разные мотивации.
Магнус, который заметно сильней в быструшках, может вообще просто сушить и рыбить, но при этом иметь мотивацию сохранить титул, победив в рапиде.
В 1984м Евгеньич, например, очень хотел обыграть Гаррика со счетом 6:0 без учета ничьих - это уже пример 3го вида мотивации.
За несыгранные всем по 7% как будто старались изо всех сил.
Так это же прекрасно. Субъективизм нас отличает от черствых и бездушных машин. Ну если Вы придумаете цифровые критерии усердия - обязательно послушаю.

Ruslan73 wrote: Придумать то несложно, но на хрена спрашивается все эти сложности? Если формат стимулирует ничейную матчевую стратегию, надо менять формат. Надо форматом стимулировать борьбу в каждой партии, а не деньгами. Можно систему начисления очков поменять, как в футболе. Но кто его знает подействует ли? Зато мы точно знаем, что если разыгрывать титул в рапид, то процент ничьих сильно снизиться. С фишеровскими тоже самое будет, так как не отсидишься там за вызубренным силиконовым забором.

PP wrote: Что Вы имеете в виду под "форматом"? Нет такого понятия в матче за корону в классике imho. У листа есть формат A4 и A5.
Чемпиона стимулирует то, что он играет сильнее в быструшки, а претендента +100К евро в случае равного счета в классику с призрачным шансом обыграть чемпиона в рапид.
Дополнительные опции стимулируют плюс короткая дистанция всего 14 партий.
Играли раньше по 24 партий вместо 14 без рапидов и не было никаких "ничейных стратегий".
Претендент понимал, что если 12:12 то все матч окончен, чемпион сохранил титул. Никаких больше шансов.
И оба могли рисковать, потому что 24 партии дистанция большая, отыграться реально.

Ruslan73 wrote: Число партий, контроль времени, правила определения победителя. Например можно вернуть ничейную привилегию чемпиону, можно проводить тайбрейк перед матчем, можно укоротить контроль и увеличить число партий, можно перейти на фишер рэндом.Ruslan73 wrote: Не было просчитанных до ничейной гавани линий в таком количестве. Было гораздо шире поле для самостоятельной игры. Так что думаю, что удлинение матча только сделает его еще менее зрелищным. Ну разве для любителей соревнований по выносливости.Ruslan73 wrote: Вот с этим соглашусь, это стимул рисковать. Можно вполне сделать тоже самое при счете 7:7.

PP wrote: Это регламент. Контроль можно смело выкидывать он для чемпионатов мира по классике прибивается в правилах шахмат и редко меняется. Да и не влияет он. 5 часов или 6 или 7 играют никакой разницы для мотивации к ничейности.

Ruslan73 wrote: И как он в этом матче такой же как в ТП например или предыдущих матчах?

2016
2018
2021
И что? 30 секундное добавление за 40 ходов и след 20 перенесли в лимиты и это резко подняло желание делать ничьи?

Повышать мотивацию к игре сокращением контроля времени это imho примерно то же, что советскому инженеру, нежелающему толком работать, повышать мотивацию сокращением продолжительности рабочего дня.

PP wrote: В них никто и не ходит. Ничейная гавань это анализ до вечного шаха или до позиции где 2700+ даже пьяный в стельку не проиграет. Типа по королю и по одной пешке и никакая не проходит и не выигрывается.

Они не ничейные позиции получают, а равные. Дальше играть не хотят.

Ruslan73 wrote: Нет конечно, просто Вы выше писали, что контроль мол в "правилах шахмат прибиваается". Как видим ни хрена он не прибивается, а очень даже меняется.Ruslan73 wrote: Сокращение контроля не мотивацию повышает, а снижает влияние компьютерной домашней подготовки, которая и есть основная причина ничейности по мнению таких экспертов, как Грищук и Аронян.

PP wrote: Это очень спорная гипотеза и подозреваю, что вы их не так поняли или я чего-то не понимаю. Влияние подготовки imho наоборот возрастает с сокращением контроля по простой причине - если вас поймали на вариант, который вы не знаете, а соперник знает, то в классике у вас намного больше шансов нащупать верный путь и разобраться чем в рапиде.

Ну и само сокращение контроля превращает чемпионат мира по классике в чемпионат мира по рапиду. А зачем нам 2 чемпионата мира по рапиду? Это совершенно лишнее.

PP wrote: Тот, кто закончил хотя бы 2 класса средней школы понимает, что 100 минут + 40ходов × 30секунд = 120 минут. А 50 +20ходов×30сек = 60мин. И что это идентичные контроли абсолютно, так как в 2016-2018 30 сек добавлялись с 1 хода, а сейчас с 61го.

А если он не закончил 2 класса средней школы то нечего ему за чемпионатами мира следить. Пусть чемпионат двора наблюдает.

В правилах прибиты диапазоны, какие контроли классические, какие рапидные, какие блицовые. Колебания внутри диапазонов не влияют imho на желание делать ничьи и мотивацию.

Ruslan73 wrote: Интересная у Вас математика. Раньше 30 секунд с 1 хода добавляли, а сейчас до 60го игра идет без добавления, но контроли оказывается идентичные. Правда раньше получается было практически невозможно уронить флаг, а сейчас очень даже можно, но разницы нет никакой.

PP wrote:
Ну вот как так можно?

Я говорю, что в случаях А мотивация играть на победу в конкретной партии в среднем меньше, чем в случаях Б
По таким-то причинам.
Поэтому в среднем результативность в случаях А меньше. Статистика прилагается.

Приходит ув.РР и говорит, что Владимирович говорит, что мотивации нет.

Я: А < Б
РР: Владимирович сказал, что A = 0. Бугага.

Ну что тут можно еще сказать?

PP wrote: Несложная это математика. У обоих есть 2 часа на 40 ходов. И потом 1 час на 20 и 15 до конца потом с инкрементом.

Просто сейчас в первом контроле 2 часа на 40 сразу дают, а раньше сразу давали 1ч 40, а 20 минут добавлялись часами к балансу по мере нажатия кнопки пока игрок делал свои 40 ходов. Но итоговый баланс времени в каждом контроле и тогда и сейчас у каждого почти идентичный. Игрок не мог дойти до 40 хода, не нажимая кнопку часов. Значит по любому эти 20 минут он получал. И больше 40 раз 40 ходов не мог кнопку нажать.

Отличие существенное только в одном - раньше, думая над 40м ходом игрок получил до этого дополнительно 39х30 =19 мин 30 сек. Так как время добавлялось после хода. Если игрок думает над 40м ходом значит он сделал 39 ходов и кнопку он нажал 39 раз. И игрок мог просрочить время - ему могло не хватить этих 30 сек. А сейчас у него к 40му ходу уже есть эти 30 сек, т.к. 120 минут ему дали сразу. Нынешний контроль более корректный, если нужно ровно 2 часа на 40 ходов.

Ну и раньше, если бы игрок 1ч 45 минут над 1м ходом думал, он просрочил бы время, а сейчас -пожалуйста думай, не просрочишь, только 15 минут останется на оставшиеся 39 ходов.

Зачем 1ч 45м над первым ходом думать - другой вопрос.

Я думаю, что гроссов должно больше беспокоить не нюансы контроля, вряд ли они сильно существенны, а то, что он, контроль, в принципе меняется каким то хитрым фидешником.
Любая непривычная вещь может сказаться в самый ненужный момент.

Неслучайно, например, с уровня кмс, игра ведется только стаунтоновскими шахматами. Любое отклонение раздражает.
А уж всякие фигурные сувенирные шахматы могут сильно испортить видение позиции

Но, повторю, эти выверты с контролем не столь критичны, как видится, хотя вряд ли это ясно без большой практики.