В смысле нет? ФИДЕ чётко регламентировала все правила розыгрыша.
и в этих правилах всё решает она.
Правильно, внутри своей организации она может что хочет регламентировать. Вне ФИДЕ эти правила не распространяются. Нет никакого закона, устанавливающего, что мир должен придавать правилам ФИДЕ больше значения, чем правилам Каспарова или вашим. Есть только ваши понятия, что правила ФИДЕ должен кто-то слушать, кроме ФИДЕ.
Нет никакого закона что государство должно управлять обществом. Все эти законы придумало само государство.
Но даже если общество не будет устраивать правящее им государство и это самое общество начнёт возбухать, государство даст обществу пи**ы.
Может и наоборот конечно получится, но обычно нет.
Могли ли Фишер и Каспаров загасить ФИДЕ и добиться её ликвидации?
Могли конечно, это же Каспаров и Фишер.
Но на самом деле они жиденько обосрались.
Так оно обычно и бывает когда идёшь против глобальной правящей тобой системы...
Нет никакого закона что государство должно управлять обществом. Все эти законы придумало само государство.
Абсолютно верно. Поэтому законы государства работают только тогда, когда общество признаёт это государство и соглашается подчиняться его законам. Это и называется "легитимность". Законы СССР больше не действуют, и законы Российской Республики не действуют, и законы Российской империи не действуют, потому что общество их не признаёт больше. СССР не самораспускался и не отменял действие своих законов.
Зато логически все строго. Вполне достаточно одного контрпримера.
Логически строго? Но если титул чемпиона ФИДЕ в Элисте не разыгрывался, то Топалов не мог его там потерять. При любом исходе матча он должен был остаться чемпионом ФИДЕ. Однако предположение, что Топалов и после Элисты оставался чемпионом ФИДЕ, сразу погружает нас в бездну абсурда. Что вообще разыгрывалось в этом матче, что в нем было на кону? Видимо, с точки зрения ФИДЕ, только право вообще участвовать в следующем чемпионском цикле, как вы предположили. То есть, к примеру, Морозевич за какие-то свои заслуги получал это право безо всяких матчей, вообще без каких-либо усилий со своей стороны, а действующий чемпион и чемпион по классической версии должны были его завоевать в официальном матче друг с другом. И действующий чемпион, оставаясь действующим чемпионом, увы, потерял-таки право свой титул защищать. В результате в следующем чемпионском цикле не было никого, кто защищал чемпионский титул, хотя действующий чемпион был жив, из ФИДЕ не уходил, мог и хотел играть, оставался первым в мире по рейтингу, однако, не потеряв свой титул, потерял право на его защиту. Ситуация настолько интересная, что кто-нибудь должен был обратить на нее внимание - но, увы, ни один человек в мире ее своевременно не заметил.
Поэтому законы государства работают только тогда, когда общество признаёт это государство и соглашается подчиняться его законам. Это и называется "легитимность".
А кто у нас может говорить от имени шахматного общества?
У вас что, есть статистика по поддержке Каспарова либо ФИДЕ? Кто там и что считал никому неизвестно, но никаких революций не провели и ФИДЕ не уничтожили, это просто факт.
Или может есть какой-то иной кандидат на роль шахматного государства? Газета Таймс? Табачная фабрика?
Может сам Каспаров будет вместо ФИДЕ?
У нас уже 70 с лишним лет нет ничего даже приблизительно альтернативного.
А кто у нас может говорить от имени шахматного общества?
Ну вот в тот момент никто не мог в полной мере говорить, ни у кого не было полной легитимности. Хотя у шахматного общества, в общем, было общее представление, что чемпион - это сильнейший шахматист, а сильнейшим все считали Каспарова, побежден он не был, поэтому юридические тонкости мало кто принимал во внимание при определении, кого считать "настоящим" чемпионом.
Вы, кстати, ведете спор, исходя из того, как будто Каспаров и ФИДЕ оспаривали титулы друг друга, а это не так.
Ни Каспаров не говорил, что титулы ФИДЕ незаконны, и ФИДЕ не имеет права их присваивать, ни ФИДЕ не говорило, что титул Каспарова незаконен, и он не имеет права его разыгрывать. Они и не могли такого говорить, ибо (см. выше) кто угодно может придумать какие хочет титулы и их разыгрывать, ничего незаконного тут быть не может.
Они могли только говорить, что мы не признаем титулы друг друга. ФИДЕ говорило, что больше не признает Каспарова чемпионом, а признает Халифмана, а Каспаров говорил, что он свой титул очень даже признаёт.
То есть вопрос опять не в законности/незаконности, а в признании. Ну, как в боксе - есть несколько титулов, все законны, никто титулы друг друга не признает.
Странный шахматист этот Со. Вроде бы, очень большой талант, вроде бы, и в этом турнире находится недалеко от лидера, но не хочет бороться за победу и при первой же возможности делает короткие ничьи, словно ему на фиг ничего не надо и он давно уже в шахматах всего достиг. Прямая противоположность Карлсену, который действительно всего достиг, но повсюду мотивирован на борьбу за победу.
Просто его мнение обычно надо совать в мусор не глядя
Чувствуется, что много лет прошло с тех пор как Вы занимались наукой. .Pirron. wrote:
Логически строго? Но если титул чемпиона ФИДЕ в Элисте не разыгрывался, то Топалов не мог его там потерять. При любом исходе матча он должен был остаться чемпионом ФИДЕ. Однако предположение, что Топалов и после Элисты оставался чемпионом ФИДЕ, сразу погружает нас в бездну абсурда.
Может лично Вас и погружает, но я попытаюсь Вам помочь. В Элисте Топалов потерял право учавствовать в чемпионате мира 2007 года, а не титул чемпиона ФИДЕ. Матч 2006 года был просто имхо механизмом обьединения.
Может лично Вас и погружает, но я попытаюсь Вам помочь. В Элисте Топалов потерял право учавствовать в чемпионате мира 2007 года, а не титул чемпиона ФИДЕ
Но в регламенте чемпионата-2007 прямым текстом написано, что играет не "победитель матча", а действующий чемпион
Что, впрочем, и без того подтверждено многочисленными сообщениями с сайта ФИДЕ, где сразу после матча Крамника стали величать "Чемпион Мира", а Топалова - "Runner-Up" (занявший второе место)
Чувствуется, что много лет прошло с тех пор как Вы занимались наукой.
Абсолютно ниоткуда не следует
Наоборот, все что я читал у Топорова, обычно редкий злобный троллинг с дразнилками, впрочем при хорошем литературном стиле
Как раз, по мат.статистике мы получили ситуацию, что Байес трэш|Топоров аномально высок
Что здесь более всего удивительно, так то, что ув.РР до сих пор не пришел к мысли, что ни Топалов ни Крамник никакими чемпионами никогда и не были. И с 1972 до 1/17/2008 чемпионом мира был гражданин США Бобби Фишер и вот после его смерти два лучших претендента из ТП 2007 в Мехико разыграли в октябре 2008 титул 12-го чемпиона.
Но в регламенте чемпионата-2007 прямым текстом написано, что играет не "победитель матча", а действующий чемпион
Ну я же с Вами уже согласился, что задним числом ФИДЕ Крамника записало в чемпионы, но легитимно ли это если исходить из документов подписанных перед матчем?
Что здесь более всего удивительно, так то, что ув.РР до сих пор не пришел к мысли, что ни Топалов ни Крамник никакими чемпионами никогда и не были. И с 1972 до 1/17/2008 чемпионом мира был гражданин США Бобби Фишер и вот после его смерти два лучших претендента из ТП 2007 в Мехико разыграли в октябре 2008 титул 12-го чемпиона.
По классической ветке так и есть.
По дебильной классической ветке только человек победивший предыдущего чемпиона в Матче - чемпион.
Не знаю правда что в этой ситуации делать с Ласкером но это не моя проблема...
Просто его мнение обычно надо совать в мусор не глядя
Чувствуется, что много лет прошло с тех пор как Вы занимались наукой. .Pirron. wrote:
Логически строго? Но если титул чемпиона ФИДЕ в Элисте не разыгрывался, то Топалов не мог его там потерять. При любом исходе матча он должен был остаться чемпионом ФИДЕ. Однако предположение, что Топалов и после Элисты оставался чемпионом ФИДЕ, сразу погружает нас в бездну абсурда.
Может лично Вас и погружает, но я попытаюсь Вам помочь. В Элисте Топалов потерял право учавствовать в чемпионате мира 2007 года, а не титул чемпиона ФИДЕ. Матч 2006 года был просто имхо механизмом обьединения.
Попытаетесь мне помочь. Попытайтесь помочь себе, ПП - вы в этом срочно нуждаетесь. Ваши притязания на логическую строгость давно уже выглядят чрезвычайно комично на фоне постов, в которых вы очевидным образом демонстрируете неспособность даже к самым простейшим логическим операциям. Обладай вы этой способностью, вам достаточно было бы просто понять хотя бы ту цитату, которую вы сами принесли в эту тему. Вы бы поняли, что матч называется в цитате "объединительным", поскольку в нем объединялись обе существовавшие на тот момент версии розыгрыша титула - версия ФИДЕ и классическая версия. Что он потому "положил конец расколу в шахматном мире", что после него остался в шахматном мире только один общепризнанный чемпион. Вы бы поняли, что не существует никакого другого "механизма объединения", кроме этого - ясного и очевидного. И вы бы догадались, что этим общепризнанным чемпионом мог быть только победитель этого матча, а не проигравший в нем. И термин "абсолютный" должен был бы помочь вам в этом нелегком умственном труде - а не помешать, как это случилось на самом деле. Но все это оказалось вам не под силу - и даже предъявленные вам официальные документы так ничего и не изменили в этом печальном положении дел: вы до сих пор не в состоянии сложить один плюс один и не получить в итоге яичницу в квадрате. Причем в этой ситуации вы оказываетесь на форуме с завидной регулярностью, и меня поражает в ней только Григорий - который раз за разом констатирует ваше очередное в этой ситуации пребывание, но никак не может сделать необходимый вывод о том, с кем мы имеем дело в вашем лице.
Безусловно. Мы с ув Владимировичем этот вопрос подробнейшим образом уже обсуждали. Поэтому прав на классический титул у Крамника не было и быть не могло и непонятно что Илюмжинов объединял в Элисте.
даже предъявленные вам официальные документы так ничего и не изменили в этом печальном положении дел: вы до сих пор не в состоянии сложить один плюс один и не получить в итоге яичницу в квадрате. Причем в этой ситуации вы оказываетесь на форуме с завидной регулярностью, и меня поражает в ней только Григорий - который раз за разом констатирует ваше очередное в этой ситуации пребывание, но никак не может сделать необходимый вывод о том, с кем мы имеем дело в вашем лице.
Однако почтенного Пиррона похоже просто начинает колбасить. Мой вопрос о статусе титула на 2006 год вызвал такую бурю эмоций у нашего форумного философа, что я уже начинаю беспокоиться о его ментальном здоровье. Успокойтесь дражайший, вашего Крамника я бы и не обсуждал если бы его в очередной раз не приплел к ветке ув. Уандрей.
Ну я же с Вами уже согласился, что задним числом ФИДЕ Крамника записало в чемпионы
Да каким задним-то? Задним по отношению к чему, и когда записало? Оно его записало прям в день победы в матче, я ссылку давал на объявление на сайте ФИДЕ.
А регламент был написан еще до матча, так что там не было фамилии, а просто было написано "действующий чемпион", то есть тот, кто будет чемпионом на момент начала турнира, то есть Крамник, как в итоге вышло.
даже предъявленные вам официальные документы так ничего и не изменили в этом печальном положении дел: вы до сих пор не в состоянии сложить один плюс один и не получить в итоге яичницу в квадрате. Причем в этой ситуации вы оказываетесь на форуме с завидной регулярностью, и меня поражает в ней только Григорий - который раз за разом констатирует ваше очередное в этой ситуации пребывание, но никак не может сделать необходимый вывод о том, с кем мы имеем дело в вашем лице.
Однако почтенного Пиррона похоже просто начинает колбасить. Мой вопрос о статусе титула на 2006 год вызвал такую бурю эмоций у нашего форумного философа, что я уже начинаю беспокоиться о его ментальном здоровье. Успокойтесь дражайший, вашего Крамника я бы и не обсуждал если бы его в очередной раз не приплел к ветке ув. Уандрей.
Да нет, наоборот - все это доставляет мне определенное удовольствие, я испытываю своего рода здоровое злорадство - что, конечно, не свидетельствует о том, что я близок к просветлению. К сожалению, мне приятно видеть вас, ПП, в том положении, в котором вы в этой дискуссии находитесь. Но вы сами в этом виноваты, и я бы объяснил - почему, но это будет здесь оффтопом.
Попытайтесь помочь себе, ПП - вы в этом срочно нуждаетесь. Ваши притязания на логическую строгость давно уже выглядят чрезвычайно комично на фоне постов, в которых вы очевидным образом демонстрируете неспособность даже к самым простейшим логическим операциям. Обладай вы этой способностью, вам достаточно было бы просто понять хотя бы ту цитату, которую вы сами принесли в эту тему. Вы бы поняли, что матч называется в цитате "объединительным", поскольку в нем объединялись обе существовавшие на тот момент версии розыгрыша титула - версия ФИДЕ и классическая версия. Что он потому "положил конец расколу в шахматном мире", что после него остался в шахматном мире только один общепризнанный чемпион. Вы бы поняли, что не существует никакого другого "механизма объединения", кроме этого - ясного и очевидного. И вы бы догадались, что этим общепризнанным чемпионом мог быть только победитель этого матча, а не проигравший в нем. И термин "абсолютный" должен был бы помочь вам в этом нелегком умственном труде - а не помешать, как это случилось на самом деле. Но все это оказалось вам не под силу - и даже предъявленные вам официальные документы так ничего и не изменили в этом печальном положении дел: вы до сих пор не в состоянии сложить один плюс один и не получить в итоге яичницу в квадрате. Причем в этой ситуации вы оказываетесь на форуме с завидной регулярностью, и меня поражает в ней только Григорий - который раз за разом констатирует ваше очередное в этой ситуации пребывание, но никак не может сделать необходимый вывод о том, с кем мы имеем дело в вашем лице. 
Вы не обладаете квалификацией чтобы об этом судить. 
