Эту гипотезу не так уж сложно проверить. Скоро стартуют полуфиналы ЧМ по шахматам Фишера. Там практически нет теории пока и запоминать ходы Воблы - сущая глупость. Но при этом понимание идей и знание расстановок из обычных шахмат очень полезно. Плюс интуиция конечно.

Если гипотеза верна, Магнус просто обязан выносить всех под 0 в грядущем состязании. Никакая Вобла их теперь не спасёт...

rsport.ria.ru/20191023/1560121699.html

onedrey wrote: Но времена Фишера у шахматистов не было под рукой такого мощного костыля, больше приходилось делать ходов своей головой, а не по памяти. Очевидно разница в силе оказывала больше влияния на результат. А сейчас попался на вызубренный вариант, получи ничью в лучшем случае.

PP wrote:
Так с чего бы больше-то? Обоснуйте, что Карякин в дебюте был готов лучше Карлсена, а не наоборот. Может, как раз компы позволили Карлсену уползти на ничью

PP wrote: Тезис спорный. Если более сильный выдрочил сицилию с компом и не тратит энергию вообще в дебюте, только делает вид, что думает, а на самом деле вспоминает, то к эндшпилю у него гораздо больше энергии остается (за исключением случая, когда соперник моложе).

И сильный в итоге выигрывает такие эндшпиля, которые без дебютных запоминаний может и не выиграл бы. И спасает такие жбаны, которые против свежего соперника никогда не спас бы.

И набирает космические рейтинги, недоступные ранее без компов или со слабыми компами. И все удивляются его выносливости, а он просто треть партии ничего не тратит, пока соперники пыхтят.

Ruslan73 wrote:
Да куда там всем остальным. Карлсен на равных играет в дебюте против многочасовых анализов топовых движков - и почти не тратит времени при этом!

Здесь ув.РР извиняет только его недостаточно высокая шахматная культура. Любой воспитанник советской шахматной школы знает, что на высшем уровне своей головой и из общих соображений/на понимании Сицилию можно было играть примерно годов до 30-х прошлого столетия. Уже в Ноттингеме в 1936м Алехин ловил Ботвинника на домашний анализ и не поймал, Ботвинник был готов.

Конечно варианты для борьбы голов и пониманий в сицилии есть до сих пор, но попасть в них можно только по инициативе белых.

onedrey wrote: Давайте на секунду отключим фанатский азарт доказать, что Сережа круче Магнуса. Вы хотя бы должны согласиться, что часть партии которая идёт по домашнему анализу и точность этого самого анализа увеличились. Поэтому счёт 6:0 на высоком уровне Вы больше никогда не увидите.

Ruslan73 wrote: Хорошо давайте зафиксируем Вашу позицию. Доступность компьютерного анализа и баз партий никак не повлияли на качество и количество ходов по анализу в партиях на высшем уровне?
Очень интересно мыслите Руслан!

PP wrote:
Я не пытаюсь доказать, что Сережа круче Магнуса. Мне хочется обоснований распространенного мифа, что все в дебюте готовы лучше Магнуса, и если б не их домашняя подготовка, Карлсен бы всех еще сильнее громил.
Вы высказали тезис, как нечто само собой разумеющееся. Я всего лишь спросил, почти вам так самоочевидно это, а не противоположное - что как раз Магнус готов лучше, и за счет компов получает дополнительные преимущества. Ведь это было бы естественно. Если Магнус играет сильнее и понимает шахматы лучше всех, ему и домашняя подготовка должна лучше даваться. Память у него феноменальная, по свидетельствам очевидцев он помнит наизусть партии даже из каких-то левых турниров игроков третьего эшелона. Опять же, всем известна его выносливость и усидчивость, он может часами без устали разыгрывать скучнейшие позиции, пока соперник не упадёт без сил. Соответственно, и дома может заниматься больше и усерднее, чем конкуренты.
Одним словом, думать, что Карлсен заведомо готов хуже, чем другие топ-игроки - это какая-то карлсенофобия, ни на чем не основанная и не подтверждаемая к тому же его партиями
PP wrote:
Мне не очевидно, что из первого следует второе. К тому же часть партии по домашнему анализу при желании можно сократить буквально до одного-двух ходов. 1. h3, 1. b3 и так далее. На эту тему ни у кого в голове анализов практически нет

PP wrote: Повлияли конечно. С точки зрения тактики уровень сильно вырос.

А те кто не освоил работу с компьютером закончили играть в шахматы на высшем уровне и пошли тренировать детишек по скайпу.

У нас с Вами расхождение только в одном - мы считаем Магнуса современным гроссмейстером владеющим комповой подготовкой в полной мере, как и вся элита, а Вы его похоже считаете каким-то ущербным уродом-динозавром, который до сих пор думает только своей головой.

Что он Вам сделал плохого, что Вы о нем так думаете - это загадка.

Потому что он сильнейший шахматист мира и в этом будет высшая шахматная справедливость - чтобы звания чемпиона мира и сильнейшего в мире совпадали.
Чтобы звание чемпиона мира не обесценивалось как это было при Эйве или в 90-е годы.

Кстати Эйве тоже мог бы не дать Алехину реванша, а сыграть с кем-то другим. Мог бы например проиграть матч Флору или Файну, да много кому ещё...
Точно так же мог сказать "ну хватит уже, поносил корону дай другим лохам поносить"
Но причина того, что Эйве презирают в шахматном мире не столь сильно как Крамника, именно в том, что он то был человеком исполнительным. И не ссыклом.
Но возвращаясь к примеру с Ласкером. Все мы знаем, что он в 1908 году разгромил Тарраша +8-3=5 Казалось бы, о чём тут говорить, но...

В 1910 году сыграл Ласкер вничью со Шлехтером +1-1=8
С тем самым Шлехтером, который в 1911 году сыграл вничью матч с Таррашем +3-3=10

Как сторонники пуризма могут это объяснить? Ласкер сильнее Тарраша но равен Шлехтеру. При этом Шлехтер равен Таррашу.
Как разрешить этот парадокс?
Не проще ли признать, что из отдельно взятых соревнований не надо делать глобальных выводов, а надо смотреть карьеру шахматиста в её совокупности...

onedrey wrote:
Не мозгов не хватает, а есть желаение играть своей головой а не быть обезьянкой повторяющей компьютерные рекомендации.
Кстати несмотря на мнение карлсенофобов Карлсен вовсе не компьютерный ребёнок и до 14-15 лет использовал компьютер только для того чтобы находить тексты партий. Нильсен рассказывал что был поражён что Карлсен не умеет и не любит работать с шахматными программами, и вообще предпочитает деревянную доску.

Зато компьютерная дрянь не испортила магнусовскую интуицию. Потому то Магнус и стал хорошим шахматистом в то время как его сверстники так и остались унылым компьютерным говном. Обезьянками...

Ну, знаете, ВВ, в те времена, к счастью, силлогизмы вроде " Сильнейший шахматист мира - Ласкер. Ласкер - сильнейший щахматист мира. Следовательно, Ласкер - сильнейший шахматист мира" были еще не так популярны, как в наше время. Вообще подобного рода споры распространились среди одноглазых только во времена смуты, их породил царивший тогда бардак с титулом, сразу возросшая значимость рейтинга, дискуссии о "правильном" формате чемпионатов, странные эксперименты ФИДЕ и прочее. В счастливые ласкеровские времена все этого бардака не было: о шахматисте судили в первую очередь по его актуальным результатам, учитывая, понятно, и его былые заслуги, но в меру. Наиболее актуальный результат Ласкера в нашем примере - поражение в мачте за чемпионский титул от Щлехтера, несмотря на немалые чемпионские привилегии. Никто тогда не имел возможности сказать: "Но посмотрите, какой у Ласкера рейтинг!" Именно матч за титул был альфой и омегой всей шахматной жизни, в нем в первую очередь решалось, кто есть кто. Так что после такого результата, как в нашем примере, Ласкеру пришлось бы сильно постараться, чтобы его снова стали считать сильнейшим.

Ой да ладно Вам, почтенный Пиррон.
По-Вашему Алехин был настолько глуп, что не понимал что в конце 20-х годов Капабланка и по былым заслугам и по текущим (после матча он за пару лет 1928-1929 гг. сыграл в 8 турнирах, 6 из них выиграл и в 2-х был вторым) ) был более достоин чем Боголюбов сыграть матч?
Всё он понимал, но просто не хотел играть с более опасным соперником да и всё. Более того, именно Алехин способствовал тому, чтобы Капабланку не пускали в турниры где играл сам Алехин.


Но любим мы Алехина не только за это

Или например, как Вы думаете, почему это такого слабого шахматиста как Ласкер не пригласили на турнир сильнейших шахматистов мира в Нью-Йорк,1927.

Наверно Капа опасался что мерзкий старикашка и пол-очка не наберёт и пожалел немчурину, да Пиррон?

Мы же взрослые люди, и понимаем что намерениями коллег выстлана дорога в ад, они не показатель.

BB wrote: Это говорит о том, что был бардак другого рода, в котором Ласкер был как раз, наверно, самым большим искусником. Я о предвоенном периоде в истории шахмат знаю немного, но я читал у довольного толкового, как мне показалось, автора, что очень большим авторитетом в шахматном мире тогда обладал Акиба Рубинштейн. Насколько я понял, его считали самым достойным претендентом на матч - и, возможно, он бы его и сыграл, если бы Ласкер все-таки действительно слил Шлехтеру. Но все это, конечно, вилами писано на воде.

Рубинштейн был конечно достоин, но он сам виноват что провалил Петербург,1914. После такого, конечно, ни о каком матче не могло быть и речи.

Он и Капабланке стрелку потом забивал, но Капа благоразумно предпочёл не связываться, мало ли, от такого и огрести можно, и вообще кубинцу тяжело было с ним играть.
Алехин как раз Рубинштейна вообще не боялся и драл его везде и всюду весело присвистывая, но Рубик там уже и не претендовал да и с ума сошёл вскоре...

Кстати любителям формальных рекордов.
Рубинштейн выиграл все свои матчи.
Хе-хе....

onedrey wrote: Ruslan73 wrote: Удивительная логика. Я написал, что Магнус не разгромил Сережу, как Фишер громил советских гроссов потому что теперь компьютерная подготовка уравнивает шансы. Как из этого можно было сделать вывод, что я утверждаю будто Карлсен не готовится к партиям или хуже работает с компьютером? Фобия очевидно мешает читать то что пишет оппонент. Поясню на примере. Если условно говоря меня посадить играть против Магнуса и нам обоим дать возможность использовать комп, то партия с высокой вероятностью закончится в ничью. Комп уравнивает шансы и дает преимущество более слабым. Так понятней? Если бы и Фишеру и Тайманову дали бы стокфиш для подготовки, то никакого 6:0 в том матче бы не было, хотя Фишер как был на голову сильней Тайманова так и остался.

BB wrote: Вот вот прыгают как макаки по веткам анализа. Но Великими им не стать и как мы видим даже за 2800 они зацепиться не могут. Но 6:0 их в матче не обыграешь уже.

BB wrote: Простая казалось бы мысль и люди тут собрались не самые глупые, но ... фобия застилает глаза.

Мысль простая, но неверная. Точнее, такая ранжировка имеет право на существование, и, имхо, одна из самых разумных, но определять на её основе чемпиона мира - противоречит сущности спорта.
Точно так же как нет места в списке крупнейших шахматистов у Рети, Нежметдинова, Холмова - которые по пониманию шахмат и творческим достижениям видимо являлись гениями

BB wrote:
Точно так же, как и сторонники концепции круглой Земли сторонникам Земли плоской
Догадайтесь сами... Всего три слова

Grigoriy wrote: Каспаров в МВП Рети все-таки включил...
Честно говоря, со списком Шиндлера Каспарова у меня нет особого желания спорить, хотя это возможно, конечно же.

Но таки да, Чемпион Мира это есть сакральный Титул, который завоевывается исключительно одним очень простым способом.
И его связь с Сильнейшими и Величайшими суть предметы бесед одноглазых.
Все остальное крамникофобия и карлсенофилия

BB wrote: Антисемитизм, вестимо

PP wrote: Не уравнивает, а усложняет победу тем, кто хочет выиграть только за счет домашних анализов.

Потому что дома стало проще анализировать всем. Есть небольшое выравнивание и сглаживание при равном мастерстве комповой подготовки и удаче, никакого уравнивания нет. Потому что 1) по анализам, если вы угадали идет 30-40% партии максимум (если это острые форсированные варианты), а дальше игра своей головой. А вы можете не угадать. Соперник в каждом турнире не обязан играть одно и то же. И не обязан лезть в острые варианты 2) кто-то может подготовиться лучше и глубже. Мощности компов не равны у всех, искусство анализа при помощи компа не равно у всех. 3) человеческие креативные идеи никто нн отменял. Вон посмотрите новинку Дубова в испанской, сотню лет играют этот вариант, 20 лет компами утюжат, а никто не нашел.

Уравнение это миф и чепуха. По домашним анализам выиграть сложнее да, не вижу в этом ничего плохого.

У вас же сплошь и рядом Карлсен играет своей головой а сараны, алексеевы и прочие лучше его готовы. Это типичная карлсенофобия.

Магнус играет Сицилию именно потому что он уверен,что готов лучше. Иначе играл бы что-то другое. При современным базах найти, что соперник не играл или играл очень давно - не сложно.

Выигрышем официального чемпионата мира

Vladimirovich wrote:
Догадываться, почему сторонники пуризма считают Землю плоской я не буду.
А суть в том, что отдельные соревнования могут быть не очень и у великих шахматистов.

BB wrote: Вы это Халифману будете рассказывать

Vladimirovich wrote:
какая чушь